Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-2690

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Филатовой Г.В.

судей: Книстяпиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре: Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркеловой С.В., Бочкаревой М.В. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:

"Маркеловой С.В., Бочкаревой М.В. в иске к Бочкаревой В.И., Кашиной Т.А. о признании за каждой по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", о регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора дарения частей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова С.В., Бочкарева М.В. обратились в суд с иском к Бочкаревой В.И., Кашиной Т.А. о признании за ними по 1\3 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора дарения частей в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

В обоснование иска указали, что квартира по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности бабушке истцов - ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ составила нотариально удостоверенный договор дарения по 1/3 доли указанной квартиры Маркеловой С.Б. и Бочкаревой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, при жизни не подав заявление о государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на квартиру по договору дарения.

Ответчики по делу являются наследниками умершей ФИО1, претендующими на квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркелова С.В., Бочкарева М.В. просят отменить данное решение и удовлетворить их исковые требования, полагая, что суд необоснованно сделал вывод о ничтожности и незаключенности договора дарения долей квартиры ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права и права общей долевой собственности на квартиру, т.к. срок государственной регистрации прав на недвижимое имущество законом не определен, ФИО1 при жизни выразила свою волю подарить истцам по 1/3 доли принадлежащей ей квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения, истцы дар приняли.

В заседании судебной коллегии истцы и их представитель адвокат Семенкин А.А. по ордеру поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кашиной Т.А. - адвокат Сорокина Н.В. по доверенности и ордеру возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик Бочкарева В.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования Маркеловой С.В., Бочкаревой М.В., пояснив, что является матерью истцов, а также наследницей по закону умершей ФИО1, которая при жизни подарила внучкам - истцам по делу по 1/3 доли спорной квартиры по договору дарения, однако в связи с болезнью не осуществила государственную регистрацию договора дарения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила внучкам - истцам по делу Маркеловой (до брака Бочкарева) С.В. и Бочкаревой М.В. по 1/3 доли каждой квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Дарителю ФИО1 указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен.

В соответствии с указанным договором 1/3 доля сохраняется в собственности дарителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, при её жизни государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности на квартиру по указанному договору дарения не была осуществлена.

После смерти ФИО1 открыто наследственное дело по заявлению ответчиков - дочери наследодателя Бочкаревой В.И. и внучки наследодателя Кашиной Т.А., отец которой ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и являлся сыном ФИО1

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании за ними права собственности на доли вышеуказанной квартиры по договору дарения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по сделке дарения, не выполнили действий, связанных с регистрацией права собственности на спорную квартиру, следовательно сделка ничтожна и не заключена, в связи с чем за истцами не может быть признано право собственности.

Судебная коллегия считает, что выводы, положенные в основу обжалуемого решения, нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.

Так, в ч. 3 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вышеприведенной нормой ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, поэтому правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным или незаключенным, не имеется. По другим основаниям указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, действующее законодательство, том числе ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода прав собственности по нему.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы приняли подаренные им доли квартиры в дар, выполнив условия договора дарения, а именно пользуются квартирой и несут бремя её содержания, что ответчиками не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения совершен в надлежащей форме, сторонами были согласованы все существенные условия, у дарителя были правомочия по отчуждению спорного имущества, договор сторонами исполнен, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием к отказу в иске о признании права собственности. Исковые требования о признании права собственности за истцами по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Вывод суда о том, что удовлетворение исковых требований нарушит права и интересы ответчика Кашиной Т.А. несостоятельны, поскольку ФИО1 как собственник спорной квартиры при жизни правомерно распорядилась данным объектом путем его дарения истцам и сама не оспаривала данную сделку по каким-либо основаниям.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение принято с нарушением вышеуказанных норм материального права и при несоответствии выводов суда, первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

При этом судебная коллегия полагает, что исковые требования о регистрации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора дарения частей в праве общей долевой собственности указанной квартиры не могут быть удовлетворены, поскольку основанием для регистрации права общей долевой собственности истцов на спорную квартиру является принятое по данному делу решение об удовлетворении исковых требований Маркеловой С.В. и Бочкаревой М.В. о признании за ними права общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 января 2012 года отменить и постановить по делу новое решение:

"Исковые требования Маркеловой С.В., Бочкаревой М.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру и регистрации права собственности удовлетворить частично.

Признать за Маркеловой С.В. и Бочкаревой М.В. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждой на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части иска отказать."

Апелляционную жалобу Маркеловой С.В., Бочкаревой М.В. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.