Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-2799

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Книстяпиной Н.А.

судей: Пияковой Н.А., Шуликиной С.М.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юркова А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 19 января 2012 года, которым постановлено:

"В иске Юркова А.В. к ООО "Волгастройком" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Волгастройком" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО "Волгастройком", согласно которому принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного энергетика с окладом в размере "данные изъяты" руб. согласно штатному расписанию.

Указал также, что трудовой договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и является договором о работе по совместительству.

При увольнении он заказал справку по форме 2-НДФЛ, из которой узнал, что с февраля ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ г. ему начислена зарплата в сумме "данные изъяты" руб.

Ссылаясь на то, что ему не выплачена зарплата в полном объеме, Юрков А.В. просил суд взыскать с ответчика задолженность по зарплате в размере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юрковым А.В. ставится вопрос об отмене данного решения, т.к. считает, что табель учета рабочего времени велся ненадлежащим образом, кроме того, суд не учел представленные им доказательства, которые подтверждают его полную занятость в ООО "Волгастройком", а также, что его работа в "данные изъяты" не имеет никакого отношения к работе в ООО "Волгастройком".

В судебное заседание Юрков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Волгастройком" - Каудельная М.В. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, пояснила, что оплата истцу заработной платы ООО "Волгастройком" произведена в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.60-1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Статьей ст. 284 Трудового кодекса РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В силу ст. 258 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Волгастройком" и Юрковым А.В. заключен срочный трудовой договор N, согласно которого Юрков А.В. принимается на работу в ООО "Волгастройком" на должность главного энергетика с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 2.2 указанного договора, трудовой договор является договором о работе по совместительству, выполняемая работа - внешним совмещением.

В пункте 6.1 трудового договора указано, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата (оклад) в размере "данные изъяты" руб. в месяц, согласно штатному расписанию. Оплата будет производиться пропорционально отработанному времени работником согласно табелю учета рабочего времени.

Из представленных суду первой инстанции табелей учета рабочего времени и ведомостей начисления заработной платы, следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. истцом отработано 4 часа и ему начислено заработной платы "данные изъяты" руб.; в марте ДД.ММ.ГГГГ г. отработано 13 час., начислено 5 942,86 руб.; в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. отработано 7 часов, начислено "данные изъяты" руб.; в мае ДД.ММ.ГГГГ г. отработано 7 час., начислено "данные изъяты" руб.; в июне ДД.ММ.ГГГГ г. отработано 7 часов, начислено "данные изъяты" руб.; в июле ДД.ММ.ГГГГ г. отработано 7 часо, начислено "данные изъяты" руб.; в августе ДД.ММ.ГГГГ г. отработано 9 часов, начислено "данные изъяты" руб..; в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. отработано 6 часов, начислено "данные изъяты" руб.

Компенсация за неиспользованный отпуск начислена в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается расчетом оплаты отпуска.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что все вышеуказанные суммы были перечислены истцу на пластиковую карточку.

Проверяя доводы Юркова А.В. о том, что он работал в ООО "Волгастройком" в течение полного рабочего дня, выполнял для ООО "Волгастройком" работы, указанные в представленном им описании проделанной работы, суд правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Юрковым А.В. заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Юрков А.В. обязуется выполнять обязанности по должности "энергетик", за выполнение которых ему установлен оклад в размере "данные изъяты" руб.

Согласно справке "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, Юрков А.В. работал в филиале "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основном месте в должности энергетик полный рабочий день с 9.00 час. до 18.00 час.

Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени и справкой 2-НДФЛ, из которых следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в "данные изъяты" по 8 часов в день, и получал зарплату в "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно.

Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6М., ФИО17 также подтверждается, что Юрков А.В. постоянно находился на работе в "данные изъяты". В табелях учета рабочего времени ООО "Волгастройком" время работы истца указано больше, чем он фактически там работал.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, т.к. их показания подтверждаются другими материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что все те работы, которые перечислил Юрков А.В. в своем описании работ, относились к его деятельности в "данные изъяты" а в ООО "Волгастройком" он выполнял работы по совместительству в течение времени, указанного в табеле учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оплата труда Юркову А.В. как работнику по совместительству производилась ООО "Волгастройком" правильно, пропорционально отработанному времени согласно табелю учета рабочего времени.

Поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена ООО "Волгатройком" истцу в полном объеме и в соответствии с условиями трудового договора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, у суда первой инстанции не имелось в связи с правильностью произведенных Юркову А.В. выплат по заработной плате.

Доводы Юркова А.В. о том, что табель рабочего времени велся ненадлежащим образом, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств по делу.

Ссылка истца на то, что суд не учел представленные им доказательства, несостоятельна, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку доказательствам, собранным по делу, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их достаточность и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 19 января 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: