Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2949/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И.и Лазаревой М.А.,

при секретаре: Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АТТА Ипотека"- Мамоновой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека"- удовлетворить частично.

Взыскать с Читаловой Г.В. в пользу ООО "АТТА Ипотека" сумму основного долга - 2 087 387 руб., проценты - 207 549 руб., пени - 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19 899,68 руб., а всего 2 359 835 (два миллиона триста пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации в виде публичных торгов, с определением начальной продажной цены в 3 492 000 (три миллиона четыреста девяносто две тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АТТА Ипотека" обратилось в суд с иском к Читаловой Г.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Самарское ипотечное агентство" предоставило заемщику Читаловой Г.В. ипотечный займ в размере 2 268 000 руб. на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Квартира состоит из 3 комнат, общей площадью 65,70 кв.м., жилой площадью 38,90 кв.м., расположена на 2-м этаже 9- этажного дома. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в залог было передано данное жилое помещение. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" первоначальному залогодержателю - ОАО "Самарское ипотечное агентство". В настоящее время законным владельцем закладной является ООО "АТТА Ипотека". В установленные договором займа сроки в добровольном порядке обязательства по погашению займа в полном объеме ответчиком не исполняются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Читаловой Г.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 386 033,79 руб., из которых: остаток неисполненных обязательств по основному долгу- 2 087 387,00 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- 207 549,00 руб., сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей- 91 097,79 руб.; а также взыскать с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах включительно; обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную стоимость исходя из оценки, указанно в Закладной в размере 3 492 000 руб.; взыскать с ответчика в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 130, 17 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АТТА Ипотека" - Мамонова А.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга и пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах включительно, а также довзыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 руб., считает его в данной части незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не применил положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", согласно которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению. Поскольку процесс реализации заложенного имущества требует времени, в течение которого должник продолжит пользоваться денежными средствами ООО "АТТА Ипотека", с учетом ежедневно начисляемых на остаток основного долга процентов, размер требований залогодержателя, в момент их удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества будет больше, чем сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика согласно обжалуемому решению.

В судебном заседании представитель истца ООО "АТТА Ипотека" - Козлов Д.В., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в указанной выше части.

Ответчик Читалова Г.В. в судебное заседание возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", проверив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и Читаловой Г.В. заключен договор займа N в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 2 268 000 руб. для производства ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на срок 180 месяцев под 16% годовых (л.д. N). Исполнение обязательств по возврату займа обеспечено залогом обозначенной квартиры, что подтверждается договором ипотеки жилого помещения (л.д. N).

Согласно п. 3.6.6. договора займа, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 33 401,00 руб., а в силу п.5.2 данного договора, ответчик обязан при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по кредиту процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Росреестра по "адрес" (л.д. N).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АТТА Ипотека" (рефинансирующая компания) и ООО " "данные изъяты"" (ипотечный дилер) заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым ипотечный дилер обязуется на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором передать в собственность рефинансирующей компании закладные, а рефинансирующая компания обязуется принять закладные и уплатить установленную настоящим договором цену (л.д. N).

Судом установлено, что ответчик обязанность по погашению долга и процентов по договору займа, исполняет ненадлежащим образом (с ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки), что ею не оспаривалось и подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задолженность составляет 2 386 033,79 руб., из которой: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2 087 387,00 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 207 549,00 руб., сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей- 91 097,79 руб.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с Читаловой Г.В. суммы просроченного основного долга в размере 2 087 387,00 руб. и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 207 549 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворил иск в данной части.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение займа предусмотрены вышеприведенным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежей подлежат удовлетворению, и обоснованно с учетом приведенной выше нормы материального права, уменьшил размер неустойки за просроченный платеж по договору до 45 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998г., залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, а в силу ст.51 данного закона взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.

На основании ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Установлено, что предметом залога по договорным обязательствам Читаловой Г.В. являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Положениями п. 1.2 договора ипотеки жилого помещения определено, что стоимость жилого помещения по соглашению сторон признается равной рыночной стоимости. Рыночная стоимость жилого помещения составляет 3 492 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО " "данные изъяты"".

В связи с тем, что иных доказательств стоимости предмета залога не представлено, и ответчиком указанная стоимость не оспаривалась, суд правомерно принял его во внимание.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Читаловой Г.В. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 492 000 руб.

Между тем, поскольку требование истца о взыскании с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, пеней в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого помещения на торгах включительно, связано с неопределенным моментом окончательной выплаты и направлено на взыскание долга, который не образован на день рассмотрения спора, а также учитывая, что взыскание процентов и пеней на будущее время действующим законодательством не предусмотрено, суд обоснованно отказал ООО "АТТА Ипотека" в удовлетворении исковых требований в данной части. В связи с вышеуказанным доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта, которым отказано в удовлетворении части требований не могут быть служить основание к отмене по существу правильного решения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 23899 рублей 68 копеек с учетом удовлетворения требований имущественного характера.

Поскольку часть исковых требований неимущественного характера удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика госпошлины в размере 4000 рублей не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 декабря 2011 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "АТТА Ипотека" - Мамоновой А.И. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: