Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2543

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Самчелеевой И.А., Пискуновой М.В.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щербатовой Е.А. в лице представителя Мишиной И.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2011 г., которым постановлено:

"Исковые требования Шугуровой А.Н. к Щербатовой Е.А., Кирильчевой Е.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Щербатову Е.А. Кирильчеву Е.П. утратившими право пользования квартирой N N по адресу: г. "адрес"

Снять Щербатову Е.А. Кирильчеву Е.П. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Щербатовой Е.А. и её представителя Мишиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Шугуровой А.Н. - Козик В.В., и представителя Ломаковой В.В. - Баженова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шугурова А.Н. обратилась в суд с иском к Щербатовой Е.А., Кирильчевой Е.А. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"

В данном жилом помещении в ДД.ММ.ГГГГ г. была зарегистрирована Кирильчева Е.П., в ДД.ММ.ГГГГ г. Щербатова Е.А., которые фактически по данному адресу не проживают, в спорное жилое помещение не вселялись, их личных вещей в комнате нет, каких-либо попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали, в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий и вселении в спорную комнату не обращались.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шугурова А.Н. просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. "адрес" снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Щербатовой Е.А. - Мишина И.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным по тем основаниям, что она не была уведомлена о дне и часе слушания дела, а её выезд из спорного помещения носил вынужденный характер по причине вступления в брак.

В судебном заседании Щербатова Е.А. и её представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, указав, что сведений о своем месте жительства на момент рассмотрения судом дела, ни по месту работы, ни истице, она не сообщала.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась ответчица Кирильчева Е.П., которая уведомлена о дне и часе слушания дела судом первой инстанции по известному суду последнему месту жительства.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, жилой площадью 27,3 кв.м, общей площадью 35 кв.м., расположенная по адресу: г. "адрес" в которой зарегистрированы: Шугурова А.Н., Щербатова Е.А., Кирильчева Е.П., Ломакова В.В. (л.д. 7).

Согласно справке ОАО А", Шугурова А.Н. работает в ОАО А" с ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве "данные изъяты" (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Шугуровой А.Н. и ОАО А" был заключен договор N N пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО А согласно которому истице предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес"), "адрес" (л.д. 8), что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.7).

Согласно письму ОАО А Щербатова Е.А. работает "данные изъяты" (л.д. 28), в связи с производственной необходимостью ей была предоставлена комната в спорном жилом помещении, что подтверждается договором найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО " ОАО А (для холостых и одиноких) N N от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.40), ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 38), выпиской из поквартирной карточки (без указания комнат) (л.д. 7).

Как усматривается из материалов дела, Кирильчева Е.П. является нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.7), договором найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО А" (для холостых и одиноких), согласно которому ответчице было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. "адрес" (л.д. 39), ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 38).

Установлено, что Кирильчева Е.П. не является работником ОАО А (л.д. 28).

В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно абзацу 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.08.2011 г., вступившим в законную силу 16.08.2011 г., установлено, что на момент вселения Шугуровой А.Н. в правую комнату, в данной комнате до ДД.ММ.ГГГГ г. проживали Щербатова Е.А., Кирильчева Е.К., после чего выехали, забрав свои вещи (л.д. 54 - 56), также данное обстоятельство подтверждается показаниями Л.Л.Н.. (л.д. 55), И.Н.М. (62 - 64).

Согласно выписке из поквартирной карточки ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, своевременно и в полном объеме не вносят плату по договору, задолженность Щербатовой Е.А. по коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет "данные изъяты" руб., Кирильчевой Е.П. по коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет "данные изъяты"

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерениях и невозможности вселения ответчиков в спорную правую комнату в квартире N в доме N по ул. "адрес" для постоянного проживания, суд обосновано удовлетворил исковые требования Шугуровой А.Н., признав их прекратившими право пользования жилым помещением, обязав УФМС России по Самарской области снять их с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы Щербатовой Е.А. о том, что ее выезд из спорной жилой (правой) комнаты носил вынужденный характер ввиду вступления ДД.ММ.ГГГГ г. в брак, и по причине того, что истица не пускала ее мужа в спорную комнату, в связи с чем несколько месяцев она проживала с мужем раздельно, притом, что на тот момент она находилась в состоянии беременности, которая протекала с осложнениями, с постоянной угрозой выкидыша, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Щербатова Е.А. по своему усмотрению распорядилась жилищными правами, выехала из спорной комнаты без каких-либо объективных причин, препятствующих ей в проживании и в использовании спорного помещения по назначению.

Ссылки в апелляционной жалобе Щербатовой Е.А. на то, что на время выезда из спорного жилого помещения она оставила свои личные вещи, безосновательны, поскольку опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, заинтересованности которых в исходе дела, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истицы Щербатовой Е.А. чинились препятствия во вселение в спорное жилое помещение, не нашли своего подтверждения, достоверных фактов, свидетельствующих о препятствиях со стороны Шугуровой А.Н. к пользованию ответчицей спорной комнатой не представлено.

Кроме того, Щербатова Е.А. в правоохранительные и судебные органы за защитой своих нарушенных прав с соответствующим заявлением не обращалась.

Рассмотрение судом первой инстанции данного дела в отсутствии Щербатовой Е.А., извещенной о дне и часе рассмотрения дела по известному суду месту её регистрации, а именно по спорному адресу, в порядке ст. 119 ГПК РФ с привлечением в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствии стороны предусмотрено действующим законодательством, сведений об ином месте жительства ответчицы у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались все меры к установлению места жительства ответчицы, в том числе запрашивались сведения по месту её работы. Однако, данных о месте нахождения ответчицы, суду сообщено не было.

Доводы жалобы о том, что между сторонами имелась договоренность по оплате коммунальных платежей, согласно которой истица обязалась оплачивать все коммунальные услуги, начисляемые ответчице за койко-место, а ответчица в свою очередь, не предпримет мер по вселению в спорную комнату, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение не предоставлено.

Ссылка в жалобе на то, что истица после постановленного судом решения звонила ответчице, но при этом не сообщила об оспариваемом решении, не свидетельствует о том, что Щербатова Е.А., не проживая в спорном помещении по месту регистрации более года, не имела возможности сообщить о своем действительном месте жительства истице, или по месту работы, тем самым обеспечив получение почтовой корреспонденции на свое имя.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, поэтому решение суда является законным, и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Щербатовой Е.А. - Мишиной И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: