Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-3043/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Подольской А.А.,

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Манова А.В. на решение Советского районного суда г.Самары от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Манова АВ в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области Центр занятости населения г.о.Самара 58 800 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 964 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Манова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя ГКУ СО Центр занятости населения г.о.Самара - Симакову Н.Н. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ СО Центр занятости населения г.о.Самара (далее - Центр занятости) обратилось в суд с иском к Манову А.В. взыскании субсидии в размере 58 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости заключил с ответчиком договор на предоставлении субсидии для организации содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан за счет средств областного бюджета. Манову А.В. была предоставлена субсидия в сумме 58 800 рублей для осуществления предпринимательской деятельности. По условиям договора Манов А.В. обязался осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев с момента получения субсидии и в течение 3 месяцев со дня поступления денежных средств на лицевой счет представить в ГУ ЦЗН документы, подтверждающие целевое расходование предоставленных денежных средств.

Однако, ответчик в нарушение условий договора прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока действия договора.

Ссылаясь на то, что Манов А.В. до настоящего времени не представил в Центр занятости акт о выполнении условий договора, истец просил суд взыскать с ответчика сумму субсидии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Манов А.В. просит решение суда отменить, читая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Манов А.В. обратился в Центр занятости с заявлением о выделении субсидии на организацию предпринимательской деятельности, предоставив бизнес-план по изготовлению и реализации пленочных витражей, декорированию интерьера, стекла и зеркал, оформлении витрин, аппликации, трафареты и наклейки на автомобили с привлечением собственных средств и частичным возмещением затрат службой занятости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица - Манова А.В. - в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Центром занятости и Мановым А.В. заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии индивидуальному предпринимателю-производителю товаров в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части расходов на приобретение оборудования, инструментов, сырья, материалов, аренды помещения. Указанный договор заключен в соответствии с постановлением Правительства Самарской области N221 от 22.04.2009года "Об утверждении порядков предоставления в 2009 году субсидий в рамках реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Самарской области", а также постановлением Правительства Самарской области от 17.09.2009 года N436 "Об утверждении порядка предоставления в 2009 году из областного бюджета социальных выплат безработным гражданам на организацию предпринимательской деятельности, рекомендаций Департамента труда и занятости населения Самарской области по технологии работы содействия развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан".

В соответствии с Договором N от ДД.ММ.ГГГГ Центр занятости обязался перечислить Манову А.В. субсидию из областного бюджета на безвозмездной и безвозвратной основе в размере 58 800 рублей. Ответчик в соответствии с указанным договором обязался осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев с момента получения субсидии.

В соответствии с п.2.2.2 Договора по истечении срока действия Договора сторонами составляется акт о выполнении условий договора.

Согласно п.2.2.3 Договора в случае нарушения условий, предусмотренных п.2.2.2, Манов А.В. обязан в течение 1 месяца со дня получения письменного требования Центра занятости о возврате субсидии, возвратить в областной бюджет предоставленную субсидию.

В соответствии с приказом Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ Манову А.В. выделена субсидия в размере 58 800 рублей. Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику на его лицевой счет в Кировском отделении N АК СБ РФ перечислено 58 800 рублей.

Таким образом, срок действия Договора в соответствии с п.3.3 начинает истекать с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 12 месяцев.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манов А.В. прекратил осуществление предпринимательской деятельности и в нарушение принятых обязательств не представил в Центр занятости акт о выполнении условий договора.

Таким образом, суд правильно указал, что Манов А.В. занимался предпринимательской деятельностью менее 12 месяцев с момента получения субсидии.

Требование Центра, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о возврате в доход областного бюджета 58 800 рублей, Манов А.В. проигнорировал и до настоящего времени сумму субсидии не возвратил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий Договора и обоснованно удовлетворил исковые требования Центра занятости о взыскании суммы субсидии.

Довод ответчика о том, что судом неверно в качестве предмета рассмотрения принят Договор N от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку соблюдение условий N от ДД.ММ.ГГГГ порождает заключение договора N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на лицевой счет ответчика перечислена субсидия.

При этом предметом Договора от ДД.ММ.ГГГГ является организация истцом предпринимательской деятельности и содействие ему в этом Центра занятости. Механизм и условия содействия определены Договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверялись доводы ответчика о том, договором не определен срок для составления акта о выполнении условий договора, однако данные доводы обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку условиями Договора предусмотрено, что акт составляется по истечении срока действия договора.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, условие Договора, определенное сроком истечения его действия, должно быть выполнено в разумные сроки после даты истечения срока действия Договора.

Акт о выполнении условий договора был направлен Мановым А.В. в адрес Центра занятости только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически спустя более 1,5 лет после окончания срока действия Договора.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в соответствии с установленной совокупностью доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Манова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи