Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1902/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Занкиной Е.П., Желтышевой А.И.

При секретаре - Поваровой И.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тушканова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 30.11.2011г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тушканову С.В. к Палате адвокатов Самарской области об обжаловании решения ПАСО - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., заслушав возражения представителей ответчика - Кокина А.В., Тараборина Д.А., адвоката - Рязанцева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушканов С.В. обратился в суд с иском к Палате адвокатов Самарской области об оспаривании Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рязанцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГза N

В обоснование своих требований, истец ссылался на то, что он обращался в Квалификационную комиссию Палаты адвокатов Самарской области с жалобой на нарушение адвокатом Рязанцевым О.В. при осуществлении его защиты в уголовном судопроизводстве норм законодательства об ФИО3ской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, в которой просил применить к адвокату Рязанцеву О.В. меру дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката и оказать содействие в возврате неотработанного гонорара в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Палаты адвокатов Самарской области по жалобе Тушканова С.В. было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Рязанцева О.В.

ДД.ММ.ГГГГ Совет Палаты адвокатов Самарской области вынес Решение N о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Рязанцева О.В. вследствие отсутствия в его действиях нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности, адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

С данным решением Совета Палаты адвокатов Самарской области Тушканов С.В. не согласен считает его подлежащим отмене, поскольку в ходе рассмотрения его жалобы Совет Палаты адвокатов Самарской области нарушил права Тушканова С.В. на объективное и справедливое дисциплинарное производство, нарушил принцип состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, что повлекло за собой незаконное и необоснованное вынесение решения.

Истец пояснил, что доказательства того, что соглашение об оказании юридической помощи расторгнуто по его инициативе и неотработанный гонорар в размере 5 000 руб. ему возвращен, в материалах дисциплинарного производства отсутствуют, поэтому вывод Совета Палаты адвокатов Самарской области о том, что адвокат Рязанцев О.В. надлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности по оказанию юридической помощи, неправильный. Также Тушканов С.В. указал, что в копиях материалов дисциплинарного производства, которые были ему, направлены, отсутствуют доказательства отражающие форму участия адвоката по предоставлению интересов доверителя, а предоставленные копии не носят процессуального характера о фактических обстоятельствах дела.

Обращает внимание также на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Советом Палаты адвокатов Самарской области в отношении адвоката Рязанцева О.В. было вынесено решение по жалобе Данилова П.О. и применена мера воздействия в виде предупреждения, следовательно на момент рассмотрения жалобы истца адвокат Рязанцев О.В. должен был считаться как имеющий дисциплинарное взыскание поэтому считает что в данном случае имеется практика двойных стандартов.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, Тушканов С.В. просил суд решение Совета Палаты адвокатов Самарской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Рязанцева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N отменить, обязать Совета Палаты адвокатов Самарской области рассмотреть заявление истца повторно и адвоката Рязанцева О.В. лишить статуса адвоката.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тушканов С.В. просит указанное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, не усмотрел нарушения принципов справедливости и объективности при принятии решения Совета Палаты адвокатов Самарской области, не обеспечил его личное участие в рассмотрение дела. Кроме того, суд не указал в решении, кто именно был инициатором расторжения соглашения об оказании юридической помощи, также не проверил обоснованность размера возмещенной истцу неотработанной адвокатом части гонорара и не произвел самостоятельный расчет его неотработанной части.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, так как отбывает наказание в виде лишения свободы в "адрес", о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представители ответчика - Палаты Адвокатов Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, считают, что решение суда вынесено законно и обоснованно с соблюдением всех норм материального и процессуального права, просят оставить его без изменения.

Третье лицо - адвокат Рязанцев О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Рязанцев О.В. заключил соглашение об оказании юридической помощи с Тушкановым С.В. на защиту его интересов в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия (л.д. 20-22). В соответствии с условиями соглашения адвокатом принят и оприходован в кассу адвокатского образования гонорар в размере 30 000 руб.(л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридической помощи расторгнуто по инициативе доверителя, в связи, с чем адвокатом Рязанцевым О.В. была возвращена истцу неотработанная часть гонорара в размере 5000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тушкановым С.В. в адрес Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области подана жалоба, в которой он ссылается на нарушение адвокатом Рязанцевым О.В. при осуществлении защиты его интересов в уголовном судопроизводстве норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 48-49). ДД.ММ.ГГГГ Президентом Палаты адвокатов Самарской области в соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики было вынесено Постановление N 11-32 о возбуждении по жалобе Тушканова С.В. дисциплинарного производства в отношении адвоката Рязанцева О.В. (л.д. 19). От адвоката Рязанцева О.В. были истребованы объяснения по, существу жалобы Тушканова С.В. (л.д. 17).

Квалификационная комиссия Палаты адвокатов Самарской области изучив доводы жалобы, объяснения Рязанцева О.В., представленные доказательства, пришла к выводу о том, что в действиях адвоката Рязанцева О.В. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики ФИО3 не имеется.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Совет Палаты адвокатов Самарской области, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, не пересматривая Заключение Квалификационной комиссии в части установленных фактических обстоятельств, не считая установленными не установление ею фактические обстоятельства, не выходя за пределы жалобы, руководствуясь ч. 5 ст.18, ст.ст.19,20,21,22,23,24 и п. 4 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката путем голосования вынес решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Рязанцева О. В. вследствие отсутствия в его действиях нарушений законодательства об адвокатской деятельности, адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Указанные обстоятельства были тщательно исследованы и проверены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Статьей 20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрены поводы для возбуждения дисциплинарного производства, которые, по смыслу п. 1 ст. 21 поименованного Кодекса, являются основанием для возбуждения дисциплинарного производства, в ходе которого устанавливаются правовые основания для применения к адвокату мер дисциплинарного воздействия.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации": "При осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права и законные интересы доверителя всеми, не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката".

Согласно ст. 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, но не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи (далее - нарушение), однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате. Адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений настоящего Кодекса, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Квалификационная комиссия адвокатской Палаты является уполномоченным органом по оценке качества проделанной адвокатом работы; применение конкретных мер дисциплинарной ответственности является исключительной прерогативой Совета адвокатской Палаты, и только Совет адвокатской Палаты вправе принимать Решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.

Суд правильно пришел к выводу о том, что решение было принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, а также о том, что установленные Квалификационной комиссией факты в части расторжения соглашения об оказании юридической помощи по инициативе доверителя подтверждаются имеющимися в материалах дисциплинарного производства как пояснениями сторон, так и имеющими в материалах документами.

Суд правильно указал, что факты установлены комиссией с учетом принципа осуществления разбирательства на основе состязательности и равноправия участников дисциплинами производства, поскольку участникам предоставлено право пояснения и предоставления этому доказательств их обосновывающих, что было и сделано как адвокатом Рязанцевым О.В. так и истцом.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что доводы истца Тушканова С.В. по отмене Решения Совета Палаты адвокатов Самарской области за N от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы истца фактически сводятся к пересмотру заключения Квалификационной комиссии адвокатской палаты. Поэтому суд правильно указал, что заключение Квалификационной комиссии адвокатской палаты о наличии в действиях адвоката нарушения профессиональной этики обжалованию в суде не подлежит, суд не вправе входить в обсуждение данного вопроса и призван лишь проверить процедуру рассмотрения дисциплинарного производства в отношении конкретного адвоката и выявить нарушения, если таковые имелись, но никак не исследование конкретных обстоятельств дисциплинарного производства, которые являются исключительной прерогативой ответчика и суд не вправе вмешиваться в данную деятельность ответчика.

Доводы истца о том, что при вынесении решения совет ПАСО не учел вынесенного ранее в отношении адвоката Рязанцева О.В. решения о применении меры дисциплинарного воздействия в виде предупреждения по жалобе ФИО1 судом, обоснованно небыли приняты во внимание, поскольку рассматривая жалобу Тушканова С.В. комиссия не установила в действиях адвоката нарушений законодательства, а поэтому учитывать указанное решение оснований не имелось.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявление Тушкановым С.В. иска преследует цель постановки под сомнение обвинительного приговора суда вынесенного в отношении истца, так как по существу доводы истца фактически сводятся к обвинениям следователя и защитников, в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, в связи с чем, обоснованно расценил как злоупотребление правом, поскольку в данном случае защита прав истца должна осуществляться в порядке, предусмотренном УПК РФ, а злоупотребление правом является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что решение Совета Палаты адвокатов Самарской области за N от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований Тушканову С.В. отказал в полном объеме.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя в связи с непредставлением возможности присутствовать в судебном заседании, судебная коллегия полагает, несостоятельными, поскольку заявитель не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле своего представителя, направления посменных дополнений к заявлению. Кроме того в подтверждении своих доводов истцом были представлены суду доказательства, которые судом были удовлетворены и приобщены к материалам дела.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку данные доводы были предметом судебного разбирательства, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводами Апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30.11.2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тушканова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи