Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2822/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Моргачевой Н.Н., Шилова А.Е.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ЗАО "ПроектГеоЭкология" Занина Н.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23-24 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лисайчук Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ПроектГеоЭкология" в пользу Лисайчук Н.П. задолженность по заработной плате 107 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 14 250 рублей 84 коп., денежную компенсацию морального вреда 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Лисайчук Н.П. отказать.

Взыскать с ЗАО "ПроектГеоЭкология" госпошлину в доход государства в размере 3 625 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения директора ЗАО "ПроектГеоЭкология" Занина Н.П., действующего на основании устава, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Лисайчук Н.П. - Моторя О.И., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисайчук Н.П. обратился в суд с иском к ЗАО "ПроектГеоЭкология" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 01.02.2007 года он принят на работу в ЗАО "ПроектГеоЭкология" на должность рабочего геодезического отдела с окладом 5.750 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 года к трудовому договору N 38 от 01.02.2007 г. оклад увеличен до 7.000 рублей.

В период с 01.06.2009 года по 01.06.2011 года заработная плата ему не выплачивается, в связи с чем задолженность по заработной плате за указанный период составила 114.000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.04.2010 года, за просрочку выплаты заработной платы с ответчика в его пользу взыскана денежная компенсация в размере 1.799 руб. 30 коп.

Компенсация за просрочку выплаты заработной платы в период с 15.04.2010 г. по 01.06.2011 г. составляет 15.864 руб.

Кроме того, бездействием ЗАО "ПроектГеоЭкология" ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10.000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ЗАО "ПроектГеоЭкология" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2009 г. по 01.06.2011 г. в сумме 114.000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.04.2010 г. по 01.06.2011 г. в сумме 15.864 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 23-24.01.2012 г., производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 14.03.2010 г. по 14.04.2010 г., с 02.06.2011 г. по 30.09.2011 г., а также в части взыскания заработной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2011 года в размере 28.000 руб. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ЗАО "ПроектГеоЭкология" просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном директор ЗАО "ПроектГеоЭкология" Занин Н.П. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что с 01.04.2011 года истец переведён на сдельную систему оплату труда, поэтому задолженность по заработной плате составляет 26.000 рублей.

Представитель Лисайчук Н.П. - Моторя О.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что 01.02.2007 г. между ЗАО "ПроектГеоЭкоголгия" и Лисайчук Н.П. заключён трудовой договор N 38, согласно которому истец принят на должность рабочего в геодезический отдел с окладом 5.750 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 г. к трудовому договору N 38 от 01.02.2007 г., истцу установлен оклад в размере 7.000 рублей.

Факт трудовой деятельности истца в ЗАО "ПроектГеоЭкология", подтверждается записью в трудовой книжке, и представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно дополнительному соглашению б/н от 01.04.2010 г., представленному ответчиком, Лисайчуку Н.П. устанавливается сдельная система оплаты труда.

Из материалов дела видно, что на основании определения суда от 08.12.2011 года, в Экспертно-криминалистическом центре ГУВД по Самарской области была назначена почерковедческая экспертиза для установления принадлежности Лисайчуку Н.П. подписи в дополнительном соглашении б/н от 01.04.2010 года.

В соответствии с заключением эксперта N 7828 от 29.12.2011 г., выполненным экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России, подпись от имени Лисайчука Н.П. на дополнительном соглашении к трудовому договору б/н от 01.04.2010 г., выполнена не самим Лисайчуком Н.П., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив заключение почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришёл к правильному выводу, что ответчик не подписывал дополнительное соглашение б/н от 01.04.2010 г. об установлении сдельной системы оплаты труда.

Иных доказательств, подтверждающих изменение условий трудового договора и установление истцу сдельной системы оплаты труда, ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что истец по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ЗАО "ПроектГеоЭкология".

С июня 2011 года истец находится в отпуске без сохранения заработной платы.

Судом установлено, с 01.06.2009 г. по 01.06.2011 г. заработная плата истцу выплачивалась не в полном объёме.

Общая сумма заработной платы истца в период с 01.06.2009 г. по 01.06.2011 г. составляет 168.000 руб.

Разрешая заявленные требования и определяя размер задолженности по заработной плате в период с 01.06.2010 г. по 01.06.2011 г. на основании представленных документов, суд пришёл к правильному выводу о том, что размер задолженности по заработной плате составляет 107.000 рублей, поскольку в период 2009 г. по 23.03.2011 г. истцу выплачено 54.000 руб., и по расходному кассовому ордеру от 01.06.2011 г. произведена выплата заработной платы в сумме 7.000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в период с 01.06.2009 г. по 01.06.2011 г. в размере 107.000 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив правильность расчета задолженности за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, судебная коллегия считает его обоснованным, соответствующим установленному порядку расчетов и представленным доказательствам, и представителем ответчика не оспаривался.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты заработной платы, и учитывая, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.04.2010 г. с ЗАО "ПроектГеоЭкология" в пользу истца взыскана компенсация за просрочку выплаты заработной платы в размере 1.799 рублей 30 коп., суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ, взыскал с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в период с 15.04.2010 г. по 01.06.2011 г. в размере 14.250 руб. 84 коп.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 63), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств и размер задолженности, суд обоснованно взыскал с ЗАО "ПроектГеоЭкология" в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив заявленный истцом размер компенсации с 10.000 руб. до 4.000 руб.

Доводы ЗАО "ПроектГеоЭкология" в апелляционной жалобе о том, что истцу была установлена сдельная система оплаты труда, исходя из которой должен производится расчет задолженности по заработной плате, и неправильном определении судом периода задолженности по заработной плате, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, который имеет необходимые познания и длительный стаж экспертной работы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности составленного экспертом заключения не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколах судебных заседаний сведений о заявлении представителем ответчика ходатайств о назначении указанных экспертиз не имеется, замечания на протокол отсутствуют.

Кроме того, представитель ответчика не возражал закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле документам.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23-24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ЗАО "ПроектГеоЭкология" Занина Н.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи