Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2950/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуликиной С.М.

судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кирилловой Л.М. по доверенности Пасечникова О.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31.01.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.М. отказать. "

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Кирилловой Л.М. по доверенности Пасечникова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириллова Л.М. обратилась с иском к Горбуновой Н.Н. о восстановлении границ земельного участка

В обоснование иска ссылалось на то, что за Кирилловой Л.М., 05.09.2011 года решением Кинель - Черкасского районного суда Самарской области признано право собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: "адрес". Однако в настоящее время она не может получить свидетельство о регистрации права собственности на ее земельный участок, так как

нарушена его граница. Согласно плану границ земельного участка, ее (истицы) участок по точкам N1,12,11,10 граничит с земельным участком ответчицы, проживающей поадресу: "адрес" От точки 1 до точки 12 граница передвинута на 1,83 см.вглубь ее (истицы) участка. А именно: начало данной границы между земельными участками, расположенными при домовладениях по адресу: "адрес" и "адрес" на момент обследования практически сдвинуто к углу жилого дома расположенного по "адрес" (если смотреть со стороны ул. "адрес" то к ближнему левому углу жилого дома N), далее от дальнего левого угла жилого дома граница отступает на расстояние порядка 0,5 м. в сторону земельного участка, расположенного при домовладении ул. "адрес", далее она идет по практически прямой линии до конца. Однако на плане земельного участка начало границы между обследуемыми земельными участками расположено на расстоянии 1,83 м. левее (если смотреть со стороны ул. "адрес") от ближнего к улице угла жилого дома N "адрес", то есть имеется несоответствие расположения границы между земельными участками фактически и по плану. Просит восстановить границу земельного участка, расположенного между домовладениями по адресу: "адрес" и "адрес" согласно плану границ земельного участка: Горбуновы должны передвинуть забор на 1,83 м. от ее дома в сторону своего земельного участка согласно плану от точки 1 до точки 12.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Кирилловой Л.М. по доверенности Пасечникова О.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

В судебном заседании представитель Кирилловой Л.М. по доверенности Пасечников О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что судом не приняты во внимания пояснения относительно размера земельного участка. После проведенного межевания, участок доверительницы фактически уменьшился на 2 метра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы представителя Кирилловой Л.М. по доверенности Пасечникова О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что за Кирилловой Л.М. 05.09.2011 года, на основании решения суда Кинель - Черкасского районного суда Самарской области признано право собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: "адрес". Согласно кадастровой выписки (правообладатель ФИО2.-наследодатель) площадь земельного участка 1 500 кв.м. Горбуновой Н.Н. принадлежит земельный участок площадью 0,15 га на основании свидетельства от 14 мая 1992 года. Как видно из кадастровых выписок, площадь спорных участков указана ориентировочно, сведения об участках подлежат уточнению при межевании (п. 16 кадастровой выписки) (л.д.9,22). Согласно акта обследования границы между земельными участками от 24.10.2011 года имеется несоответствие фактического расположения и плана земельного участка, прилагаемого к кадастровой выписке, выданной 05.10.2011 года. Представитель ООО Фирма " "данные изъяты"" ФИО1 пояснил, что в ООО Фирма " "данные изъяты"" нет никаких сведений об изготовлении планов спорных земельных участков. Ранее эти земельные участки не измерялись.

Согласно ч. 2 ст. 6 Земельного Кодекса РФ, земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые знаки, установленные на земельных. участках в соответствии с законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что граница, обозначенная оспариваемым забором, сложилась еще при прежнем собственнике земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" - ФИО2 умершей в 2008 г. Последняя, существующие границы нигде и никак не оспаривала. Допустимых доказательств, оспаривающих данный факт не представлено.

Также суд пришел к выводу, что фактически в данном споре будут нарушены права будущего покупателя земельного участка -представителя истицы Кирилловой Л.М. - Пасечникова О.В., который в настоящее время является собственником дома, расположенного на земельном участке Кирилловой (л.д.19), а не собственника земельного участка.

Доводы жалобы о том, что суд постановил незаконное решение, так как, суд не принял во внимание показания свидетелей, о том, что прежняя собственница ФИО2 не могла оспорить границы в силу возраста не могут являться основанием к отмене правильного решения суда. Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей о том, что их показания носят противоречивый характер. Кроме того, установлено, что как Горбунова Н.Н. (л.д.20), так и ФИО2 (л.д.9) владели земельными участками с 1992 года, то есть 30 лет, в связи с чем ссылки в жалобе на невозможность в связи с возрастом оспорить границы земельного участка не состоятельны.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 31.01.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кирилловой Л.М. по доверенности Пасечникова О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи