Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-1565/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Акининой О.А.,

судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,

при секретаре Кондратьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бурлицкого ФИО10 - Третьяковой Л.А. (по доверенности) на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Бурлицкого ФИО11 отказать.

Взыскать с Бурлицкого ФИО12 в пользу Шишаковой ФИО13 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Бурлицкого ФИО14 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., объяснения Бурлицкого Е.Е. и его представителя Третьяковой Л.А., участвующей в судебном заседании по устному заявлению Бурлицкого Е.Е. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлицкий Е.Е. обратился в суд с иском к Шишаковой Е.В. о признании договора дарения 2/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше однокомнатную квартиру. Остальная 1/3 доля квартиры принадлежит его матери Третьяковой Л.А. В декабре 2010 года истец и ответчик заключили договор дарения принадлежащей истцу доли квартиры. 24 декабря 2010 года истец и ответчик заключили договор займа, согласно которому истец получил от ответчика 250 000 рублей, договор дарения доли квартиры был заключен по просьбе ответчика с целью обеспечения обязательств по договору займа.

Истец, считая, что договор дарения между сторонами заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия по сделке, договор дарения обеспечивал исполнение обязательств по возврату долга в размере 250 000 руб., договор дарения заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и в момент заключения договора он (Бурлицкий Е.Е.) в силу употребления наркотических средств находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, просил суд признать договор дарения недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, п.2 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение суда.

В кассационной жалобе представитель Бурлицкого Е.Е. - Третьякова Л.А. ( по доверенности) просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационной представителя Бурлицкого Е.Е., судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, то такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Бурлицкого Е.Е., исходил из того, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у истца намерений произвести отчуждение имущества и доводов истца о существовавшей договоренности между сторонами спорного договора о возврате имущества истцу после погашения им суммы займа.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, доказательств, подтверждающих, что общая воля сторон договора дарения была направлена на возникновение обязательств, вытекающих из договора дарения, в материалах дела не имеется и в решении суда не приведено.

Согласно материалам дела 28.12.2010 года Бурлицкий Е.Е. безвозмездно передал (подарил) принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" одаряемой Шишаковой Е.В. (л.д.29).

Ответчик Шишакова Е.В. не представила суду доказательств того, что ей были переданы ключи от квартиры и она приняла дар.

Судом установлено, что перед приобретением доли в спорной квартире Шишакова Е.В. квартиру не осматривала и впоследствии не предпринимала никаких мер по ее использованию по назначению. Никаких действий, связанных с осуществлением за свой счет эксплуатации квартиры, что следует из пункта 6 договора дарения, Шишакова Е.В. не производила.

До перехода права собственности и после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности Шишаковой Е.В. на спорную квартиру, прежний собственник Бурлицкий Е.Е. и его мать Третьякова Л.А. (собственник 1/3 доли квартиры) продолжают проживать в ней, что свидетельствует о том, что после заключения договора дарения фактически правоотношения между сторонами сделки в отношении пользования и владения спорным жилым помещением не изменились.

Представителем ответчика Шишаковой Е.В. в ходе судебного разбирательства (л.д. 67) указана причина, по которой истец подарил ответчику свои 2/3 доли квартиры - доверительные отношения между сторонами, волеизъявление истца, что подтверждает доводы истца о существовании между сторонами иных обязательств, в обеспечение которых был заключен договор дарения, поскольку истец пояснял, что у него не было намерений подарить спорную долю Шишаковой Е.В., он по договору займа получил от Шишаковой Е.В. до заключения договора дарения 250 000 рублей и он доверял Шишаковой Е.В., которая заявляла о возврате ему доли квартиры после возврата им денежной суммы в размере 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Бурлицкого Е.Е., также исходил из того, что заключенный между сторонами договор займа от 24.12.2010 года не может безусловно свидетельствовать о недействительности оспариваемого договора дарения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться и с этим выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заключению 28.12.2010 года договора дарения предшествовало заключение сторонами 24.12.2010 года договора займа, согласно которому Шишакова Е.В. передала в собственность заемщика Бурлицкого Е.Е. денежную сумму в размере 250000 рублей без начисления процентов (л.д. 8). Заемщик Бурлицкий Е.Е. обязался возвратить указанную сумму денег единовременным платежом не позднее 24 августа 2011 года (п. 1 договора). В судебном заседании судебной коллегии Бурлицкий Е.Е. пояснил, что обязательства по договору займа им не выполнены, он выдал расписку Шишаковой Е.В. о возврате суммы долга по договору займа до 2013 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взаимосвязь между договором дарения и получением истцом суммы займа в размере 250 000 рублей свидетельствует об отсутствии намерения Бурлицкого Е.Е. одарить Шишакову Е.В., целью совершения сделки дарения являлось обеспечение возврата суммы задолженности по договору займа без обращения в суд и заинтересованность Шишаковой Е.В. в возврате ей занятых у неё Бурлицким Е.Е. денежных средств, то есть у истца отсутствовало намерение одарить ответчика.

Таким образом, содержание договора займа от 24.12.2010 года, содержание договора дарения от 28.12.2010 года, последующее поведение сторон свидетельствуют о том, что общая воля сторон не была направлена на возникновение обязательств, вытекающих из договора дарения, поскольку квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ его безвозмездность.

Изучив и оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу о заключении сторонами мнимой сделки, т.е. сделки, совершенной для вида, не повлекшей для сторон правовые последствия.

В связи с этим решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене.

Поскольку все значимые обстоятельства по делу установлены, не требуется сбор дополнительных доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бурлицкого Е.Е. о признании договора дарения недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Заявление Бурлицкого Е.Е. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в силу ст. 100 ГПК РФ, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Шишаковой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 декабря 2011 года отменить.

Постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бурлицкого ФИО15.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", заключенный 28 декабря 2010 года между Бурлицким Е.Е. и Шишаковой Е.В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" Самарской области, заключенный 28 декабря 2010 года между Бурлицким Е.Е. и Шишаковой Е.В. путем возврата 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес" в собственность Бурлицкого "адрес"

Прекратить за Шишаковой Е.В. право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Признать за Бурлицким Е.Е. право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "адрес"

Данное определение суда является основанием для внесении записи о прекращении права собственности Шишаковой Е.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" и внесения записи о наличии права собственности Бурлицкого Е.Е. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области.

Взыскать с Шишаковой Е.В. в пользу Бурлицкого Е.Е. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Шишаковой Е.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 (Двести) рублей.

Председательствующий:

Судьи: