Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2012 г. по делу N 33-2832/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Захарова С.В., Шилова А.Е.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шуваевой Л.П. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Исключить из наследства, открывшегося после смерти Паращенкова В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка площадью 4 999,0 кв.м. по адресу: "адрес".

Признать право собственности за Паращенковой В.Е. на 1/2 доли жилого дома общей площадью 45,8 кв.м., жилой 29,80 кв.м., и 1/2 доли земельного участка площадью 4 999,0 кв.м. по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Шуваевой Л.П. и её представителя - адвоката Феоктистовой Н.А., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Паращенковой В.Е. - адвоката Дмитриевой Т.Н., действующей на основании ордера и доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паращенкова В.Е. обратилась в суд с иском к Паращенкову М.В. и Шуваевой Л.П. об исключении имущества из наследственной массы.

В обоснование заявленных требований Паращенкова В.Е. указала, что 30.10.2001 года, в период брака с Паращенковым В.М., на основании договора купли-продажи был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное имущество было оформлено на супруга.

В октябре 2007 года брак с Паращенковым В.М. был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Паращенков В.М. умер. После его смерти ей стало известно, что бывший супруг завещал в равных долях всё имущество их сыну Паращенкову М.В., а также Шуваевой Л.П., брак с которой наследодатель зарегистрировал 25.04.2008 года. Однако 1/2 доли указанного выше недвижимого имущества принадлежит ей, поэтому не может быть включена в состав наследства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Паращенкова В.Е., дополнив при рассмотрении дела исковые требования, просила суд исключить из наследственного имущества, открывшегося после смерти Паращенкова В.М., 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", и признать за ней право собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по указанному адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шуваева Л.П. просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании ответчик Шуваева Л.П. и её представитель - адвокат Феоктистова Н.А. апелляционную жалобу поддержали, пояснив, что по заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности.

Представитель Паращенковой В.Е. - адвокат Дмитриева Т.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется.

Ответчик Паращенков М.В. в судебном заседании пояснил, что с выводами суда согласен.

Выслушав объяснения сторон, представителей, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела видно, что с 28.11.1969 г. по 04.09.2007 г. истица состояла с Паращенковым В.М. в зарегистрированном браке.

В период брака супругами Паращенковыми по договору купли-продажи от 30.10.2001 года был приобретён земельный участок площадью 4.999,0 кв.м. и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес", что сторонами не оспаривалось.

Договор купли-продажи и право собственности на объекты недвижимого имущества были оформлены на Паращенкова В.М.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу, что в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ указанное выше имущество является совместной собственностью супругов Паращенковых.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что доли супругов Паращенкова В.М. и Паращенковой В.Е. в спорном имуществе, нажитом в период брака, признаются равными, то есть по 1/2 доли, поскольку иное договором не предусмотрено.

04.09.2007 года брак между Паращенковым В.М. и Паращенковой В.Е. был расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Судом установлено, что раздел имущества между супругами не производился.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Паращенков В.М. умер.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что при жизни наследодатель Паращенков В.М. составил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Кинель Самарской области, согласно которому, все свое имущество он завещал в равных долях сыну - Паращенкову М.В. и супруге Шуваевой Л.П., брак с которой наследодателем был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела ответчиком Шуваевой Л.П. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными выше требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что брак между Паращенковой В.Е. и Паращенковым В.М. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 26 Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено в отсутствии Паращенковой В.Е., однако копия решения суда в её адрес не направлялась.

Свидетельство о расторжении брака Паращенковой В.Е. выдано 22.09.2011 года /л.д. 7/.

Кроме того, судом установлено, что о нарушении своего права на имущество, нажитое в период брака с Паращенковым В.М., истица узнала в 2011 году, то есть после смерти наследодателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности в данном случае применению не подлежит.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Паращенковой В.Е. об исключении имущества из состава наследства и признании права собственности за 1/2 доли земельного участка и доли жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы Шуваевой Л.П. о том, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваевой Л.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи