Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-2723/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовой М.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.02.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Романовой Т.В. к Романовой М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Романову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Обязать Отдел Управления Федеральной Миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять Романову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Романовой М.В. к Романовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение - отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Романовой М.В., представителя Романовой М.В. по доверенности Бикмурзина А.П., возражения представителя Романовой Т.В. по доверенности Чеченцева А.Г., судебная коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романова Т.В. обратилась с иском к Романовой М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 31 июля 1987 года на основании ордера N серия N, Романов А.А. с составом семьи пять человек: Романову М.В. - жена; Романова С.А. - дочь; Романова Е.А. - дочь; Романов И.А. - сын, вселился в четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". 11 августа 1987 года в спорной квартире были зарегистрированы: Романов А.А., Романова М.В., Романова С. А., Романова Е.А., Романов И.А. 25 апреля 1988 года брак между Романовым А.А. и Романовой М.В. был расторгнут. Романова М.В. собрала свои личные вещи и добровольно выехала из спорной квартиры. 9 июня 1989 года Романов А.А. заключил брак с Романовой (Безносенко) Т.В.. 23 февраля 1990 года родился Романов А.А. (сын), который 2 марта 1990 года был зарегистрирован в спорной квартире. 25 июня 2009 года умерла Романова Е.А., а 5 октября 2011 года умер Романов А.А.. С 1988 года по настоящее время Романова М.В. в спорную квартиру не приходила, плату за жилое помещение не производит. Вселиться в спорную квартиру ответчица не пыталась. Таким образом, указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий ей в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Просит признать Романову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Обязать отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять Романову М.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Романова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Романовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что 31 июля 1987 года на основании ордера N N от ее семьи, состоящей из пяти человек была предоставлена спорная 4-х комнатная квартира. Она и члены ее семьи были вселены в спорную квартиру. После расторжения брака ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением. На протяжении нескольких лет ответчик Романова Т.В. совместно с бывшим мужем Романовым А.А., так же чинила истице препятствия в пользовании квартирой, а именно был заменен замок на входной двери, установлена металлическая дверь. На вход в подъезд установлен домофон. Ключей от домофона и квартиры ей не предоставлено. Неоднократные обращения к ответчикам и бывшему нанимателю - Романову А.А., остались без ответа. Временное не проживание в спорной квартире носит исключительно вынужденный характер в связи с чинением препятствий в пользовании. При этом отсутствует добровольность выезда. После смерти нанимателя Романова А.А., ответчик продолжает чинить истице препятствия в пользовании жилым помещением. В силу чинения истице препятствия, она не может пользоваться жилым помещением и вынуждена арендовать жилье. Иного жилья она не имеет, право пользования иным жилым помещением не приобрела. Романова М.В. просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", чинимые ответчиком Романовой Т.В., и вселить ее в указанное жилое помещение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романова М.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Романовой М.В., представителя Романовой М.В. по доверенности Бикмурзина А.П., возражения представителя Романовой Т.В. по доверенности Чеченцева А.Г., судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 31 июля 1987 года Романову А.А. на основании ордера N N на состав семьи из пяти человек была предоставлена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д. 5). Согласно выписки из поквартирной карточки следует, что с 11 августа 1987 года в спорной квартире были зарегистрированы: Романов А.А. (наниматель), Романова М.В.(бывшая супруга), Романова С.А.(дочь), Романова Е.А.(дочь), Романов И.А.(сын) (л.д. 7). 25 апреля 1988 года брак между Романовым А.А. и Романовой М.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 8).9 июня 1989 года Романов А.А. заключил брак с Романовой (Безносенко) Т.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9). После чего, истица вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, где проживает до настоящего времени, что не оспаривается сторонами.23 февраля 1990 года родился совместный ребенок Романова А.А. и Романовой Т.В. - Романов А.А., который 2 марта 1990 года был зарегистрирован в спорной квартире (л.д.7) 26 июня 2009 года умерла дочь Романова А.А. - Романова Е.А. (л.д. 10), а 5 октября 2011 года умер сам Романов А.А. (л.д. 11). На основании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.06.2008 года, истица Романова Т.В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 24.07.2008 года (л.д. 7). Данным решением установлено, что истица не имела возможности зарегистрироваться в спорной квартире, так как было необходимо разрешение бывшей жены Романова А.А., то есть ответчицы. Так же установлено, что в 1988 году, после расторжения брака с Романовым А.А., Романова М.В. (ответчик) добровольно выехала из спорного помещения, в квартиру не возвращалась, ее местонахождение не было известно. Кроме того, согласно данному решению, за Романовой Т.В., которая является истцом по настоящему делу, было признано право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчица Романова М.В. после расторжения брака в 1988 году выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи. В спорную квартиру она не возвращалась.

Выводы о наличии указанных обстоятельств, суд сделал на основании акта от 15.11.2011 года, составленным членами комиссии Совета ТОС-15 (л.д. 22); решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.06.2008 года, которое вступило в законную силу и которым установлено, что в 1988 году, после расторжения брака с Романовым А.А., она добровольно выехала из спорного помещения, в квартиру не возвращалась, ее местонахождение не было известно. Так же на основании данного решения суда, за Романовой Т.В. (истцом по настоящему делу), было признано право пользования спорным жилым помещением (л.д. 37-38), а также на основании пояснений истца, третьих лиц Романова И.А., Романова А.А. и показаний свидетеля ФИО1

Суд, правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Романовой Т.В., приняв во внимание показания свидетелей: ФИО2 ФИО3 и ФИО4 которые являясь соседями Романовой Т.В., показали, что с 1988 года ответчицу они не видели, не слышали, чтобы ответчица предпринимала попытки по вселению в спорную квартиру. С 1989 года в спорной квартире проживает Романова Т.В. вместе с детьми Романова А.А. от первого брака. Факт добровольного выезда из спорного помещения, а так же те обстоятельства, что со стороны Романовой Т.В. и покойным Романовым А.А., не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, подтвердили опрошенные в качестве третьих лиц Романов И.А. и Романов А.А., а также допрошен свидетель ФИО1 которые указали, что после расторжения брака, Романова М.В. добровольно покинула спорное жилое помещение, претензий по поводу вселения она не предъявляла, вселяться в квартиру не пыталась, не оплачивала коммунальные платежи за квартиру, а так же алименты на содержание детей.

Суд указал мотивы, по которым он принял во внимание данные доказательства указав на то, что показания последовательны, дополняют и уточняют друг друга. Кроме того, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом первой инстанции проверены доводы ответчика Романовой М.В. о том, что она вынужденно не проживала в спорном жилом помещении, так как со стороны истца и Романова А.А., чинились препятствия в её проживании, выразившееся в том, что Романов А.А. поменял замки на входной двери, поставил железную дверь, не пускал ее в жилое помещение, и признал их несостоятельными и несоответствующими действительности, указав, что они опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о том, что пояснения ответчицы о том, что она неоднократно предпринимала попытки по вселению в квартиру, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Судом было принято во внимание, что с 1988 года Романова М.В. не обращалась в суд по поводу ее вселения в спорную квартиру. С исковыми требованиями в суд обратилась лишь после предъявления Романовой Т.В. исковых требований к ней.

Суд правильно пришел к выводу, что оплата обучения своих детей Романовой М.В. не является основанием приобретения права на спорную квартиру, поскольку она не была лишена родительских прав, а в соответствии с Семейным кодексом РФ, содержание своих детей является совместной обязанностью родителей.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что факт оплаты коммунальных услуг документально ответчиком не подтвержден. К показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ею и ответчицей передавались Романову А.А. денежные средства на оплату коммунальных услуг, суд отнесся критически, и указал, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку является матерью Романовой М.В.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что ордер на спорную квартиру был выдан в том числе и на нее (Романову МВ.), то, что на данный момент у нее нет своего жилья, а также тот факт, что в 1999 году были поменяны замки на входной двери, что свидетельствует о чинимых препятствиях со стороны истца -не могут являться основанием отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательств и суд дал им надлежащую оценку.

Суд указал, что ответчица с 11.08.1987 года приобрела право на спорное жилое помещение, но впоследствии выехав из него в 1988 году добровольно, утратила право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, ответчица в течении 24 лет не предпринимала попыток по вселению в квартиру. И тот довод, что с 1999 года в квартире заменены замки входной двери также не может являться основанием отмены решения суда, поскольку в течение 13 лет Романова М.В. не предприняла действий, свидетельствующих о ее желании пользоваться спорным жилым помещением.

Таким образом, доводами кассационной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи