Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-3015/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховик А.С.

судей Сафоновой Л.А., Вачковой И.Г.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.С. к Куприянову И.Л., Куприяновой З.М. о признании договора займа денег и дополнительного соглашения к нему незаключенными,

по апелляционной жалобе Новикова А.С. на решение Кировского районного суда г.Самары от 25 января 2012 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., доводы представителя истца Новикова А.С. - Роммер А.А., действующей на основании ордера адвоката и доверенности, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.С. обратилась в суд с иском к Куприянову И.Л., Куприяновой З.М. в котором просил признать договор займа от 29.12.2010 года и дополнительное соглашение к нему незаключенными. Исковые требования мотивировал следующим.

29.12.2010 года сторонами Новиковым А.С. и Куприяновым И.Л. был оформлен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. Однако, сторонами не были исполнены условия договора, истец денежные средства ответчику Куприянову И.Л. не передавал по данному договору, никаких письменных расписок о передачи денежной сумой не составлялось. Ответчик так же не исполнял условия договора, долг не возвращал, проценты не оплачивал. Так же дополнительное соглашение к данному договору, составленное между истцом и Куприяновой З.М. о залоге её квартиры в обеспечение договора займа является незаключенным. Данное дополнительное соглашение не подписано поручителем-залогодателем Куприяновой З.М. Согласно п.5.3. договора займа денег от 29.12.2010 года, неотъемлемой его частью признается дополнительное соглашение об обеспечении займа, т.е. дополнительное соглашение признано существенным условием договора займа от 29.12.2010 года.

Об указанных договорах истцу стало известно в рамках рассмотрения гражданского дела в Сызранском городском суде Самарской области по иску Новикова А.С. к Куприяновой З.М. о выселении и признании прекратившей право пользования жилым помещением, а так же по встречному иску Куприяновой З.М. к Новикову А.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и прекращении права собственности Новикова А.С. на спорную квартиру, где и были получены истцом заверенные копии договора и дополнительного соглашения.

Истец имеет намерение восстановить свои нарушенные права, обратившись в дальнейшем в суд с заявлением о пересмотре решения Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 25.01.2012 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Новикова А.С. к Куприянову И.Л., Куприяновой З.М. о признании договора займа денег и дополнительного соглашения к нему незаключенными - отказать".

В апелляционной жалобе Новиков А.С. просит отменить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым его требования удовлетворить. При этом указал следующее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал неверный вывод о том, что 08.09.2011 года Сызранским городским судом Самарской области было вынесено решение по иску Новикова А.С. к Куприяновой З.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Куприяновой З.М. к Новикову А.С. о признании сделки договора купли-продажи квартиры недействительной, которое имеет приюдиционное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ. При рассмотрении гражданского дела Сызранским городским судом не исследовался вопрос о действительности договора займа, а также сам факт его заключения. Суд не рассматривал договор займа с точки зрения соответствия его закону, выполнения сторонами всех достигнутых договоренностей, наличие обязательных условий договора и их выполнение сторонами.

В договоре займа от 29 декабря 2010 года указано, что стороны Новиков А.С. и Куприянова И.Л. пришли к соглашению, что неотъемлемой частью договора займа является дополнительное соглашение об обеспечении займа (п. 5.3. договора). В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору займа одной стороной поручителем-залогодателем выступает Куприянова Зинаида Михайловна. Между тем, дополнительное соглашение ею подписано не было. Следовательно, данное дополнительное соглашение является незаключенным. Поскольку сторонами договора займа не выполнено одно из обязательных условий, то и сам договор займа является незаключенным, так как стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Вопреки этому суд указал, что дополнительное соглашение к договору займа не имеет самостоятельной юридической силы, в связи с чем, не подписание его одной из сторон является не противоречащим действующему законодательству обстоятельством.

В судебное заседание истец Новиков А.С. не явился, надлежаще извещен о времени иместе рассмотрения дела, им выдана доверенность на представление его интересов в суде. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции полностью, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В материалы дела представлен договора займа денежной суммы от 29.12.2010 года, заключенный между истцом Новиковым А.С. и ответчиком Куприяновым И.Л., и дополнительное соглашение к данному договору (л.д. 4,5). В соответствии с п.1.1 договора займа от 29.12.2010 г. заимодавец Новиков А.С. передает в собственность заемщику Куприянову И.Л. деньги, в сумме 1 000 000 руб. В соответствии с п.1.2 договора, в подтверждение полученного заемщик дает заимодавцу расписку.

Истец оспаривает передачу денежных средств по данному договору, отрицает наличие какой-либо расписки, подтверждающей передачу денежных средств, в связи с чем, в силу ст. 807 ГК РФ считает договор незаключенным.

Договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным. Стороной ответчиков, заинтересованной в признании договора займа заключенным, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи Куприянову И.Л. истцом Новиковым А.С. денежных средств, либо факт исполнения ответчиком условий договора займа (принятие денежной суммы, её возврат, уплату процентов).

Как сторона ответчика, в подтверждение своих доводов о передаче денежных средств Новиковым А.С. по договору займа, так и суд первой инстанции в подтверждение доводов о заключенности договора займа, сослались только на Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 года, которое по их мнению имеет приюдиционное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку суда на Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 года, поскольку оно принято по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств иного, рассматриваемого в том деле спора.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 08.09.2011 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда 31.10.2011г., исковые требования Новикова А.С. к Куприяновой З.М. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из квартиры "адрес" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Куприяновой З.М. к Новикову А.С. о признании сделки недействительной удовлетворены.Указанным решением суда договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный 29 декабря 2010 года между Куприяновой З.М. и Новиковым А.С. признан недействительным. Право собственности Новикова А.С. на вышеуказанную квартиру прекращено, квартира по адресу: "адрес", передана в собственность Куприяновой З.М. (л.д.17-18).

При вынесении решения Сызранским городским судом Самарской области от 08.09.2011 года вопросы заключения договора займа денег от 29.12.2010 г. и дополнительного соглашения к договору займа от 29.12.2010 г., обстоятельства передачи денежной суммы, не исследовались и не были предметом рассмотрения гражданского дела.

Иных доказательств заключенности договора займа и факта передачи денежных средств стороной ответчика не представлено, данная обязанность предусмотрена ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ, залог возникает в силу договора.

Часть 2 данной нормы права предусматривает, что залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Статья 6 Федерального Закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В дополнительном соглашении к договору займа в качестве обеспечения по договору займа от 29.12.2010 года стороны : Новиков А.С. - займодавец и Куприянов И.Л.- заемщик, пришли к соглашению о том, что Куприянова З.М. (поручитель-залогодатель) передает в собственность Новикову А.С. принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", передача оформляется в виде договора купли-продажи. По исполнении всех обязательств Куприяновым И.Л. по договору займа квартира указанная выше передается обратно в собственность от заимодавца поручителю-залогодателю аналогичным способом. В случае невозможности исполнения обязательств заемщиком по договору займа по возврату основного долга и процентов за пользование займом в сроки, указанные в договоре займа, залог остается в собственности заимодавца, а договор займа считается исполненным, о чем составляется соответствующий акт.

Данное дополнительное соглашение к договору займа Куприяновой З.М.- собственником квартиры, не подписывалось. В дальнейшем договор залога между Новиковым А.С. и Куприяновой З.М. не заключался, и не регистрировался в соответствии с действующим законодательством, что сторонами не оспаривается. Новиков А.С. и Куприянов И.Л. распорядились имуществом, которое ни одному из них на праве собственности или ином праве не принадлежало, включив обязательства о залоге квартиры в качестве неотъемлемой части договора займа. Требований о признании данных условий договора недействительными ни одной из сторон не заявлялись, выйти за рамки исковых требований суд не вправе.

В соответствии с п. 5.3. договора займа неотъемлемой частью к договору займа денег от 29.12.2010 г. является дополнительное соглашение об обеспечении займа. Поскольку основной договор займа является незаключенным, то соответственно и дополнительное соглашение к нему так же является незаключенным.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Новикова А.С. к Куприянову И.Л., Куприяновой З.М. о признании договора займа от 29.12.2010 года и дополнительного соглашения к нему незаключенными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 25 января 2012 года - отменить.

Исковые требования Новикова А.С. - удовлетворить, признав незаключенными между Новиковым А.С. и Куприяновым И.Л. договор займа денег от 29 декабря 2010 года и дополнительное соглашение к нему от 29 декабря 2010 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья: Сафонова Л.А,