Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 января 2012 г. по делу N 33-711

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Иванниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по (поданной в 2011 году) кассационной жалобе Стрельченко Г.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 декабря 2011г., которым постановлено:

"Исковые требования Котылевской В.П., Котылевского В.В., Рогожиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стрельченко С.В., Стрельченко Г.Н. в пользу Котылевской В.П., Котылевского В.В., Рогожиной О.В. 84 315 рублей 81 копейку в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, 2 730 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 16 000 рублей в счет возмещения затрат по ремонту мебели.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Стрельченко Г.Н., Стрельченко С.В. и их представителя Куприяновой Л.В. в поддержание доводов кассационной жалобы,

возражения Бибикова М.В. (представителя ООО "ПЖРП 11") на доводы кассационной жалобы,

пояснения Котылевской В.П. (представляющей также интересы соистцов Котылевского В.В. и Рогожиной О.В.) в поддержание жалобы об обоюдной виновности всех соответчиков,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы - Котылевская В.П., Котылевский В.В. и Рогожина О.В. (сособственники квартиры) обратились в суд с иском к ответчикам: Стрельченко С.В.(нанимателю другой квартиры) и Стрельченко Г.Н., к управляющей компании - ООО "ПЖРП 11" о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Истцы являются собственниками квартиры по адресу: "адрес"

Ответчик Стрельченко С.В. является нанимателем вышерасположенной квартиры N N а ответчица Стрельченко Г.Н. - зарегистрирована в кв. N N.

По утверждениям истцов, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине Стрельченко С.В. -нанимателя квартиры N N которая расположена этажом выше, а также по вине сотрудников ООО "ПЖРП-11" горячей водой была залита квартира истцов, в том числе кухня, туалет, ванная, коридор, спальня, лоджия.

Во время залива был причинен ущерб: потолку, стенам, полу, дверным блокам, оконным откосам, балконному блоку, мебели, электропроводке, дверям, ковру, ковровой дорожке, обуви.

Согласно заключению " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба составляет 84 315 рублей 81 коп.

Истцы дополнительно затратили 16 000 рублей на ремонт мебели, которая пострадала от горячей воды.

Согласно актам обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является халатность жильцов квартиры N N

По мнению истцов, в причинении ущерба истцам усматривается также вина ООО "ПЖРП-11", которое несвоевременно устранило аварию.

В результате залива квартиры, истцам был причинен моральный вред, выраженный в причинении вреда здоровью, что подтверждается выпиской из истории болезни N2921.

Причиненный моральный вред истцы оценивают в 30 000 рублей.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков Стрельченко С.В., Стрельченко Г.Н. и ООО "ПЖРП-11" в пользу истцов солидарно причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 84 315 рублей 81 коп., в счет возмещения расходов по оплате расходов по ремонту мебели -16 000 рублей, расходы на лечение - 3 575 рублей, компенсацию морального вреда - 30 тысяч рублей, расходы на оплату услуг экспертизы - 5000 рублей, на оплату госпошлины - 2 730 рублей.

Ответчик Стрельченко С.В. иск не признал.

Ответчица Стрельченко Г.Н. иск не признала.

Представитель ответчика - ООО "ПЖРП - 11" иск не признал, утверждая, что пролитие произошло по вине ответчика Стрельченко С.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Стрельченко Г.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков Стрельченко Г.Н., Стрельченко С.В. заявил, что в причинении ущерба истцам усматривается обоюдная вина - по 50 % соответчиков ООО "ПЖРП 11" и Стрельченко Г.Н., С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к заключению, что решение суда подлежит изменению, так как причиненный истцам материальный ущерб следует возместить за счёт обоих соответчиков, обоюдная вина которых(по 50%) подтверждается доказательствами по делу.

На основании ст.2 Федерального Закона от 09.12.2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Указанный Федеральный Закон вступает в силу с 01 января 2012 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, соистцы (по 1/3 доли) являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Ответчик Стрельченко С.В. является нанимателем вышерасположенной квартиры N N

Ответчица Стрельченко Г.Н. зарегистрирована в вышерасположенной квартире N N

Ответчик ООО "ПЖРП - 11" является управляющей компанией, обслуживающей указанный дом "адрес"

Никто из сторон не оспаривает, что квартира истцов N N и мебель была повреждена в результате залития горячей водой из вышерасположенной квартиры N N.

Суд первой инстанции признал Стрельченко С.В. и Стрельченко Г.Н. надлежащими ответчиками по данному спору и взыскал с них причиненный истцам материальный ущерб.

Суд кассационной инстанции приходит к заключению, что в причинении истцам материального ущерба виновен в равной степени и другой соответчик - ООО "ПЖРП - 11".

С учетом изложенного, степень вины Стрельченко С.В. и Стрельченко Г.Н. суд кассационной инстанции устанавливает в 50 %, и степень вины ООО "ПЖРП - 11" составляет также 50 %.

При этом следует исходить из следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истцов N N горячей водой из квартиры N N которая расположена этажом выше.

Как следует из материалов дела, кран-букса в ванной комнате кв. N N требовал замены, и поэтому произошло залитие горячей водой квартиры N N.

Удовлетворяя иск за счёт ответчиков Стрельченко С.В. и Стрельченко Г.Н., суд первой инстанции в решении указал, что затопления произошли в результате халатности, допущенной ответчиками Стрельченко С.В. и Стрельченко Г.Н., что заявок на ремонт от ответчиков Стрельченко до первого пролития (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) не поступало, что первая заявка поступила уже после пролития, только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем (по мнению суда первой инстанции) не был заменен кран - букса на трубе горячей воды в ванной комнате, что подтверждается актами обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16

Стороны не оспаривают, что соответствующие работники ответчика ООО "ПЖРП - 11" по заявке жильцов дома производят ремонт в квартирах жильцов, в том числе, бесплатные работы по замене кран - буксы на трубе горячей воды в ванной комнате кв. N N должен был производить ответчик ООО "ПЖРП - 11". Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вечером в ванной комнате квартиры истцов началась протечка с потолка. ДД.ММ.ГГГГ по заявке истицы Котылевской В.П., мастер ООО "ПЖРП - 11" Митрофанова была как в квартире N N истцов, так и в квартире Стрельченко С.В. N 155, и тогда было установлено, что в квартире N N в ванной комнате следует заменить кран - буксу на трубе горячей воды; мастер ООО "ПЖРП - 11" Митрофанова тогда сказала, что сами работы по замене кран - буксы проводятся бесплатно, а кран -буксу должен купить наниматель квартиры Стрельченко С.В.

Как следует из материалов дела, сам Стрельченко С.В. не делал заявок по замене кран-буксы.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.25ч. из квартиры N N сделана заявка о том, что не поступает вода (горячая и холодная), что подтверждается Журналом регистрации заявок.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N N сделана заявка о том, что их топит квартира N 155, что подтверждается Журналом регистрации заявок.

Однако по заявке истицы Котылевской В.П., ДД.ММ.ГГГГ1г. работники ООО "ПЖРП - 11" были как в квартире N N, так и в аварийной квартире N N, в которой с июня 2011г. требовалось заменить кран-буксу.

Однако после прибытия по заявке истицы Котылевской В.П. о том, что квартиру N N заливают из квартиры N N работники ООО "ПЖРП - 11" не перекрыли общий стояк горячего водоснабжения.

С учетом изложенного, нельзя признать, что ущерб истцам причинен лишь по вине ответчиков Стрельченко С.В. и Стрельченко Г.Н..

Доводы представителя ООО "ПЖРП - 11" о том, что без заявки Стрельченко они не могут попасть в аварийную квартиру N N, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как не имеется доказательств, что работники ООО "ПЖРП - 11" не могли попасть в квартиру N N из-за того, что Стрельченко С.В. и Стрельченко Г.Н. не пускали их в квартиру N 155.

Кроме того, перекрыть общий стояк горячего водоснабжения возможно и без попадания в квартиру N N.

По утверждениям истицы Котылевской В.П., кран-букса не была заменена из-за того, что Стрельченко С.В. не купил кран-буксу.

Как следует из материалов дела, последнее пролитие от ДД.ММ.ГГГГ произошло после того, как ответчик узнал о том ДД.ММ.ГГГГ происходит залитие квартиры истцов из квартиры N N.

По утверждениям стороны истцов и Стрельченко С.В., сильное залитие квартиры истцов произошло в тот момент, когда слесарь ответчика ООО "ПЖРП - 11" пришел по вызову истицы в кв. N N для замены крана, и поскольку не было нового крана, то слесарь ушел за краном.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие аварийной ситуации в кв. N N, слесарь ответчика ООО "ПЖРП - 11" не перекрыл общий стояк горячего водоснабжения, проходящий через квартиры N N и N N

Не имеется доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности(из-за непреодолимой силы или по вине ответчиков Стрельченко) перекрыть общий стояк горячего водоснабжения ответчиком ООО "ПЖРП - 11".

Выводы суда первой инстанции о том, что не сорвана резьба на представленном в суд для обозрения крана- буксы, что кран- букса не мог быть выдавлен давлением воды, судом кассационной инстанции не могут приняты во внимание, так как не подтверждаются соответствующим заключением незаинтересованного специалиста.

Выводы суда первой инстанции о том, что после аварии в ванной Стрельченко находились инструменты, что не исключало возможность постороннего вмешательства в ремонт крана со стороны ответчика Стрельченко, судом кассационной инстанции также не могут приняты во внимание, так как данные доводы суда первой инстанции носят предположительный характер, и поэтому с достаточной достоверностью не могут свидетельствовать о виновности Стрельченко в причинении истцам материального ущерба.

Составленные ответчиком ООО "ПЖРП - 11" вышеуказанные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира истцов пролита горячей водой по халатности Стрельченко, судом кассационной инстанции не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства вины ответчиков Стрельченко, так как данные акты составлены заинтересованным лицом- самим соответчиком ООО "ПЖРП - 11" без участия других соответчиков Стрельченко Г.Н. и Стрельченко С.В.

Таким образом, в причинении ущерба истцам усматривается вина в 50 % ответчиков Стрельченко С.В., Г.Н., которые своевременно не вызвали слесаря для замены аварийного крана.

В причинении ущерба истцам усматривается также вина в 50 % соответчика - ООО "ПЖРП - 11", который своевременно не перекрыл общий стояк горячего водоснабжения, проходящий через квартиры N N и N N.

Как следует из материалов дела, истцами заявлен иск о возмещении ущерба в сумме 100 315 рублей 81 коп., который подтверждается надлежащими доказательствами.

Данная сумма в 100 315 рублей 81 коп. включает в себя: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84 315 руб. 81 коп. и стоимость химчистки ковра и ковровой дорожки - в размере 16 000 рублей, что подтверждается заключением " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Объем вышеуказанных повреждений, причиненных отделке квартиры и дивану подтверждается актами обследования, фотографиями, а также показаниями свидетеля ФИО17

Ответчики не представили доказательства об ином размере ущерба, причиненного истцам.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Стрельченко Г.Н. о завышенном размере ущерба.

Размер ущерба истцами определен после последнего пролития от ДД.ММ.ГГГГ; после первого пролития истцы не ремонтировали свою квартиру.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, истцы отремонтировали свою квартиру после последнего пролития, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ

Судебные расходы истцов по оплате экспертизы составили 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 730 рублей.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к заключению, что при установлении вины Стрельченко Г.Н., Стрельченко С.В. - в 50%, и при установлении вины ООО "ПЖРП - 11" - в 50%, со Стрельченко Г.Н. и Стрельченко С.В. в пользу истцов следует взыскать в счёт возмещения материального ущерба - 50157 руб.90 коп., а с ООО "ПЖРП - 11" - в пользу истцов следует взыскать в счёт возмещения материального ущерба - 50157 руб.90 коп.

Таким образом, кассационная жалоба Стрельченко Г.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы истцов по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, а также расходы истцов по оплате государственной пошлины в сумме 2 730 рублей также следует распределить по 1/2 части между двумя соответчиками, соответственно - по 2500 рублей и 1365 рублей.

Суд первой инстанции отказал в иске о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение в сумме 3 575 рублей; решение суда в этой части не обжалуется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 декабря 2011г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Котылевской В.П., Котылевского В.В., Рогожиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стрельченко С.В., Стрельченко Г.Н. в пользу Котылевской В.П., Котылевского В.В., Рогожиной О.В. в счет возмещения материального ущерба - 42157 руб. 90 коп., в счет возмещения затрат по ремонту мебели - 8000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 2500 рублей, по оплате государственной пошлины - 1365 руб., а всего - 54022 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "ПЖРП 11" в пользу Котылевской В.П., Котылевского В.В., Рогожиной О.В. в счет возмещения материального ущерба - 42157 руб. 91 коп., в счет возмещения затрат по ремонту мебели - 8000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 2500 рублей, по оплате государственной пошлины - 1365 руб., а всего - 54022 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать."

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я

СУДЬИ: