Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-956/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Желтышевой А.И., Занкиной Е.П.

При секретаре Пряниковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дмитриевой Р.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.11.2011 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Р.В. к ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти, отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя ООО " УК N 1 ЖКХ" Богословской О.Н., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Р.В. обратилась в суд с иском к ООО " УК N 1 ЖКХ" о признании деятельности по управлению домом незаконной.

В обоснование заявленных требований истец указала, что управляющая компания осуществляет свою деятельность по управлению домом "адрес" незаконно, поскольку между собственниками жилых помещений и ответчиком не имеется договорных отношений. В связи с этим, истец перестала производит оплату коммунальных платежей на расчетный счет ответчика. Последний обратился с иском к мировому судье о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных платежей. В настоящее время производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указала также, что никакого собрания по вопросу выбора управляющей компании не было. Пятьдесят собственников жилых помещений спорного жилого дома обращались к ответчику с просьбой провести собрание. Общее собрание было назначено на 04.10.11, однако оно не состоялось из-за действий представителя управляющей компании. За содержание жилья взимается плата, но управляющая компания ничего в доме не делает. В протоколе собрания от 04.01.2009 года стоят подписи и расшифровки подписей членов счетной комиссии, которые не участвовали в собрании.

В связи с этим, истец просит суд признать деятельность ООО "УК N1 ЖКХ" г.о.Тольятти в части управления многоквартирным домом, расположенным по адресу. "адрес", и протокол заочного собрания от 04.01.2009 года о выборе формы управления многоквартирным домом ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Дмитриева Р.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3. ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Р.В. проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес".

04.01.2009 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, где управляющей компанией на данном доме выбрано ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что согласно представленного реестра голосовавших собственников жилых помещений по вопросу выбора в качестве управляющей компании ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о.Тольятти проголосовали 57,1% от общего числа участников голосования.

Следовательно, необходимый кворум на собрании имелся. Иных существенных нарушений при составлении протокола заочного собрания от 04.01.2009 года о выборе формы управления многоквартирным домом ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти от 04.01.2009 года в ходе судебного разбирательства выявлено также не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что 50 собственников не участвовало в голосовании по вопросу выбора управляющей организации или их голоса учтены ненадлежащим образом, судом во внимание не приняты, т.к. 17 лиц из перечисленных в копии заявления принимали участие в голосовании по выбору управляющей организации. Остальные жители дома согласно представленного реестра, в голосовании не участвовали, однако количество жителей участвовавших в голосовании и указанных в заявлении истца, не могут повлиять на наличие кворума при голосовании.

Иных достоверных и убедительных доказательств незаконности протокола заочного решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома от 04.01.09, истцом представлено не было

Также не представлено истцом доказательств нарушения ее прав и законных интересов решением общего собрания собственников дома от 04.01.2009 г.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных Дмитриевой Р.В. требований не имеется, поскольку доказательств в обоснование заявленных ею доводов не представлено, судом не установлено.

Также правомерно судом принят во внимание пропуск Дмитриевой Р.В. срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

О том, что ответчик является управляющей компанией их домом, истец узнала в мае 2010 года, в суд с настоящим иском обратилась 10.10.2011 г., т.е. с пропуском установленного законом 6-тимесячного срока.

Уважительных причин пропуска данного срока не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ Дмитриева Р.В. не представила и судебной коллегии.

Оснований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.11.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Дмитриевой Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи