Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2012 г. по делу N 33-2066

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Пияковой Н.А., Подольской А.А.

при секретаре: Кузьмине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Хвалеевой Н.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Иск Хвалеевой Н.А. в интересах себя и интересах несовершеннолетнего Неволина П.М. к Комитету по Строительству и Архитектуре Администрации городского округа Сызрань о понуждении сделать любую реконструкцию крыши дома N 39 по ул. Смирницкой г. Сызрани, взыскании в счет возмещения ущерба - 40531,55 рублей, за определение стоимости ущерба - 3500 рублей, за составление искового заявления -1800 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хвалеева Н.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Неволина П.М., 26.12.1997г.р., обратилась в суд с иском к ООО "УК N 1" о проведении ремонтных работ и возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что ей и её несовершеннолетнему ребенку на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: "адрес"54.

В период с 30.11.2008г. по 09.01.2009г. ИП Дроновым был выполнен ремонт кровли жилого дома "адрес", после чего, во время оттепели в результате обильного таяния снега и дождей кровля над квартирой стала протекать.

Из-за неоднократной протечки кровли потолок, а также стены квартиры отсырели, на кухне отслоился и выпал штукатурный слой железобетонных плит потолочного перекрытия, в комнате на потолке, покрытом плиткой ПВХ, темные разводы. В обоих помещениях из-за сырости на обоях появилась плесень.

22.09.2011г. при обследовании квартиры комиссией в составе инженера ПТО ООО "УК N 1", мастера и инженера ЖЭУ 10/2 был составлен акт залива квартиры, в соответствии с которым, причиной залива квартиры была признана течь кровли во время таяния снега после проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно отчету N 83-09/11от 05.10.2011г. об определении рыночной стоимости Права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", рыночная стоимость работ по устранению вреда, причиненного внутренней отделке данного жилого помещения составляет 34744,05 руб., рыночная стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка составляет 5787,50 руб.,

Истица обращалась к руководителю ООО "УК N 1" с заявлением о возмещении причиненного ущерба, однако ей пояснили, что ей необходимо обратиться с исковым заявлением в суд.

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по содержанию и ремонту помещения ей был причинен материальный ущерб в размере 40531,55 руб., кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Кроме этого, за составление отчета об определении рыночной стоимости причиненного ущерба она заплатила 3500 руб., за составление искового заявления адвокатом- 1800 руб.

Определением Сызранского городского суда от 17.11.2011г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань.

Определением Сызранского городского суда от 22.11.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель Дронов В.В.

Определением Сызранского городского суда от 14.12.2011г. ИП Дронов В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела Хвалеева Н.А. уточнила исковые требования, просила суд обязать Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань выполнить любую реконструкцию крыши.

Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань материальный ущерб в размере 40531,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению отчета в сумме 3500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1800 руб.

От исковых требований к ООО "УК N 1", ИП Дронову В.В. отказалась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Хвалеевой Н.А. просит решение суда отменить, поскольку считает, что оно вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о некачественном выполнении ремонтных работ капитального характера. Причиненный ее квартире ущерб никем не оспаривается, однако остался не возмещенным.

В заседании судебной коллегии представитель Хвалеевой Н.А.- Нянькин Д.А. пояснил, что на крыши дома N 39 отсутствует гидроизоляция, кроме того, в суд первой инстанции ответчиком не представлены акты скрытых работ и проектная документация. Доказательств того, что ремонт кровли выполнен качественно, не представлено. При этом Комитет обязаны были следить за состоянием кровли в течении гарантийного срока.

В заседании судебной коллегии представитель ИП Дронова- Данько С.А. пояснил, что Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань (Заказчик) с требованием устранить недостатки выполненного капитального ремонта в период гарантийного срока не обращался.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, ООО "УК N1" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решения суда в части отказа в возмещении ущерба подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В свою очередь, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 08.04.2008г., Хвалеева (до брака Неволина) Н.А. и ее несовершеннолетний сын Неволин П.М., 26.12.1997 г.р., являются собственниками по 1/2 доле, в праве общей долевой собственности на квартиру N на 5 этаже пятиэтажного дома, расположенную по адресу: "адрес".

Данные обстоятельства подтверждаются, свидетельством о заключении брака I ЕР N820692 от 31.10.2009г., свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ N 616200* и N 616199* от 22.04.2008г.

Судом установлено, что 5-этажный жилой дом "адрес" построен в 1979г., а в 2002г. принят в муниципальную собственность от ОАО "РЖД".

Установлено также, что в сентябре 2011г. произошел залив квартиры Хвалеевой Н.А.

Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования квартиры N от 22.09.2011г., составленного сотрудниками ООО УК-1 и ЖЭУ, согласно которому в помещении кухни на потолке выявлено отслоение и выпадение штукатурного слоя ж/б плит потолочного перекрытия, на стенах, покрытых обоями улучшенного качества, сухие темные разводы (угол), на верхнем покрытии пола - линолеуме внешние дефекты отсутствуют.

В помещении спальни на потолке, покрытой плиткой ПВХ, имеются сухие темные разводы, площадью 1 кв.м., отслоение потолочного плинтуса, длиной 1 п/м, на стенах, покрытых обоями улучшенного качества в углу имеются сухие темные разводы, на полу внешние дефекты отсутствуют. Причиной залива квартиры указана течь кровли во время таяния снега после проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Судом установлено, что 15.10.2008г. между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань (Заказчик) и ИП Дроновым В.В. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 23 на выполнение капитального ремонта кровли жилого "адрес" в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью (Приложение N 1) и сметами (Приложение N 2).

Согласно дефектной ведомости исполнитель должен произвести следующие работы: разборка покрытий кровель из рулонных материалов (1-3 слоя); устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 м; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер праймером, грунтовка "Супер-праймер"; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя- битумный кровельный материал "Линокром" ТКП, битумный кровельный материал "Линокром" ХПП; устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к вентшахтам высотой более 600 мм с одним фартуком; демонтаж зонтов вентшахт из листовой оцинкованной стали; устройство зонтов вентшахт из листовой оцинкованной стали; ремонт кладки вентшахт отдельными местами: кирпичной; установка люка выхода на кровлю площадью проема до 3 кв.м. - люк выхода на кровлю с полотном, утепленным мягкой древесноволокнистой плитой и защитой оцинкованной сталью полотен и коробок: однопольные.

Пунктом 1.2 указанного выше муниципального контракта установлен срок начала работ- 15.10.2008г., и окончание работ-01.12.2008г.

Согласно п.3.3, п. 3.4, п. 3.6 муниципального контракта в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего Контракта Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его Подрядчику. Подрядчик обязан в течение 30 дней со дня получения указанного акта или иного срока, указанного в данном акте, устранить выявленные недостатки за свой счет. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, а также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в Контракте.

Согласно п.5.7., п. 5.8, п. 5.9 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за качество работ в течение гарантийного срока - три года, со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах Подрядчик устраняет недостатки за свой счет. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. В случае если в течение гарантийного срока Подрядчик через 5 дней с момента уведомления об обнаружении недостатков не приступит к устранению данных недостатков, то Заказчик имеет право заключить договор на устранение недостатков со сторонней организацией. В этом случае все расходы, которые понес Заказчик по устранению данных недостатков (оплата работ сторонней организации, расходы на проведение конкурса, запроса котировок и прочие), Подрядчик обязан возместить заказчику.

Согласно акту N 59 от 01.12.2008г. работы, выполненные ИП Дроновым В.В., приняты Заказчиком Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань в срок, установленный муниципальным контрактом.

Из акта комиссионного обследования, проведенного с участием специалистов ПТО КЖКХ Администрации г.о. Сызрань, ПТО ООО "УК N 1" 26.10.2011г. в присутствии жильцов следует что, кровельное покрытие после капитального ремонта местами находится в неудовлетворительном состоянии, водосточная система (желоба, карнизы) также находятся в неудовлетворительном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Хвалеева В.Н., Тарасова А.В., Малышевой О.Ю., а также фототаблицей крыши дома "адрес"

Из показаний свидетеля Хвалеева В.Н. следует, что в 2008 году проводился ремонт кровли, но весной 2009г. сразу произошла протечка. Потолок их квартиры является крышей дома. На крыше всегда стоит вода.

Свидетель Тарасов А.В. показал, что на крыше дома нет теплоизоляции. Системы водоотведения нет вообще. Угол кровле не задан, по этой причине вода с нее не стекает.

Свидетель Малышева О.Ю. (инженер ПТО ООО "УК N1) показала, что на крыше стоит болото, должно быть оцинкованное железо. Отсутствие примыкания к вент.шахтам может служить причиной залива. Вент.шахты могло размыть от таяния снега. В комнатах протечки из-за отсутствия желобов на крыше. Парапет есть только на одной стороне крыши.

Представленные фотоматериалы наглядно показывают состояние кровли, имеющей нарушение покрытия, местами оторвано железо, частично разрушениа кирпичной кладка вентшахт.

Отказывая в удовлетворении требований Хвалеевой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу, что истицей не представлено доказательств, причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями кровли дома N и повреждениями квартиры истицы, действиями ИП Дронова В.В., проводившего капитальный ремонт кровли жилого дома N.

Суд также указал, что вина Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, не установлена.

Между тем, судом не принято во внимание, что пролитие жилого помещения произошло в период гарантийного срока выполненных работ по ремонту кровли "адрес".

Так пунктом 1.2 муниципального контракта N на выполнение капитального ремонта кровли жилого "адрес", установлен срок начала работ- 15.10.2008г., и окончание работ-01.12.2008г.

Следовательно, гарантийный срок выполненных работ заканчивается 01.12.2011г.

Как следует из пояснений, данных Дроновым В.В. в судебном заседании, ремонт кровли проводился по технологии: были сняты слои рубероида, сделана цементная стяжка без керамзита, обработали праймером, выровняли крышу. Затем уложили два слоя мягкой кровли. Железо не трогали. Вокруг вентшахт проклеили рубероид. Система водоотведения на доме -самотеком. Железо лежит под кровлей, его от старости ветром оторвало, так как крепилось на деревянных чопиках, они сгнили. У истицы нет на доме технического этажа, нет теплоизоляции, блок перекрытия является крышей дома. Парапетные плиты должны быть железом покрыты. В смете железо отсутствовало.

Судом установлено, что данные работы N по капитальному ремонту кровли жилого дома "адрес" приняты Заказчиком, каких-либо претензий к качеству выполнения работ не имелось.

Согласно акту комиссионного обследования кровли жилого дома "адрес", проведенного 01.11.2011г. с участием специалистов КСиА Администрации г.о. Сызрань Гордейчука А.Н., КЖКХ Администрации г.о. Сызрань - Зеленцова А.М., ПТО ООО "УК N 1" Малышевой О.Ю., после выполнения капитального ремонта мягкой кровли в 2008-2009г.г., в настоящее время выявлены следующие неисправности кровельного покрытия: отслоение кровельного полотна от парапетных плит по всему периметру жилого дома - 80%; разрушение кирпичной кладки вентканалов- 1шт.; отслоение примыканий кровельного материала от вентшахт - 5 шт., оцинкованная сталь в ходе эксплуатации демонтировалась от парапетных плит (прикреплена не должным образом) по всему периметру жилого дома.

Актом N 2827 визуального обследования технического состояния жилого дома "адрес" Государственной жилищной инспекцией от 23.12.2011г. выявлены нарушения: неисправность рулонного покрытия парапета по периметру, неисправность рулонного кровельного покрытия в местах примыкания к вентиляционных шахтам, неисправность металлического покрытия парапета по периметру, неисправность кирпичной кладки оголовка вентиляционного канала.

Судом приняты во внимание все выше указанные акты осмотра, однако указано, что истица отказалась от проведения экспертизы по качеству осуществленного ремонта.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возлагая на истицу обязанность по доказыванию качества выполненных ремонтных работ, суд не принят во внимание, что она является собственником только одной квартиры в указанном доме, требования заявила в связи с причинением ущерба внутренней отделки ее квартиры, следовательно, обязывания ее по доказыванию качества выполненной работы в отношении всей кровли, основано на неверном применении положений ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Факт наличия повреждений кровли доказан, однако именно на Комитете по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань лежит обязанность в период гарантийного срока осуществлять контроль за состоянием кровли.

В заседании судебной коллегии представитель ИП Дронова пояснил, что комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань (Заказчик) с требованием устранить недостатки выполненного капитального ремонта в период гарантийного срока не обращался.

В ходе рассмотрения дела со стороны Комитета не представлено никаких доказательств того, что они соблюдали данную обязанность, своевременно выявляли повреждения и требовали их устранения со стороны ИП Дронова.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что принятые работы соответствовали строительным требованиям и правилам, отсутствуют сведения о проведении гидроизоляции кровли, не представлены акты скрытых работ, отсутствует проектная документация на капитальный ремонт кровли.

Представитель ООО "УК N1" в ходе рассмотрения дела пояснял, что в связи с наличием гарантийного срока на работы по замене кровли, они самостоятельно ее не ремонтируют.

Со стороны представителей Комитета не представлено доказательств того, что повреждения кровли наступили от действий третьих лиц, а не в результате некачественного ремонта.

Ссылки на то, что повреждения могли образоваться в результате очистки кровли от снега, из-за отрыва металла в результате его износа, носят предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцам материального ущерба следует возложить на Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань, как не доказавшей соответствия качества проведенного ремонта кровли строительным требованиям и правилам, а также не осуществлявшего контроля за состоянием кровли в период гарантийного срока ее эксплуатации.

Согласно отчету N 83-09/11от 05.10.2011г. об определении рыночной стоимости Права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", рыночная стоимость работ по устранению вреда, причиненного внутренней отделке данного жилого помещения составляет 34744,05 руб., рыночная стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка составляет 5787,50 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань стоимость работ по устранению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения в размере 34744,05 руб., рыночную стоимость работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка в сумме 5787,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 3500 руб., за составление искового заявления в сумме 1800 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 1574 рубля.

Вместе с тем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для понуждения Комитета по строительству и Архитектуре Администрации городского округа Сызрань сделать любую реконструкцию крыши дома "адрес", а также о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство на основании заявления застройщика.

На территории городского округа Сызрань выдача разрешения на строительство относится к компетенции Комитета по Строительству и Архитектуре Администрации городского округа Сызрань.

На основании Постановления Главы Администрации г.о. Сызрань N 1022 от 23.05.2007г. функции заказчика на проведение капитального ремонта объектов муниципального жилищного фонда, находящихся в муниципальной собственности городского округа Сызрань за счет средств бюджета городского округа Сызрань переданы Комитету по Строительству и Архитектуре г.о. Сызрань.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" о проведении реконструкции крыши, не принималось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании размера материального ущерба и судебных расходов, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 декабря 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань в пользу Хвалеевой Н.А., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего Неволина П.М. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 40 531 рубль 55 копеек, судебные расходы за составление отчета об определении рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 3500 рублей, за составление искового заявления в размере 1800 рублей, а всего общую сумму в размере 45831 рубля 55 копеек.

Взыскать с Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1574 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционной жалобу представителя Хвалеевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: 2 подписи

Копия верна.

Судья

Секретарь