Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-3232

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Пинчук С.В., Занкиной Е.П.

При секретаре Кондратьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоминых И.М., А.М. на решение Красноярского районного суда от 14.02 2012 г., которым постановлено :

Исковые требования Фомина Н.М. к Фомину И.М., Фомину А.М. о разделе общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности - удовлетворить частично.

Выделить Фомину Н.М. 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 571 кв.м. по точкам За,3,4,4а, под условным номером 3 по плану на участок земли, передаваемый в собственность - приложение N 1 к решению и к свидетельству N на право собственности на землю N г.

Прекратить право Фомина Н.М. на 1/3 долю общей долевой собственности на земельный участок площадью 1714 кв.м. с кадастровым номером N.

Взыскать с Фомина А.М. в пользу Фомина Н.М. расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 165 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.

В остальной части исковых требования отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Фоминых И.М., А. М., поддержавших доводы жалобы, возражения Фомина Н.М. и его представителя Ануфриева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Н.М. обратился в суд с иском к Фомину И.М., Фомину А.М., в котором с учетом изменений и дополнений просил суд выделить часть земельного участка в натуре с последующим оформлением права собственности на часть земельного участка площадью 571 кв.м.

В обоснование своих требований указал. что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданном нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО1 08.04.2010г. он является законным владельцем 1/3 доли в праве на приусадебный земельный участок, общей площадью 1713 кв.м., по адресу: "адрес"

Остальными собственниками объекта недвижимости являются ответчики - Фомин А.М., Фомин И.М..

Соглашения о порядке выдела доли истца сторонами не достигнуто. Земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте. Данный спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца, может быть выделена в натуре.

Обременении объекта недвижимости или земельного участка не имеется. Иных лиц, оспаривающих его права не имеется.

Ранее он договаривался с ответчиками о том, что будет вести строительство на участке номер 3, если назвать его условно согласно плану на участок земли, который является приложением к свидетельству на право собственности на землю. Согласно данному плану просил выделить участок приближенный к точкам 3 и 4 на плане, этот участок условно обозначенный номером три.

На данном участке вел строительство бани. Перед строительством собирался с братьями Фоминым А.М. и Фоминым И.М. и они обговорили вопрос строительства, возражений не поступало, всех это устраивало. В данную часть земельного участка вложил денежные средства, материально затрачивался.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на сумму 19030 руб.,, из них на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы на оформление доверенности - 330 рублей, расходы на экспертизу - 3500 рублей, госпошлину - 200 рублей.

Решением Красноярского районного суда от 14.02.2012года исковые требования Фомина Н.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фомины И.М. и А.М. просят решение суда отменить, считают его неправильным, ссылаясь в жалобе на то, что в их с истцом общей долевой собственности находится и жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, раздел которого не произведен, кроме того, суд произвел раздел земельного участка по плану от 15.07.1997г., точки раздела указаны неизвестным лицом, произвольно.

В заседание судебной коллегии Фомины И.М. и А.М. доводы жалобы поддержали.

Заслушав лиц явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выделяя Фомину Н.М., часть земельного участка площадью 571 кв.м. по точкам За,3,4,4а, под условным номером 3 по плану на участок земли, передаваемый в собственность (л.д. 55) - приложение N к свидетельству N (л.д. 39-40) на право собственности на землю N суд сослался на то, что истец пользуется данной частью земельного участка, по ранее достигнутому с ответчиками соглашению начал строить на данной части земельного участка баню, позже соглашение распалось, однако истец построил часть бани, следовательно вложил денежные средства на данную часть земельного участка.

Выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 8.04.2010года Фомин Н.М. является наследником имущества ФИО2 умершей 3.04.2003года в 1\3 доле на земельный участок площадью 1600 кв.м. и 1\3 доли жилого дома, расположенных по адресу с "адрес"

Собственниками 2\3 долей указанного имущества являются Фомины И.М. и А.М.

Из кадастрового паспорта (л.д. 5-7) от 02.11.2010 г. N следует, что земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" площадью 1713 +/- 29 кв.м. присвоен кадастровый номер N, правообладатели: Фомин А.М., Фомин И.М., Фомин Н.М. по 1/3 доле в общей долевой собственности.

Часть земельного участка занята объектом жилой застройки, условный номер: N.

Суд производя раздел земельного участка по предложенному в истцом варианту, оставил без внимания, что дом и надворные постройки полностью расположен на участке, который остается в собственности ответчиков, истцу предоставлен земельный участок без строений, при этом раздел дома в натуре не произведен, и до настоящего времени истец является собственником 1\3 доли строений.

Таким образом права ответчиков на раздел земельного участка пропорционально долям в собственности дома, разделом произведенным судом нарушены.

Учитывая единство судьбы дома и земельного участка при общедолевой собственности, заявленные требования о разделе земельного участка в отсутствии раздела дома, не подлежат удовлетворению и оснований для признания за истцом права собственности на участок площадью 571 кв.м., как самостоятельный объект права не имеется.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в доме случился пожар, не имеет правового значения, поскольку доказательств тому, что домовладение уничтожено, не представлено, согласно справки начальника ОНД муниципального района Красноярский и Елховский УНД ГУ МЧС России по Самарской области от 14.02.2012 года, строение повреждено ( л.д. 47 ).

До настоящего времени право собственности на дом не прекращено.

Довод истца и его представителя в заседании судебной коллегии, что в настоящее время на регистрацию сдан договор дарения 1\3 доли дома, согласно которому истец дарит свою долю дома одному из братьев, не могут быть приняты во внимание, поскольку такой договор суду не представлен, на день вынесении рассмотрения дела сделка не зарегистрирована.

Более того, судебная коллегия не может принять, как надлежащее доказательство для раздела земельного участка, представленную истцом ксерокопию плана земельного участка от 16. 07.1997года, на котором произвольно нанесены точки раздела.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает постановить новое решение об отказе Фомину Н.М. в иске.

На основании изложено и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда от 14.02.2012года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Фомину Н.М. к Фомину И.М., Фомину А.М. о выделе Фомину Н.М. 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью 571 кв.м. по точкам За,3,4,4а, под условным номером 3 по плану на участок земли, передаваемый в собственность - приложение N 1 к решению и к свидетельству N на право собственности на землю САМ N и прекращении права Фомина Н.М. на 1/3 долю общей долевой собственности на земельный участок площадью 1714 кв.м. с кадастровым номером "адрес" отказать.

Председательствующий

Судьи