Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-3234

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Пинчук С.В., Занкиной Е.П.

При секретаре Кондратьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Карякина С.В. - Ануфриева А.П., действующего по доверенности на решение Красноярского районного суда от 16.02. 2012г., которым постановлено :

"Иск Сергеевой М.М. к Карякину С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Карякина С.В. освободить земельный участок, принадлежащий Сергеевой М.М. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в точках 3-2 на 3,47 м., в точках 1-8 на 2,9м., общей площадью 156 кв.м. согласно плана-схеме границ земельных участков, изготовленного ООО "Меридиан" (приложение N 3), восстановив границы земельного участка, принадлежащего Сергеевой М.М..

Обязать Карякина С.В. убрать металлические столбы с участка, принадлежащего Сергеевой М.М., приготовленные для строительства забора и демонтировать сливной колодец на земельном участке Сергеевой М. М., расположенный между точками 1 - 8, согласно плана - схеме границ земельных участков, изготовленного ООО "Меридиан" (приложение N 3).

Взыскать с Карякина С.В. в пользу Сергеевой М.М. судебные расходы в сумме 20 200 рублей."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Карякина С.В. и его представителя Ануфриева А.П., поддержавших доводы жалобы, возражения Сергеевой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева М. М. обратилась суд с иском к Карякину С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, у нее в собственности имеется земельный участок площадью 1500 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", который она приобрела по договору купли-продажи от 18.04.2006 года.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано, в установленном законом порядке.

Границы земельного участка, принадлежащего истице, установлены в натуре, описаны, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ году.

Примерно в 2010 году ответчик Карякин С. В., который является собственником соседнего земельного участка по "адрес", захватил часть принадлежащего ей земельного участка и установил столбы для дальнейшей постройки забора.

На ее неоднократные просьбы освободить принадлежащую ей часть участка и убрать столбы, ответчик отвечает отказом, заявляя о том, что эта часть участка принадлежит ему.

Истицей были заказаны геодезические работы в ООО "Строй-Ивенст" с целью установления наличия захвата земельного участка, принадлежащего ей.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Строй-Ивенст" от 15.06.2011г. при проведении геодезических работ 08.06.2011 г. по выносу в натуре границ принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером N, при выезде на местность было установлено, что на территорию земельного участка, принадлежащего ей заходят столбы соседнего участка с кадастровым номером N, а именно: в точках 5-4 на 3 м., а в точках 6-3 на 3,5 метра.

Кроме того, кадастровым инженером ООО "Строй-Ивенст" для проведения дальнейших работ были заказаны кадастровые выписки земельных участков по "адрес" При построении границ " земельных участков, посредством внесения координат из кадастровых выписок было обнаружено несоответствие в местоположении фактической границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N с границами по сведениям ГКН. В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости между принадлежащим истице земельным участком и земельным участком ответчика расстояние 22 метра.

Истица считает, что данным заключением однозначно подтвержден факт незаконного захвата ответчиком части принадлежащего ей земельного участка в точках 5-4, 6-3 межевого плана, приобщенного к заключению кадастрового инженера.

Кроме того, на захваченной части земельного участка истицы между точками 5-4 межевого плана, ответчик оборудовал сливную яму.

Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права как собственника земельного участка, истица просила обязать ответчика освободить принадлежащий ей земельный участок в точках 5-4 на 3 метра, а в точках 6-3 на 3,5 метра согласно межевому плану, приобщенному к заключению кадастрового инженера ООО "Строй-Инвест" от 15.06.2011 года, восстановить границы земельного участка, принадлежащего ей, снести возведенные ответчиком на территории ее земельного участка столбы от точки 5 до точки 6 указанного межевого плана кадастрового инженера, демонтировать сливную яму, оборудованную ответчиком между точками 5 и 4 названного межевого плана.

Сергеева М. М. в ходе судебного разбирательства уточнила координаты демонтажа металлических столбов и сливной ямы, указанных в заключении землеустроительной экспертизы, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы : оплату госпошлины и за проведение землеустроительной экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карякина С.В. - Ануфриев А.П., действующий по доверенности, просит решение суда отменить, считает его неправильным, ссылаясь в жалобе на то, что в основу решения суда положено заключение по землеустроительной экспертизы, изготовленной ООО "Меридиан", которое является ненадлежащим доказательством по делу.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка по адресу: "адрес" участок 5, на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом имущества муниципального района "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок имеет кадастровый номер: N, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 1500+/-37,5 кв.м. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка N 7, площадью 1465,00 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.

Согласно кадастровому паспорту данный участок имеет кадастровый номер: N, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - 1465+/-36,62 кв.м.

Площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

На основании ст. ст. 6, 11.1 Земельного Кодекса РФ, объектом земельных отношений является только сформированный земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Установлено, что Сергеевой М. М. в досудебном порядке, по личной инициативе были заказаны геодезические работы в ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" с целью установления наличия захвата земельного участка, принадлежащего ей.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" ФИО1 при проведении геодезических работ 08.06.2011г. по выносу в натуре границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" участок 5, при выезде на местность было установлено, что на территорию земельного участка заходит забор соседнего участка, а именно: в точках 5-4 на З м, а в точках 6-3 на 3,5м.

При построении границ земельных участков, посредством внесения координат из кадастровых выписок было обнаружено несоответствие в местоположении фактической границы земельного участка с кадастровым номером N с границами по сведениям в ГКН.

В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости между земельными участками с кадастровыми номерами N и N расстояние 22м.

Из материала дела следует, что по определению суда, в рамках рассмотрения данного дела была проведена землеустроительная экспертиза.

Заключением экспертизы, проведенной ООО "Меридиан", установлено, что фактические границы земельного участка N 5 нарушены и не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учет с кадастровым номером N, участок стал меньше в связи с установкой металлических столбов, установленных для строительства забора.

Фактические границы земельного участка N 7 не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учет с кадастровым номером N.

Фактические границы участка N 7 на местности частично накладываются на участок N 5 вдоль смежной стороны на 2,9м., точки 1-8 и 3,47м., точки 2-3. Площадь наложения составляет 156 кв.м., наложение по точкам 1-2-3-8.

Участок N 7 с кадастровым номером N площадью 1465 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 11.05.2004 года для дальнейшего заключения договора купли-продажи.

В настоящее время в кадастре те же самые границы по состоянию 2004 года.

Участок N 5 с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 31.03.2006 года также для дальнейшего заключения договора купли-продажи земельного участка.

В настоящее время в кадастре те же самые границы по состоянию на 2006 год. Оба участка поставлены по материалам межевания.

Длины линий и дирекционные углы в представленных в деле кадастровых выписках на земельные участки N 5 и N 7 при сравнении с углами и линиями, представленными на планах М 1:1000 на участок N 5 и N 7 одинаковые, за исключением секунд, которые немного могут меняться в зависимости от программы, в которой считают площадь.

В базе кадастровой палаты и по координатам кадастровых выписок, земельные участки N 5 и N 7 друг от друга находятся на расстоянии 22,05 кв.м. и 22,18 кв.м.

Конфигурация участка N 5, полученная в результате сравнения данных геодезической съемки и данных кадастровой палаты не совпадает.

Площадь земельного участка N 5 при использовании кадастровых данных и точек установленных металлических столбов по смежной границе с участком N 7 исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Суд обосновано признал несостоятельными доводы представитель ответчика по доверенности Ануфриев А. П. о том, что данное заключение ООО "Меридиан" не имеет юридической силы.

Судом установлено, что ООО "Меридиан" имеет лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности, специалистов в этом виде деятельности, современное оборудование и программное обеспечение, а также опыт работы в проведении землеустроительной экспертизы, в связи с чем, заключение ООО "Меридиан" по землеустроительной экспертизе является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, геодезическая съемка, имеющейся ситуации на участках ООО "Меридиан", выполнена с использованием современной аппаратуры и электронного прибора с привязкой к государственной геодезической сети.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик и его представитель не ходатайствовали.

Землеустроительная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела и ее проведение основано на положениях ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствует положениям предоставленных документов и основана на нормах геодезии и картографии, на основании которых эксперт дает заключение в письменной форме.

Настоящая экспертиза соответствует всем предъявленным требованиям, установленным гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании допрошенный эксперт давал пояснения относительно опыта работы, которая составляет в экспертной деятельности 9 лет, а в области вопросов, касающихся геодезии и картографии около 40 лет.

Она также поясняла, что лицо, которое выезжало на местность для проведения геосьемки участков, является сотрудником ООО "Мередиан", который работает инженером с момента образования общества, то есть с 2003 года.

В судебном заседании ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дачу заведомо ложных выводах в ее заключении.

Факт наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца подтвержден и заключением кадастрового инженера ООО "Строй-Инвест", приобщенного истцом к исковому заявлению.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключения экспертизы необоснованным и недопустимым доказательством..

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания допрошенного по ходатайству представителя ответчика ФИО3 являющийся представителем ООО ПКЦ " Земля и недвижимость".

Данный свидетель пояснил, что с 2006 года по настоящее время кадастровые номера земельных участков Сергеевой М. М. и Карякина С. В. не менялись, с учета они не снимались. Замеры проводились по тем координатам, на которых эти участки и стоят.

Между тем показания данного свидетельства в части наличия ошибки при проведении геодезических работ по установлению границ земельных участков N 7, 9 и не внесения в кадастровый учет исправлений, опровергаются доказательствами, представленными истцом. Кроме того, данные показания не подтверждаются землеустроительными делами участков N N 5, 7, а наоборот, опровергают доводы свидетеля.

Кроме того судом установлено, что в результате проведения кадастровых работ по формированию участка N5 было уточнено место положение границ земельного участка, границы земельных участков были согласованы с обладающим на праве собственности смежным земельным участком N 7 по "адрес" ФИО4 у которого в последствии ответчик приобрел земельный участок.

С учетом изложенного, суд обоснованно обязал Карякина С.В. освободить земельный участок, принадлежащий Сергеевой М.М. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в точках 3-2 на 3,47 м., в точках 1-8 на 2,9м., общей площадью 156 кв.м. согласно плана-схеме границ земельных участков, изготовленного ООО "Меридиан" (приложение N 3), восстановить границы земельного участка, принадлежащего Сергеевой ФИО30, а также обязал ответчика убрать металлические столбы с участка, принадлежащего истице, приготовленные для строительства забора, демонтировать сливной колодец на земельном участке Сергеевой М. М., расположенный между точками 1 - 8, согласно плана - схеме границ земельных участков, изготовленного ООО "Меридиан" (приложение N 3).

Обустройство ответчиком сливной ямы на земельном участке истца подтверждается планом-схемой границ земельных участков фактического положения на местности уч. N 5 и N 7 (приложение N 3), приобщенного судом к материалам гражданского дела по ходатайству истца в судебном заседании 02.02.2012 года.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 20 200 рублей.

Сергеев М.М. представила в суд договор N 43 на выполнение геодезических и кадастровых работ от 18.11.2011 года, заключенный между Сергеевой М. М. и ООО ТГК "Меридиан", а также квитанцию и чек к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2011 года на сумму 20 тысяч рублей, подтверждающие оплату услуг по договору, а также к исковому заявлению истцом была приложена квитанция по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя Карякина С.В. - Ануфриева А.П., действующего по доверенности, о незаконности решения суда, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах, несостоятельны.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда от 16.02.2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карякина С.В. - Ануфриева А.П., действующего по

доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи