Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-3200

судебная коллегия по гражданским делам самарского облстного суда в составе :

Председательствующего Филатовой Г.В.

Судей Пинчук С.В., Занкиной Е.П.

При секретаре Кондратьевой О.А.

Рассмотрела в открытом судбном заседании дело по апелляциооной жалобе Анучиных М.А., Мальцевой Н.А., А.В. на решгение Красноярского районного суда от 1 февраля 2012 года, которым постановлено :

"Исковое заявление Антоновой Н.В., Юдина О.М. к Анучиной М.А., Мальцевой (Анучиной) Н.А., Анучину А.В. о взыскании денежной компенсации за 7/18 долей наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с Анучиной М.А., Мальцевой (Анучиной) Н.А., Анучина А.В. в пользу Антоновой Н.В. и Юдина О.М. солидарно денежную компенсацию за 7/18 доли в наследственном имуществе - дачного участка с постройками и насаждениями, расположенного по адресу: "адрес" в сумме 113050 рублей, вместо выдела доли в натуре.

Взыскать с Анучиной М.А., Мальцевой (Анучиной) Н.А., Анучина А.В. в пользу Антоновой Н.В. и Юдина О.М. солидарно судебные издержки в виде стоимости оплаченной экспертизы в размере 3789 рублей."

Заслущав доклад судьи Самарсклго областного суда Пинчук С.В., объямнения Анучина А.В.. дейсвующего в совихз интересах и по доверенности в истересах Анучиных М.А. и Н.А., представителя Анучиных М.А., Н.А., А.В. адвоката Богословцева А.А., поддержапвших доводы жалобы, возражения Антоновой Н.В. и Юдина О.М., судбная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоновой Н.В., Юдина О.М. обратились в суд с иском к Анучиной М.А., Анучиной Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и разделе земельного участка.

В ходе судбного разьирательства истцы изменили свои треьования "данные изъяты" просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию за 7/18 доли в наследственном имуществе - дачном участке с постройками, насаждениями, расположенном по адресу: "адрес" в сумме 113050 рублей, вместо выдела доли в натуре.

Также просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки: расходы, на оплату при проведении экспертизы в размере 3789 рублей.

В обоснование своих трбований указали. что они и ответчики являются сособственниками земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" который перешел сторонам во владение в порядке наследования после смерти ФИО и ФИО2

Решением Красноярского районного суда от 24.05.2011 года были признаны недесвительными : свидетельство о праве на наследство по закону от 20.04.2009 года на 1/4 долю на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" выданное Антоновой Н.В., свидетельство на право на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное после смерти ФИО3. на земельный участок, расположенного по адресу: "адрес" - Юдину О.М., свидетельство о государственной регистрации права N на 1/4 доли (в праве общей долевой собственности) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 600 кв.м на имя Юдина О.М. свидетельство о государственной регистрации права N на 1/4 доли (в праве общей долевой собственности) на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 600 кв.м на имя Антоновой Н.В., свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.03.2011 года, выданное Анучиной М.А., после смерти ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СДТ "Металлист", участок N, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24.03.2011 года, выданное Мальцевой Н.А., после смерти ФИО3 спроный участок.

Определены доли в праве общей долевой собственности и признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" предоставленный для садоводства в порядке наследования по закону после смерти ФИО, умершего 03.09.2005 г. следующим образом: по 1/6 доли за Анучиным А.В. и Антоновой Н.В.. Определены доли в праве общей долевой собственности и признать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" предоставленный для садоводства в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей 17.09.2008 г. следующим образом: по 2/9 доли за Мальцевой Н.А., Анучиной М.А., Юдиным О.М..

Согласно проведенной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка и строений составила 290700 рублей.

Поскольку доля участка истцов незначительна, на ней не возможно построиться, истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию в денежном выражении.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Анучиных М.А., Мальцевой Н.А., А.В. в апелляциооной жалобе просят отменить. считая еготнправилным. ссылась на то. что суд необоснованно взсакл днежную компенсацию солидарно, неразрешил вопрос предачи им долей истцов взамен денедной компенсации, необоснованно вызскал компенсацию за стримость српоений на дачном участке, кроме того стоимость земельногоу часика ониполагают завышенной.

Заслушав доводы яввшихся в судебное заседание проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сукдбная коллегия прихордит к следующему.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 24.05.2011 года определены доли в праве общей долевой собственности и за Анучиным А.В. и Антоновой Н.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" предоставленный для садоводства в порядке наследования по закону после смерти ФИО умершего 03.09.2005 г. следующим образом: по 1/6 доли. Определены доли в праве общей долевой собственности и за Мальцевой Н.А., Анучиной М.А., Юдиным Н.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" предоставленный для садоводства в порядке наследования после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: по 2/9 доли.

Составленным Агентством оценки "ОКАМ) Е8ТАТЕ" отчетом N.08-222 об оценке рыночной стоимости земельного участка с находящимися на нем строениями -дачи, расположенной по адресу: "адрес", составленным 02.09.2011 года, рыночная стоимость земельного участка, с находящимися на нем строениями - дачи, составляет: стоимость строений - 138 700 рублей, земельного участка - 152 000 рублей., всего 290 700 рублей.

В судебном заседании истцы пояснили, что поскольку их общая доля 7/18 незначительна, на ней они не смогут построиться, существенного интереса в пользовании указанной долей истцы не имеют, в связи с чем просят взыскать с ответчиков денежную компенсацию.

Согласно ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом взята за основу средняя рыночная стоимость объекта 290700 рублей, т.к. данная оценка проводилась по определению суда, в виде экспертного заключения, эксперт предупреждался о вынесении заведомо ложного заключения, оценке подлежал весь дачный участок с домиком, землёй и строениями находящимися на участке.

Не принята во внимание сумма оценки проведённой ответчиком в 67000 рублей в связи с тем, что данная оценка проведена не полностью, оценке подлежал лишь дачный дом, земельный участок и другие объекты находящиеся на дачном участке не оценивались. Кроме этого оценщик не предупреждался за вынесение заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что он не участвовал в осмотре объекта недвижимости по

экспертизе представленным истцами в связи с тем, что его не уведомляли являются

несостоятельными т.к. в деле имеется справка (л.д. 82) N 204 от 09.09.2011 года о том,

что менеджер по работе с клиентами ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" три раза

звонила Анучину А.В. по номерам "данные изъяты" 31.08.2011 г7ода,

ДД.ММ.ГГГГ с целью договориться об осмотре дачи. В судебном заседании Анучин

А.В. подтвердил, что это его домашний телефон и сотовые телефоны его жены и его

самого. Данные номера даны были самим ответчиком при обсуждении вопроса о

назначении экспертизы. Суд данные действия со стороны Анучина А.В. расценивает, как

нежелание участвовать в осмотре дачи с целью затянуть рассмотрение дела т.к. между

истцами и ответчиком возникли личные неприязненные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Антоновой Н.В., Юдина О.М. к Анучиной М.А., Мальцевой (Анучиной) Н.А., Анучину А.В. о взыскании денежной компенсации за 7/18 долей наследственного имущества - удовлетворить.

Взыскать с Анучиной М.А., Мальцевой (Анучиной) Н.А., Анучина А.В. в пользу Антоновой Н.В. и Юдина О.М. солидарно денежную компенсацию за 7/18 доли в наследственном имуществе - дачного участка с постройками и насаждениями, расположенного по адресу: "адрес" в сумме 113050 рублей, вместо выдела доли в натуре.

Взыскать с Анучиной М.А., Мальцевой (Анучиной) Н.А., Анучина А.В. в пользу Антоновой Н.В. и Юдина О.М. солидарно судебные издержки в виде стоимости оплаченной экспертизы в размере 3789 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течении тридцати суток с момента получения решения суда в окончательном варианте.