Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3449

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего - Гороховика А.С.

судей - Евдокименко А.А., Сафоновой Л.А.

при секретаре- Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хранова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хранова В.В. к ТСЖ "Наш дом", третье лицо- ЗАО "Владинвест" о понуждении к исполнению обязанности в натуре - обязании выполнить необходимые проектные изыскания и строительно-монтажные работы по устранению повреждений пристроя в виде просадки фундаментов пристроя и основного здания, отхождения их от основного здания, разрушения и отхождения отмостки, разрушения кровельного покрытия, трещин в кирпичной кладке в месте крепления козырька пристроя и по периметру цоколя с сохранением архитектурного облика здания, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Хранова В.В. по доверенности адвоката Евланову Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ответчика по доверенности - Жукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хранов В.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Наш дом" о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

В обоснование исковых требований Хранов В.В. указал, что является собственником нежилого помещения - комнат N N площадью 111,8 кв.м. на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом по адресу: "адрес" в соответствии с постановлением о разрешении строительства двухсекционного 14-ти этажного жилого дома, двухэтажного пристроя культурно-бытового назначения, трансформаторной подстанции на пересечении улиц "адрес" и "адрес" в Промышленном районе от ДД.ММ.ГГГГ N был построен ЗАО "Владинвест", которым до ввода указанного жилого дома в эксплуатацию был возведен пристрой, в котором находится часть принадлежащего истцу нежилого помещения, что подтверждается планом 1-го этажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со сведениями N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация". В соответствии с актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом принят в эксплуатацию. Задолженности по платежам на содержание и ремонт общего имущества истец не имеет. В сентябре 2010г. были обнаружены трещины в кирпичной кладке несущих и ненесущих стен пристроя и основного здания, расширяющихся снизу вверх, в результате чего пристрой отделяется от основного строения. В сентябре 2010 года истец обратился с претензией к ответчику, который признал, что ТСЖ отвечает за ремонт и содержание общего имущества, однако такие затратные мероприятия, как укрепление фундамента, ремонт внешних стен и отмостков производить без проведения соответствующей экспертизы, разработки проекта и сметы расходов отказался до вынесения данного вопроса на обсуждение очередного общего собрания. До настоящего времени дефекты не устранены, в результате чего дом достиг предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества - имеется угроза разрушения принадлежащего истцу нежилого помещения и прилегающих к нему жилых помещений. Указывает, что бездействие ответчика стало причиной недопустимого постоянного затекания воды под фундамент дома, что привело к неравномерному и значительному проседанию здания, вследствие чего произошло раскрытие трещин в кирпичной кладке несущих и ненесущих стен как пристроя, так и основного высотного здания, а разрыв кирпичной кладки привел к нарушению целостности крыши, таким образом раскрытие трещин продолжает увеличиваться, дом разрушается. Государственной жилищной инспекцией по Самарской области по жалобе истца в адрес ответчика выдано предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем просил обязать ответчика выполнить необходимые проектные изыскания и строительно-монтажные работы по устранению просадки фундаментов пристроя и основного здания -14-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес"": по усилению фундаментов основного здания и пристроя; по устранению трещин в кирпичной кладке на фасаде основного 14-ти этажного здания и пристроя со стороны нежилого помещения N N с сохранение архитектурного облика здания; по ремонту кровли пристроя со стороны нежилого помещения N N в местах примыкания пристроя к основному высотному зданию и в местах разрушения кирпичной кладки; по устройству надлежащей отмостки основного здания и пристроя со стороны нежилого помещения N N

В ходе судебного разбирательства представитель истца Евланова Н.Ю., уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика выполнить необходимые проектные изыскания и строительно-монтажные работы по устранению повреждений пристроя, в котором частично расположено нежилое помещение N N, и основного здания - 14-ти этажного жилого дома по адресу: "адрес", а именно: просадки фундаментов пристроя и основного здания; отхождение указанного от основного здания, ширина раскрытия до 10 см; отхождение отмостки, опущение до 10 см от пристроя, разрушение; разрушение кровельного покрытия в результате охождения пристроя от основного зданиящаличие трещин в кирпичной кладке в районе козырька пристроя и по периметру цоколя с сохранение архитектурного облика здания; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 200 руб., по оплате строительной технической экспертизы в "данные изъяты" в сумме 15 000 рублей, за обследование пристроя ООО " "данные изъяты"" в сумме 8 000 руб., по предоставлению информационных услуг ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в сумме 164 руб.- всего на сумму 23 363 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 12.01.2012г. исковые требования Хранова В.В. оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом непредставлено доказательств вины ответчика в разрушении здания жилого дома и пристроя к нему вследствие ненадлежащей эксплуатации и содержании дома.

Также исходил из того, что пристрой не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Заявитель апелляционной жалобы Хранов В.В. не согласен с решением суда. так как считает, что выводы суда о том. что пристрой не относится к общему имуществу жилого дома опровергаются материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Хранова В.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Представитель ТСЖ"Наш Дом" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, включая управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с положениями приведенной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Согласно п. 16 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и ( или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).- в соответствии со ст. 164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья путем членства собственников помещений в указанных организациях; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договора о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями- в соответствии с п.2 ст. 138 ЖК РФ. Согласно п. 17 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома). В соответствии с п.22 факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.( п.24)

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что Хранов В.В. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 трехкомнатную квартиру N по адресу: "адрес".

Также установлено, что Постановлением Главы г. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была переведена в нежилое помещение.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположено частично в основном здании, частично в пристрое, примыкающем к дому N.

Также следует, что в сентябре 2010 г. на здании образовались трещины в кирпичной кладке в месте примыкания пристроя к дому, увеличивающиеся вверх.

Застройщиком дома "адрес" являлся ЗАО "Владинвест" (третье лицо по делу).

Из пояснений эксперта ФИО5 усматривается, что причина брака строительных работ может быть как на стадии проектирования жилого дома, без учета геологических исследований в месте предполагаемого строительства дома, отступление от проекта, допущенные непосредственно при строительстве дома, так и размывание фундамента водой из водонаборного колодца расположенного в непосредственной близости от пристроя жилого дома, а также наличия карстовых пустот.

Управление многоквартирным домом по адресу : "адрес" осуществляет ТСЖ "Наш дом" ( ответчик), в связи с чем на него возложены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец членом ТСЖ не является, договор о содержании и ремонте принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с ответчиком не заключал, истцу производятся начисления за фактически отпущенное тепло, воду, электроэнергию, техническое обслуживание.

Решением общего собрания собственников помещений - членов ТСЖ "Наш дом" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень общего имущества собственников, в котором спорные конструкции пристроя не значатся.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы представителя истца о том, что повреждения на здании возникли в результате ненадлежащей эксплуатации дома ответчиком, как управляющей компанией, а бездействие Правления ТСЖ стало причиной недопустимого постоянного затекания воды под фундамент дома, что привело к неравномерному и значительному проседанию здания, вследствие чего произошло раскрытие трещин в кирпичной кладке несущих и ненесущих стен как пристроя, так и основного высотного здания, а разрыв кирпичной кладки привел к нарушению целостности крыши, таким образом раскрытие трещин продолжает увеличиваться, дом разрушается.

Суд обосновано принял во внимание доводы ответчика о том, что пристрой не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Как установлено в судебном заседании принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, имеет отдельный вход с обустроенным над ним навесом, которые, а также крыша пристроя, не предназначены для обслуживания каких-либо других помещений дома, кроме нежилого помещения, принадлежащего истцу.

При этом эксперт разъяснил, что под помещением эксперт понимает комнаты и подсобные помещения показанные на плане. Учитывая, что на плане указаны помещения N N, принадлежащие исключительно истцу, пристрой не может быть отнесен к общему имуществу, поскольку находится в исключительном пользовании собственника (истца), общее имущество не пригодно для самостоятельного использования, его предназначением является исключительно обслуживание главной вещи, в силу чего оно является принадлежностью и не может служить самостоятельным предметом различного рода сделок, в то время, как по делу установлено, что нежилое помещение используется истцом как самостоятельный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, принимаю во внимание, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в разрушении здания дома и пристроя к нему вследствие ненадлежащей эксплуатации и содержании дома ответчиком, в обоснование иска истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что встроено-пристроенное помещение является неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома по "адрес", в судебном заседании установлено отсутствие договорных отношений между сторонами на основании которых истец вправе требовать от ответчика осуществить капитальный ремонт принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, отсутствует предусмотренная законом обязанность ответчика осуществить капитальный ремонт нежилого помещения, суд законно и обоснованно в удовлетворении требований Хранова В.В. отказал.

Доводы Хранова В.В. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли в решении суда правильную оценку.

Ссылка в жалобе на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт отнесения пристроя к общему имуществу жилого дома и возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, также не может служить основанием для отмены решения суда, так как так как ТСЖ"Наш Дом" обжаловалось предписание Государственной жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенные судебные постановления не имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Ссылка на то, что пристрой к жилому дому возведен застройщиком при возведении им жилого дома и относится к общему имуществу дома, так же проверялась и оценивалась судом, однако не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как истцом после приобретения им квартиры N в данном жилом доме произвел перепланировку без участия ТСЖ как управляющей компании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.01.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хранова В.В. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи-