Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 апреля 2012 г. по делу N 33-3052/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Шуликиной С.М.

Судей - Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.02. 2012г., которым постановлено:

"Признать за Кофманом А.А. право собственности на нежилые помещения "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу истца Кофмана А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кофман А. А. обратился в суд с иском к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на нежилые помещения ( "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе мэрия г.о. Тольятти просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика - мэрии г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании Кофман А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 222 ГК РФ РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзац 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ определяет, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что Кофману А. А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, состоящее "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кофман А.А. заключил договор подряда по строительству с К согласно которому последний принимает на себя производство работ по перепланировке нежилого помещения, площадью 42,3 кв.м и присоединение площадей 48,8 кв.м, всего 91,1 кв.м по адресу: "адрес", согласно утвержденным проектам, сметам, а также рабочим чертежам на этот объект.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ определяется утвержденной сметой в сумме 15000 рублей.

Из справки, выданной директором ООО К" от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кофман А.А. оплатил по договору подряда по строительству от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: "адрес", стоимость выполненных работ в сумме 15000 рублей в наличной форме в кассу К в полном объеме, согласно цены договора.

Данное обстоятельство подтверждается и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кофманом А.А. и ООО К заключен акт приема- передачи выполненных работ по договору подряда по строительству, согласно которому подрядчик выполнил работы по перепланировке нежилого помещения ( "адрес", и присоединение площадей согласно чертежей и проекта заказчика, в соответствии с договором подряда по строительству от ДД.ММ.ГГГГ и передал результат выполнения работ заказчику. А именно после реконструкции нежилого помещения площадью 42,3 кв.м, принята площадь 91,1 кв.м. Было: помещения N N, 24, стало: помещения N N

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств осуществления реконструкции за счет собственных средств опровергаются вышеуказанными документами.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав третьих лиц.

Так, из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что обследуемый объект представляет собой нежилое помещение на первом этаже одноэтажного здания магазина, пристроенного к ГСК-47, расположенного по адресу: г.о. Тольятти, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ года постройки, оснащено инженерными системами центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, вентиляции, канализации, электроснабжения. На основании данных обследования установлено, что реконструкция нежилого помещения по адресу: "адрес" выполнена в соответствии с проектом. Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций обеспечены. Работа инженерных систем (водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, электроснабжения) в результате произведенной реконструкции нежилого помещения не изменена. Работы по реконструкции выполнены в соответствии с требованиями СниП ДД.ММ.ГГГГ-89* "Общественные здания и сооружения".

На нежилое помещение: "адрес", МП городского округа Тольятти "Инвентаризатор" выдан технический паспорт.В акте технической инвентаризации, выданном МП городского округа Тольятти "Инвентаризатор" от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в результате перепланировки и реконструкции нежилого помещения 1 этажа (пристрой А4 построен вновь, присоединена часть проезда-места общего пользования и гаражный бокс N), находящегося по адресу: "адрес"

Из письма N об идентификации адреса объекта, выданного ДД.ММ.ГГГГ МП городского округа Тольятти "Инвентаризатор" следует, что объект недвижимости (нежилое помещение) - подземный гараж-стоянка на 214 автомашиномест кооператива N, надземный надстрой гаражно-строительного кооператива ГСК-47 блок 2, пристрой к зданию гаража под размещение магазинов литера: "адрес", указанный в свидетельстве о государственной регистрации права, серии N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" Б, являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: "адрес", на основании распоряжения первого заместителя мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от N

Соответствие нормам пожарной безопасности спорного объекта подтверждается заключением N о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией), выданным ДД.ММ.ГГГГ СО Государственным пожарным надзором по г. Тольятти.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выданное филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти", из которого следует, что проект "Реконструкция нежилых помещений по адресу: "адрес" соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Из экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выданного филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в г. Тольятти", следует, что магазин непродовольственных товаров по адресу: "адрес" соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Согласно пожарно-технической экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности объекта ООО "Центр оценки рисков" нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: "адрес"А соответствует требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и может эксплуатироваться.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и признал право собственности за Кофманом А.А. на нежилые помещения ( "адрес"

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о назначении объекта капитального строительства, а потому не возможно определить вид разрешенного использования земельного участка и соответствие объекта территориальной зоне Ж-4, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. на имя Кофмана А.А. ранее выдавалось свидетельство о право собственности на нежилое помещение ( назначение магазин), состоящее из комнат 23,24, площадью 42,30 кв.м., по адресу "адрес" истцом произведена реконструкция данного объекта. Нежилое помещение находится в границах отведенной территории, соответствует разрешенному виду использования земельных участков, что подтверждается ответом Управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что нежилое помещение - магазин площадью 91,10 кв.м. по адресу "адрес" а не нарушает красные линии.

Земельный участок, на котором расположено нежилое помещение "адрес", собственником которого является Кофман А.А., принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на землю бессрочного пользования под магазин, выданного на основании постановления первого заместителя мэра г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за N. Указанное свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ выдано председателем городского Земельного комитета Немых НИ.

Суд пришел к верному выводу о том, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ к Кофману А.А. перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка, занятой нежилыми помещениями.

Также из материалов дела усматривается, что согласно выписке из протокола заседания правления ГСК 47-2 от ДД.ММ.ГГГГ, правление дало согласие на увеличение площади гаража N (площадью 21 кв.м) за счет проезда (площадью 7,3 кв.м).

Согласно выписке из протокола правления ГСК N, правление дало согласие на оформление площадей в собственность гаражного бокса N, за счет пристроя (литер А1, А4), построен вновь и присоединена часть проезда. Общая площадь после реконструкции 91,1 кв.м. В составе помещений - торговый зал 55,2 кв.м, помещение кассы 19,4 кв.м, техническое помещение 7,8 кв.м, помещение персонала 3,6 кв.м, туалет 1,6 кв.м, тамбур 3,5 кв.м. Ввиду вышеизложенного, гараж N считать площадью 91,1 кв.м., назначение -магазин.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неисследованности судом обстоятельств дела и не опровергают выводы суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.02.2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: