Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-3256

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Минеевой О.Г. Лазарева Н.А.

при секретаре: Кондратьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калганова Д.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Калганова Д.В. к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калганов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с "данные изъяты", которое в последующем реорганизовано путем присоединения в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", кредитный договор N.

По условиям кредитного договора ему предоставлен целевой кредит в размере 1500000 руб. на приобретение жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.1.27 названного выше кредитного договора за обслуживание банком кредита заемщик ежемесячно, в период с 1 по 15 число каждого месяца, уплачивает кредитору за предшествующий месяц плату в размере 0,2% от суммы кредита.

Во исполнение условий кредитного договора в период его действия Калганов Д.В. уплатил банку названную выше плату на общую сумму 108000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора условий, предусматривающих обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а также о возмещении ему убытков связанных с ее уплатой.

В ответ на претензию банк сообщил о заключении с ним дополнительного соглашения к кредитному договору, в котором условие об уплате ежемесячной комиссии отсутствует, однако, отказал в удовлетворении требований в части возврата незаконно уплаченной комиссии за период срока исковой давности с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что включенное в договор условие об уплате ежемесячной суммы за обслуживание банком кредита в размере 0,2% от суммы кредита, ущемляет установленные законом права потребителя, Калганов Д.В. просил суд признать недействительным п. 4.1.27 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ним и ОАО "Национальный торговый банк".

Взыскать с ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в его пользу убытки в виде уплаченной платы за обслуживание банком кредита за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 705,58 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Калганов Д.В. просит решение суда отменить, поскольку исполнение обязательств по уплате комиссии за обслуживание кредита, производилось периодически, в связи с чем, срок исковой давности о взыскании комиссии исчисляется отдельно по каждому платежу.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты", в последствии реорганизованное путем присоединения в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", и Калгановым Д.В. заключен с кредитный договор N.

Согласно условиям указанного договора Калганову Д.В предоставлен целевой кредит в размере 1500000 руб. на приобретение квартиры по адресу: "адрес", под 14,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ названного выше кредитного договора заемщик обязан ежемесячно с 1 по 15 число каждого месяца уплачивать банку начисленную за предшествующий месяц плату за обслуживание банком кредита заемщика в размере 0,2% от суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Указанная плата начисляется банком в период с 1 по 30 (31) числа месяца, предшествующего перечислению платы.

Во исполнение условий кредитного договора Калгановым Д.В. с ноября ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание банком кредита выплачены денежные средства в размере 108000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому п. ДД.ММ.ГГГГ названного выше кредитного договора изложен в иной редакции, условие об уплате банку ежемесячной платы за обслуживание банком кредита в размере 0,2% от суммы кредита из него исключено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив и Калганову Д.В полностью сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что началом исполнения данного кредитного договора является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании и в отзыве на исковое заявление представителем ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку иск предъявлен лишь 27.12. 2012г.

Доводы истца о том, что с иском в суд он обратился в установленный законом срок, поскольку о нарушении банком его прав стало известно лишь в ноябре 2011г., судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку включение в кредитный договор условий о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует требованиям закона и относится к ничтожным сделкам, а в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствия недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии Калгановым Д.В. не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ 12.11.2001 г. в п. 26 Постановления N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Довод о том, что денежные средства вносились ежемесячно, правоотношения между истцом и банком являются длящимися, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять самостоятельно по каждой выплате, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калганова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: