Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-2795

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Филатовой Г.В.

Судей: Подольской А.А., Пинчук С.В.

При секретаре: Кондратьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеплаковой Н.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:

"Иск Дергуновой В.А. к Чеплаковой Н.А., Чеплаковой Н.С., Кулагиной А.В., Кулагиной О.В. - 1996 года рождения о выселении из квартиры, являющейся собственностью удовлетворить.

Выселить Чеплакову Н.А., Чеплакову Н.С., Кулагину А.В., Кулагину О.В. - 21.03.1996 года рождения из квартиры "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергунова В.А. обратилась в суд с иском к Чеплаковой Н.А., Чеплаковой Н.С, Кулагиной А.В., Кулагиной О.В. - 1996 г.р., о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являющейся ее собственностью, ссылаясь на то, что она является собственником вышеуказанной двухкомнатной квартиры, которую приобрела по договору купли-продажи от 21.08.2009 г. у Чеплаковой Н.А.

На момент подписания договора купли-продажи с регистрационного учета снялись Чеплакова Н.А. и Чеплакова Н.С. Чеплаков В.Н. выехал из спорного жилого помещения и был снят с регистрационного учета 13.10.2009 г. на основании решения суда Советского района г. Самары.

Ссылаясь на то, что после продажи квартиры ответчики ее добровольно не освобождаю, более того, Чеплакова Н.А. сменила замки во входной двери, самовольно разрешила проживание в квартире Кулагиным А.В. и О.В., что препятствует вселению истицы в спорное жилое помещение, Дергунова В.А. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чеплакова Н.А. просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку при разрешении спора суд не учел то обстоятельство, что спорного жилого помещения ее семья была лишена в результате мошеннических действий, а именно завладения денежными средства, полученными за проданную квартиру. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она является потерпевшей, и которое было приостановлено.

В заседании судебной коллегии представитель Дергуновой В.А. - Мухтаров М.Р., действующий на основании доводы жалобы не признал, пояснил, что его доверительница не может пользоваться принадлежащей ей квартирой, хотя полностью передала денежные средства продавцам.

Участвующая в деле прокурор Нехаева О.А. полагает решение суда правильным, поскольку правовых оснований для проживания ответчиков в квартире не имеется.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.08.2009 г., заключенного между Чеплаковой Н.А. и Дергуновой В.А., истица приобрела у ответчицы двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,90 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 03.09.2009 г. собственником вышеуказанной квартиры является Дергунова В.А.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Дергунова В.А. и Левкович Б.Н. (л.д.8). Фактически же в указанной квартире проживают без регистрации и права на пользование ею - Чеплакова Н.А., Чеплакова Н.С., Кулагина А.В., Кулагина О.В. -21.03.1996 г.р. Членами семьи собственника "адрес" Дергуновой В.А. данные лица не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Дергуновой В.А. о выселении из спорного жилого помещения Чеплаковой Н.А., Чеплаковой Н.С, Кулагиной А.В., Кулагиной О.В. - 1996 г.р. подлежат удовлетворению.

Суд правомерно счел несостоятельными доводы Чеплаковой Н.А. о том, что на спорное жилое помещение наложен арест в рамках уголовного дела по факту мошенничества Рупаевской А.В., по которому ответчица признана потерпевшей, поскольку данное обстоятельство не опровергает правильность выводов суда. Кроме того, с исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 21.08.2009 г. ответчица не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы Чеплаковой Н.А. о том, что спорного жилого помещения ее семья была лишена в результате мошеннических действий, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ответчики не оспаривают, денежные средства за проданную квартиру получили в полном объеме, а затем передали неустановленной женщине.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: