судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
При секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова О.В. и Ивановой О.В., апелляционной жалобе представителя АК "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Михно А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" /ОАО/ обратился в суд с иском к Иванову О.В., Ивановой О.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований банк ссылался на то, что 17.12.2007г. между ЗАО и Ивановым О.В. был заключен договор целевого займа NС175/07 от 17.12.2007г.
В соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств, кредит предоставлен сроком на 180 месяцев, сумма кредита составила 2 635 000 руб. на приобретение квартиры, общей площадью 56,30 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".
Предмет ипотеки был приобретен ответчиком Ивановым О.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 18.12.2007г., в силу закона была установлена и зарегистрирована ипотека (залог).
В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору о предоставлении денежных средств является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.
В соответствии с разделами 3,4 договора о предоставлении денежных средств ответчик обязался возвращать займ и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей.
При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно. Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. В связи с просрочкой платежа, ответчику предъявлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств. Ответчик должен был в течение 30 календарных дней досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней, что не было исполнено до настоящего времени.
Согласно раздела 3 договора, п. 2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга до полного возврата займа продолжают начисляться проценты.
Дополнительным обеспечением надлежащего исполнения обязательства является поручительство ответчика Ивановой О.В., что подтверждается договором поручительства N175/07 от 17.12.2007г. В соответствии с п. 1.3. договора, поручитель несет солидарную ответственность перед заимодавцем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.
Согласно ст. 3 Закона об ипотеке истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по Кредитному договору.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 2 862 056 руб. 21 коп., в том числе: 2 458 685 руб. 98 коп. - сумма основного долга, 403 370 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом; а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13,75 % годовых, начисляемых на сумму 2 458 685,98 рублей (сумма основанного дола) за период с 17.11.2011 г. на дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать судебные расходы за оплату гос. пошлины в размере 22 510 руб. 28 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру общей пл. 56,30 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчиков перед банком.
Впоследствии Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" /ОАО/ дополнил исковые требования и просил установить начальную продажную цену квартиры по адресу: "адрес" при ее реализации в размере 2 307 000 руб., а также взыскать расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере 1 500 руб.
Иванов О.В., Иванова О.В. предъявили встречный иск к Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" /ОАО/ о расторжении кредитного договора и признании поручительство Ивановой О.В. прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В обоснование требований ссылались на то, что условие п. 4 договора поручительства N175/07 от 17.12.2007г. о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства - даты возникновения просрочки 30.09.2010г., до предъявления настоящего иска прошло более года, в связи с чем поручительство Ивановой О.В. прекратилось.
Кроме того, считают, что предъявив требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору Банк отказался в одностороннем порядке от исполнения договора целевого займа, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.
При этом ответчики просили установить начальную продажную цену квартиры в размере 2 494 876 рублей и просили отсрочить исполнение решения суда в части обращении взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 года исковые требования АБ "ГПБ-Ипотека" /ОАО/ и Ивановых О.В., О.В. удовлетворены частично.
С Иванова О.В., Ивановой О.В. солидарно в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" /ОАО/ взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 458 685 руб. 98 коп, проценты по договору займа в размере 403 370 руб. 23 коп., всего 2 862 056 руб. 21 коп.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей пл. 56,30 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 494 876 рублей.
С Иванова О.В. и Ивановой О.В. в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" /ОАО/ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 22 510 руб. 28 коп.
В остальной части исковых требований АБ "ГПБ-Ипотека" /ОАО/ в удовлетворении отказано.
Расторгнут, заключенный между Ивановым О.В. и ЗАО "Тольятти Регион Ипотека", договор целевого займа N С 175/07 от 17 декабря 2007 года.
В остальной части исковых требований Иванова О.В. и Ивановой О.В. в удовлетворении отказано.
Не согласившись с решением суда, истец и ответчики подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ответчики не согласны с решением суда в части отказа в удовлетворении их требований о прекращении поручительства Ивановой О.В. и отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе представитель АБ "ГПБ-Ипотека" /ОАО/ не согласен с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 17.11.2011 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также в части удовлетворения требований ответчиков о расторжении договора целевого займа.
В судебном заседании представитель АК "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - Михно А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, представитель Ивановых О.В., О.В. - Тимохина Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчиков.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения суда, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.
Как следует из материалов дела, 17.12.2007г. Иванов О.В. заключил с ЗАО договор целевого займа NС 175/07, в соответсвии с которым ему предоставлен кредит на сумму 2 635 000 руб. на приобретение квартиры, общей площадью 56,30 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", сроком на 180 месяцев, под 13,75 % годовых. Стоимость квартиры по договору купли-продажи составляет 3 102 450 руб. Срок и порядок возврата кредита и уплаты процентов по нему установлен п. 3 договора по частям ежемесячно (л.д. 13-27, 28).
Согласно п. 1.5. договора с момента государственной регистрации на квартиру права собственности заемщика квартира считается находящейся в залоге у Займодавца в силу закона на оснвоании ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
18.12.2007г. между ФИО1, ФИО2 в лице их представителей и Ивановым О.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, согласно которого Иванов О.В. приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную квартиру по адресу: "адрес", стоимость которой определена в размере 3 102 450 рублей. Согласно разделу 2 п. 2.1 данного договора, указанная квартира приобретена за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ЗАО "Тольятти Регион Ипотека", согласно договору целевого займа N NС 175/07 от 17.12.2007г. /л.д. 9-11/, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2007г., в котором ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона /л.д. 12/.
Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО "Тольятти Регион Ипотека", права которого как залогодержателя и заимодавца удостоверены в соответствии с положениями ст.ст. 13,14 Закона об ипотеке закладной.
В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и заимодавцем по договору о предоставлении денежных средств является АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона об ипотеке.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Ивановым О.В. по кредитному договору целевого займа NС175/07 от 17.12.2007г., между ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" и Ивановой О.В. был заключен договор поручительства 175/07 от 17.12.2007 г. /л.д. 29-30/. В соответствии с п. 1.3. договора, поручитель несет солидарную ответственность перед заимодавцем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, причем аналогичные условия предоставления кредита включены и непосредственно в кредитный договор, заключенный между сторонами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. Дата возникновения просрочки - 30.09.2010 г.
13.07.2011 г. ЗАО "Тольятти Регион Ипотека" в адрес Иванова О.В. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных средств в связи с допущением просрочки внесения ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней (л.д. 42).
Однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 16.11.2011 г. составляет 2 862 056,21 рублей, из них сумма основного долга 2 458 685,98 рублей, проценты за пользования займом 403 370,23 рублей (л.д. 7).
Сумму основного долга ответчики не оспаривали.
Согласно п. 4.4.1. договора целевого займа займодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по данному договору, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней.
Принимая во внимание выше установленное, учитывая условия, на которых был заключен договор целевого займа, ненадлежащее исполнение обязанностей заемщика по возврату кредита, судебная коллегия полагает, что требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору и взыскании образовавшейся суммы задолженности подлежат удовлетворению.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка в этой части, взыскал сумму задолженности солидарно с ответчиков, отказав в удовлетворении требований ответчиков о прекращении поручительства Ивановой О.В., ссылаясь на то, что поручительство не подлежит прекращению в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку по настоящее время ответчиками условия договора целевого займа от 17.12.2007 г. не исполнены, а срок исполнения кредитного договора как указано в договоре займа до 2022 года.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4.2. договора поручительства договор вступает в силу от даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору целевого займа.
Данное условие договора не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.
Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства не содержит, поскольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.
В силу условий договора целевого займа (п. 3) исполнение обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему осуществляется по частям.
Как следует из материалов дела, дата возникновения просрочки - 30.09.2010 г. (л.д. 7).
В связи с этим право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 30.09.2010 г. Между тем, иск к поручителю предъявлен лишь 12.12.2011 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
Таким образом, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство Ивановой О.В. по договору поручительства N 175/07 от 17.12.2007 г. прекратилось, в связи с чем требования ответчиков в данной части подлежат удовлетворению.
При этом, расчета задолженности, подлежащего взысканию солидарно с заемщика и поручителя, с учетом годичного срока исполнения соответствующей части обязательства на момент подачи искового заявлен
