Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2466/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Морозова М.А. в лице представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2011г., которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова М.А., Морозовой О.В. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" солидарно сумму основного долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" "данные изъяты" рубля.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: "адрес", находящуюся на 14 этаже, общей площадью 132,9 кв.м., определив способ реализации путем продажи предмета залога (ипотеки) с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Морозова М.А., Морозовой О.В. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты" солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу " "данные изъяты"" отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" (далее - ОАО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к Морозову М.А., Морозовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО " "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчикам ипотечный жилищный кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 132 месяца для приобретения в общую совместную собственность квартиры по адресу: "адрес" Сумма кредита зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО " "данные изъяты"".

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользованием им не производятся. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиками не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты" рубль; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рубля; начисленные пени - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; в том числе остаток задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб., начисленные пени в размере "данные изъяты" коп., а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых и пени за нарушение сроков возврата, в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу. Истец просил также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7 216 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Морозов М.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за нарушение сроков возврата кредита и обращения взыскания на принадлежащую им квартиру, считает его незаконным в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и Морозовым М.А. и Морозовой О.В. был заключен кредитный договор N. По условиям указанного договора, заемщикам был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на срок 132 месяца под 12 % годовых.

Судом установлено, что ОАО " "данные изъяты"" исполнил свою обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора ответчики должны были погашать кредит в течение срока, на который он предоставлен, ежемесячными платежами, рассчитанными согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается соответствующим договором. Квартира передана в залог ОАО " "данные изъяты"". Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной.

Из материалов дела следует, что ОАО " "данные изъяты"" на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ N приобрело вышеназванную закладную и в настоящее время является законным владельцем закладной.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, согласно которым погашение кредита производится ежемесячно, ответчиками нарушены обязательства, касающиеся погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты" руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.; начисленные пени - "данные изъяты" коп..

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако оплаты не последовало.

Установлено, что Морозов М.А. является единственным учредителем ООО " "данные изъяты"". Из его пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он планирует погасить задолженность от доходов организации. Между тем, каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, ответчик не предпринял.

В судебном заседании ответчик Морозов М.А. не оспаривал наличие и размер основного долга, а также факт не исполнения обязательств по своевременному возврату кредита.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении заемщиками условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания солидарно с Морозовых М.А., О.В. в пользу ОАО " "данные изъяты"" суммы основного долга по кредитному договору, начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени, которые по состоянию на 11.07.2011 г. составляли "данные изъяты" коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что Морозов М.А. с наличием просрочки исполнения обязательств согласился, кроме того признал сумму основного долга, суд правильно частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер подлежащих взысканию пени с "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом нестойки последствиям нарушенного обязательства не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение в указанной части, суд дал оценку всем обстоятельствам дела в их совокупности, учитывая размер долга ответчиков и период просрочки исполнения им своих обязательств по договору.

Обоснованно взысканы и расходы истца по госпошлине.

Из материалов дела следует также, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика кредитору выдана закладная.

В силу п. 2. ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с. п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно закону начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора залоговая стоимость квартиры была определена в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается отчетом ОАО " "данные изъяты"" от 26.04.2010 г.

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" N от 23.11.2011 г., проведенной на основании определения суда от 15.09.2011 г., рыночная стоимость спорной квартиры составляет "данные изъяты" руб. Экспертом при проведении экспертизы учтено, что при проведении оценки 26.04.2010 г. квартира находилась в черновой отделке, впоследствии в ней произведен ремонт, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а так же стоимости залогового имущества обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности ответчикам, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в этой части никем не оспаривается, является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом на остаток задолженности, начиная с 12.07.2011 года, до дня полного погашения обязательств или по день реализации квартиры, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, начиная с 12.07.2011 года, до дня вступления решения в законную силу.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, взыскание процентов и пени на будущее время не соответствует требованиям ст. 337 ГК РФ, так как в силу указанной нормы закона залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Кроме того, по смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точную сумму, подлежащую взысканию с ответчика. В то время как определить даты вступления решения в законную силу, погашения кредита или реализации квартиры при вынесении решения не представляется возможным, в связи с чем невозможно произвести точный расчет подлежащих взысканию на будущее время денежных сумм.

При этом суд правильно указал, что в данном случае истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором.

В кассационной жалобе Морозов М.А. ссылается на то, что установленная кредитным договором процентная ставка по кредиту в размере 12% является завышенной, не соответствующей ставке рефинансирования, установленной ЦБ, РФ, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты". является незаконным.

Указанный довод является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что с условиями кредитного договора, в том числе с условием о размере процентной ставки, они были ознакомлены, договор был ими подписан.

Кроме того, п.3.1 кредитного договора в установленном законом порядке ответчиками не оспорен, недействительным не признан, доказательств того, что ответчиками заявлялись требования о признании данного пункта договора недействительным, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г Самары Самарской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: