Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2542/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуликиной С.М.

судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морозовой Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.01.2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Морозовой Ю.А. к ООО "Инкомцентр-Транс" о взыскании премии и компенсации морального вреда, встречному иску ООО "Инкомцентр-Транс" к Морозовой Ю.А., о взыскании причинённого ущерба отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Морозовой Ю.А. по доверенности Макаровой Н.Д., возражения представителя ООО "Инкомцентр-Транс", судебная апелляционная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инкомцентр-Транс" о взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 22.04.2010 года между нею и ООО "Инкомцентр-Транс" был заключен трудовой договор N N, согласно которому она принята на работу на штатную должность главного бухгалтера с окладом в размере 7 000 рублей ежемесячно. В соответствии с п. 1.1 трудового договора ответчик обязался предоставить ей должностную инструкцию или квалификационную характеристику, в соответствии с которой она должна была выполнять свои трудовые обязанности. Однако, с должностной инструкцией она ознакомлена не была, выполняла работу по собственному усмотрению, следуя обычаям делового оборота. Ответчик ежемесячно доплачивал ей премию в размере 26 000 рублей. В мае 2011 г. ей выплатили оклад в размере 7 000 рублей и премию в размере 15 000 рублей, т.е. на 11 000 рублей премия была снижена, другим работникам общества премия выплачивалась полностью. О недоплате премии ей стало известно 20.06.2011 г., после её выхода на работу после очередного отпуска. Недоплата премии в мае 2011 г. ничем не обоснованна, приказов с указанием причины снижения премиальной доплаты работодателем не издавалось. С Положением об оплате труда, Положением о премировании её не знакомили. Необоснованным уменьшением заработной платы в мае 2011 г. ей причинены нравственные страдания, поскольку у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, недостаток денежных средств ухудшил материальное благосостояние её семьи, что повлияло на её моральное состояние. В связи с чем, просила взыскать с ООО "Инкомцентр-Транс" в её пользу премиальную доплату за май 2011 г. в размере 9 750 рублей, а также в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей.

ООО "Инкомцентр-Транс" обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, что 30.08.2011 года ревизором филиала N N ФСС проведена проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя. В результате выявлено непринятие к зачету расходов на сумму 28 552 рубля, чем предприятию причинён ущерб. 03.11.2011 г. комиссией было вынесено заключение о результатах служебной проверки, в соответствии с которой ответственность за причинение ущерба в размере 28 552 рубля была возложена на Морозову Ю.А. На основании заключения комиссии 08.11.2011 г. руководителем предприятия ФИО1 вынесен приказ о привлечении к материальной ответственности главного бухгалтера Морозовой Ю.А. Все документы были направлены в адрес Морозовой Ю.А. с уведомлением. В связи с чем, просил взыскать с Морозовой Ю.А. в пользу ООО "Инкомцентр-Транс" сумму ущерба в размере 28 552 рубля.

07.12.2011 года от представителя ответчика ООО "Инкомцентр-Транс" поступило уточнение к встречному исковому заявлению, в котором он указал, что решением от 18.04.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" МРИ ФНС России N 2 по Самарской области ООО "Инкомцентр-Транс" было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 3 600 рублей за не предоставление налоговому органу в установленный срок документов при проверке. Вина главного бухгалтера Морозовой Ю.А. в форме неосторожности установлена должностным лицом налогового органа, которое указало, что в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств, должностное лицо организации было и могло осознавать противоправный характер своих действий. Обязанность главного бухгалтера осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, который прямо предусмотрен ФЗ "О бухгалтерском учёте". Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решением от 07.06.2011 г. налоговый орган в принудительном порядке взыскал с ООО "Инкомцентр-Транс" вышеуказанную сумму штрафа. В связи с тем, что месячный срок с момента установления размера причинённого ущерба, установленный трудовым законодательством, истек, учитывая, что работник длительное время не появляется на рабочем месте, ООО "Инкомцентр-Транс" вынуждено взыскивать причинённый материальный ущерб в судебном порядке. Считает, что для привлечения работника к материальной ответственности по указанному факту соблюдены все условия, предусмотренные ст. 233 ТК РФ. В связи с чем, просил взыскать с Морозовой Ю.А. в пользу ООО "Инкомцентр-Транс" сумму материального ущерба в размере 32 152 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозова Ю.А. просит данное решение в части взыскания госпошлины отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Морозовой Ю.А. по доверенности Макаровой Н.Д., возражения представителя ООО "Инкомцентр-Транс", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В судебном заседании представитель Морозовой Ю.А.-Макарова Н.Д. пояснила, что с решением суда не согласна. Считает, что руководитель не может безосновательно снизить премиальную доплату.

Представитель ООО "Инкомцентр-Транс" -Домрачева Н.В. с решением суда полностью согласна. Истец подменяет понятия и ошибочно принимает иные денежные доплаты за премию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.04.2010 г. между истицей Морозовой Ю.А. и 000 "Инкомцентр-Транс" в лице директора ФИО2 был заключен трудовой договор N N, согласно которому Морозова Ю.А. принята на работу, на штатную должность главного бухгалтера (оклад в размере 7 000 рублей) (л.д. 6). Согласно положению об оплате труда от 10 марта 2010 года п.5.6. указано, что премии работникам начисляются в процентах исходя из должностного оклада. Согласно п.5.12. Размер и сроки оплаты премии является прерогативой работодателя. Подписи истца об ознакомлении не имеется.

Согласно ответа прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 11.10.2011 г. N N Морозовой Ю.А., основания для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ООО "Инкомцентр-Трйнс" по факту необоснованного снижения суммы премии, не имеется, поскольку Положение об оплате труда является инициативным локальным нормативным актом организации, основное назначение которого - установить порядок и определить условия и правила оплаты труда, в организации. Вместе с тем, законодательными актами, не предусмотрена обязанность организации издавать данное Положение. С учётом изложенного, а также того, что трудовым договором, приказом о приёме на работу сумма премии в размере 26 000 рублей Морозовой Ю.А. не устанавливалась(л.д. 56-60).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организации, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В соотвётствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений со стороны работодателя в выплате премии в таком размере Морозовой Ю.А. не имеется, поскольку установление размера премии работнику является прерогативой работодателя и к фиксированному размеру заработной платы премия не относится. Её выплата подлежит в случае систематического выполнения работником производственных заданий, и при отсутствии замечаний к выполненной работе со стороны руководителя. Кроме того, премия истице была выплачена не менее 30 %, что не противоречит условиям положения об оплате труда. Доказательств установления Морозовой Ю.А. премии ежемесячно именно в размере 26 000 рублей не представлено.

Суд признал доводы истца о том, что с Положением об оплате ее не знакомили- не состоятельными, поскольку в силу занимаемой должности "главного бухгалтера" истица производила начисление заработной платы работникам ООО "Инкомцентр-транс".

В апелляционной жалобе Морозова Ю.А. ссылается на то, что суд не учел, что согласно объяснения директора ФИО1 и и.о. главного бухгалтера в ответе прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти в организации отсутствует Положение об оплате труда административного персонала. Данный довод не может являться основанием к отмене решения суда по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации издавать такое положение.

Установлено, что премия выдавалась ежемесячно. Ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу не оговорена обязанность работодателя ежемесячно выплачивать премию именно в размере 26 000 рублей.

Поэтому суд правильно указал, что требования о компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат, поскольку вытекают из основного требования, в котором Морозовой Ю.А. отказано.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 18.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи