Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-3416/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.

судей - Лазаревой М.А. и Гороховика А.С.

при секретаре - Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Куйбышевского района г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить. !

Признать за Гусевой Е.В. и Ржановой Г.В. право общей долевой собственности в порядке наследования (по 1/2 доле - каждой) на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 198,6 кв. метров, жилой - 119,8 кв. метров."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Гусева Е.В. и Ржанова Г.В. обратились в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности имел жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал колхозу " "данные изъяты"" "адрес"

Отец истцов ФИО2 состоял в трудовых отношениях с данным колхозом. ДД.ММ.ГГГГ колхоз " "данные изъяты"" подарил "адрес" ФИО2, как своему лучшему работнику. ФИО2 принял в дар указанный дом, в котором он вместе со своей семьей был зарегистрирован и фактически проживал с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Его жена ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти родителей истцы в права наследства не вступили, поскольку ФИО2 при жизни в установленном законом порядке не зарегистрировал свое право собственности на спорный дом.

Однако истцы зарегистрированы и постоянно проживают в спорном доме, несут расходы по его содержанию. Они реконструировали свой дом, сделали к нему несколько пристроев и раздельные входы, в результате чего изменилась общая и жилая площадь дома. Согласно представленным заключениям, реконструированный дом соответствует строительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать за Гусевой Е.В. и Ржановой Г.В. право общей долевой собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 198,6 кв. метров, жилой - 119,8 кв. метров.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Куйбышевского района г.о. Самара просит решение суда отменить, считает его неправильным, просят вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сидорова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Администрации Куйбышевского района г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица колхоз "Серп и Молот" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 являлся собственником жилого "адрес".

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал указанный дом колхозу " "данные изъяты"".

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ колхоз " "данные изъяты"" подарил "адрес" члену колхоза ФИО2, отцу истцов.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат

государственной регистрации, а на основании ст. 223 ч. 2 ГК РФ право собственности

приобретателя имущества по договору возникает с момента его государственной

регистрации.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что спорный дом не является муниципальной либо федеральной собственностью, поэтому приватизации в установленном законом порядке (ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") не подлежит.

Приватизация же жилья, принадлежащего сельскохозяйственному производственному кооперативу - то есть предприятию не государственной и не муниципальной формы собственности, действующим законодательством не предусмотрена.

Правомерно суд исходил и из того, что спорное имущество не являлось бесхозным, являлось собственностью колхоза " "данные изъяты"", получено в надлежащем порядке от ФИО1 по договору купли-продажи.

Выводы суда следует признать правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела.

Действительно, в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними право ФИО2 на спорный жилой дом не зарегистрировано.

Между тем совокупность иных исследованных судом доказательств, бесспорно подтверждает право собственности ФИО2 на указанный объект.

Такими доказательствами суд обоснованно признал договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акт о передаче дома, выписку из протокола общего собрания колхоза " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче дома члену колхоза, справку о том, что в колхоз " "данные изъяты"" снял данный жилой дом со своего баланса и передал имущество ФИО2, а также то, что ФИО2принял дар в виде спорного дома, пользовался переданным имуществом.

Согласно отзыва, колхоз " "данные изъяты"" в лице председателя ФИО4 поддержал исковые требования истцов ( л.д. N).

Представленной в материалы дела домовой книгой, подтверждается, что ФИО2, его супруга и две его дочери, истицы по делу, вселились в указанный дом, были зарегистрированы и проживали в нем постоянно, несли расходы по содержанию дома.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, его жена ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Суд обоснованно в решении указал, что после смерти родителей их дочери Гусева Е.В. и Ржанова Г.В. до настоящего времени так и проживают в "адрес", несут расходы по содержанию дома и земельного участка, оплачивают налоги, что подтверждается копией домовой книги, показаниями свидетеля ФИО5, т.е. фактически приняли наследство.

В судебное заседание апелляционной инстанции представлены документы подтверждающие, что истцы являются дочерьми умершего ФИО2 и справка нотариуса ФИО6 о том, что наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что "адрес" поставлен на технический учет,что подтверждено техническим паспортом, а также судом установлено, что истцы произвели реконструкцию своего дома, сделали к нему пристрои и раздельные входы.

В настоящее время, согласно техническому паспорту, общая площадь дома составляет 198,6 кв.м., жилая площадь 119,8 кв.м.

Оценив представленные доказательства, судом сделан верный вывод о том, что спорный жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, пригоден для проживания, соответствует строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ЗАО " "данные изъяты"", заключениями ФБУЗ " "данные изъяты" в "адрес"" и НИИ ВДПО ОПБ.

Поскольку отец истцов своевременно не зарегистрировал свое право собственности на указанный дом, а также из-за произведенной самовольной реконструкции дома, судом установлено, что Гусева Е.В. и Ржанова Г.В. не могут вступить в права наследства.

На основании ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По мнению суда, нормы п. п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Пунктом 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что земельный участок по адресу "адрес", на котором расположен спорный дом, был выделен ФИО1 под индивидуальное жилищное строительство на праве постоянного (бессрочного) пользования, на этом участке возведен дом, который был зарегистрирован за ФИО1 на праве собственности, затем ФИО1 продал этот дом колхозу " "данные изъяты"", который подарил его ФИО2, т.е. дом расположен на предоставленном в законном порядке земельном участке.

Суд правильно указал, что спорный жилой дом находится в границах земельного участка, который выделялся в ДД.ММ.ГГГГ под индивидуальное жилищное строительство ФИО1, споров по границам участка у истцов с соседними землепользователями нет, план границ земельного участка согласован с соседними землепользователями, целевое назначение земельного участка определено.

При таких обстоятельствах, при оценке достаточности и взаимной связи представленных сторонами доказательств в их совокупности, установив, что спорное жилое строение создано на отведенном для этих целей земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признания права собственности за Гусевой Е.В. и Ржановой Г.В. на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования в равных долях.

Довод апелляционной жалобы о том, что сама передача жилого дома, принадлежащего колхозу безвозмездно в собственность граждан противоречит требованиям законодательства, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как опровергается исследованными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом доме, на момент передачи дома ФИО2, были зарегистрированы иные лица, не привлеченные к участию в деле, коллегия находит несостоятельными, так как в материалах дела не имеется доказательств о том, что указанные лица являются наследниками умершего ФИО2 и о том, что нарушены их права.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Куйбышевского района городского округа Самара без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: