Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-3325/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдиновой М.И. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма

с апелляционной жалобой представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя Багаутдиновой М.И. - Касьяновой М.В. (по доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинова М.И. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование своих требований указала, что на основании ордера она вселилась, проживает и является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес". В указанной квартире она зарегистрирована и проживает одна.

Зимой 2010 года она решила приватизировать свою квартиру, в связи с чем заказала и получила в Самарском городском отделении СФ ФГУП "Ростехинвентаризация" техпаспорт со штампом реконструкция.

Согласно полученному техническому паспорту, общая площадь квартиры составляет 23,80 кв.м, жилая - 0,0 кв.м.

Кроме того, в данном техническом паспорте указано, что до реконструкции ее квартиры вообще не существовало, это был общественный коридор.

По вопросу заключения с ней договора социального найма на указанную квартиру она неоднократно обращалась в Департамент управления имуществом г.о. Самара, но ей было отказано в связи с тем, что квартира является нежилым помещением - коридором, и местом общего пользования.

Однако, из поэтажного плана жилого дома следует, что ее квартира является изолированным жилым помещением, отвечает всем требованиям к жилому помещению, имеет санузел, коридор и жилую комнату.

Данную квартиру она получила по ордеру в 2000 году, она зарегистрирована в ней, открыт лицевой счет на ее имя, она производит оплату коммунальных платежей. Она сама ничего не строила, а вселилась в предоставленное жилое помещение.

Поскольку она не может воспользоваться своим правом на бесплатную приватизацию, чем нарушаются ее права, истица просила суд (с учетом уточнения исковых требований) признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 22,9 кв.м, подсобной 22,9 кв.м, прочей 3,0 кв.м, и обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.

Определением суда от 08.12.11 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Кузнецов" (л.д.39).

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.01.12 постановлено:

"Исковые требования Багаутдиновой М.И. удовлетворить.

Признать за Багаутдиновой М.И. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 22,9 кв.м., подсобной 22,9 кв.м., кроме того, прочая 3,0 кв.м.

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с Багаутдиновой М.И. договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение".

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара просит отменить решение суда и постановить новое, отказав в удовлетворении иска Багаутдиновой М.И. в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Касьянова М.В. просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Багаутдинова М.И., а также представители Департамента управления имуществом г.о. Самара, администрации г.о. Самара, Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" и ОАО "Кузнецов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.3 ст.16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком помещении.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Багаутдинова М.И. на основании ордера в 2000 году вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в котором зарегистрирована с 22.09.00 (л.д.7).

На ее имя открыт лицевой счет N N (л.д.6) на общую площадь 22,90 кв.м, жилую площадь 17,50 кв.м.

Из представленного технического паспорта следует, что жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, является квартирой, общей площадью 22,90 кв.м. Однако имеется реконструкция, поскольку ранее данное жилое помещение было нежилым (л.д.8,10).

Судом было установлено, что до декабря 2006 года многоквартирный дом "адрес" принадлежал Винтайскому Машиностроительному заводу (ныне ОАО "Кузнецов"), который произвел данную реконструкцию, согласовав её с ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре (л.д.13).

Однако в техническую документацию в дальнейшем изменения внесены не были.

Согласно ст.17 Правил застройки и землепользования в г. Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.01 N61, правом производить строительные изменения недвижимости в г. Самаре (осуществлять строительство, реконструкцию, пристройки, снос объектов, производить над ними иные изменения) обладают лица, владеющие объектами недвижимости.

Не требуется разрешение на строительство в случаях, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений (текущий ремонт, некапитальные постройки и внутренние перепланировки (ст.18 Правил).

Из материалов дела следует и установлено судом, что бывшим собственником дома были выполнены следующие работы по изменению планировки первого этажа дома "адрес" в нежилом помещении смонтированы ненесущие перегородки из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе с образованием жилой квартиры; образованы помещения площадью 17,5 кв.м, коридор площадью 2,7 кв.м и санузел площадью 2,7 кв.м; в помещении объединенного санузла установлены санприборы, подключение выполнено от существующих стояков металлопластиковыми трубами; стояки остались на том же месте; в помещении площадью 17,5 кв.м установлена электрическая плита и раковина, подключение выполнено от существующих стояков, вентиляция - естественная, осуществляется в вентканал".

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию реконструированной квартиры, выполненному ЗАО ПСК "ТехСтройПроект", произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не нарушает требований СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические нормы", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что бывшим собственником дома произведена реконструкция, которая не затронула несущие конструкции здания, и не превысила предельные параметры разрешенного строительства.

Также правомерно суд указал, что Винтайский Машиностроительный завод, принимая решение об изменении планировки первого этажа общежития, а именно дома "адрес", в пределах предоставленных ему прав решал вопрос об обеспечении жилым помещением своего работника, его действия не были направлены на изменение назначения имущества, не связаны с его отчуждением.

Согласно Распоряжению Главы администрации г.о. Самара N N от 19.05.06 "Об исключении общежитий, расположенных по адресам: "адрес" из состава муниципального специализированного жилищного фонда" дом "адрес" утратил статус общежития и был включен в состав муниципального жилищного фонда социального использования (л.д.11).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества, выданной Департаментом управления имуществом г.о. Самара N N от 19.04.11, спорная квартира является муниципальной собственностью г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества 10.05.11 за номером N на основании решения Департамента по управлению государственным имуществом Самарской области N N от 10.05.01 (л.д.52).

Поскольку Багаутдинова М.И. на законных основаниях пользуется спорным жилым помещением, проживает в нем постоянно с 2000 года, выполняет все обязанности, вытекающие из договора социального найма, на ее имя открыт лицевой счет на жилое помещение и за него производится оплата, суд пришел к правильному выводу о том, что истица приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Суд дал оценку предоставленным доказательствам, доводам сторон, нормам материального права, и правильно установив обстоятельства дела, обоснованно удовлетворил исковые требования Багаутдиновой М.И.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента о том, что спорное жилое помещение является местом общего пользования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку бывшим собственником дома (ВМЗ) была произведена реконструкция, согласованная с филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре, после которой указанное помещение, согласно техническому паспорту, является квартирой, и включено в реестр муниципального имущества в статусе квартиры.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: