Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3265/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самары от "10" февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Отряскиной Т.А. к ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу Отряскиной Т.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 150 612,57 руб., судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 155 612 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в доход государства государственную пошлину в сумме 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 25 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - Гидаевой Е.Н., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отряскина Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самары о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований Отряскина Т.А. указала, что является собственником квартиры N в доме N по "адрес".

Техническое обслуживание данного жилого дома осуществляет ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самары.

26.12.2010 г., а также в период с 06.02.2011 г. по 18.02.2011 г., в результате повреждения кровли и таяния снега произошла протечка кровли, в результате чего произошёл залив её квартиры.

По данному факту были неоднократные обращения к ответчику об устранении протечки кровли, однако мер к ремонту кровли ответчик не предпринял.

28.12.2010 г. и 18.02.2011 г. сотрудниками ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самары составлены акты по факту протечки кровли.

18.04.2011 г. составлен акт осмотра её квартиры, с участием представителя ответчика и специалиста отдела строительной экспертизы учреждения "ЦНЭАТ"

Согласно экспертному заключению N 130 от 05.05.2011 г., сумма восстановительного ремонта жилого помещения составила 215.634, 26 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09.03.2011 г., с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района г. Самары" в пользу Отряскиной Т.А. в счёт возмещения ущерба, в связи с протечкой кровли 14.01.2010 г. и 04.02.2010 г., взыскан материальный ущерб на сумму 64.800,12 руб.

В настоящее время сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 150.612, 57 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Отряскина Т.А. просила суд взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" г. Самары материальный ущерб в размере 150.612, 57 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5.000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" просит решение суда отменить как незаконное, поскольку обслуживающей организацией обязательства по договору исполнены в полном объёме.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" г. Самары Гидаева Е.Н. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить, поскольку свои обязательства ответчик исполнил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что Отряскина Т.А. является собственником квартиры N, расположенной на 10, 11 этаже дома N по "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом установлено, что 26.12.2010 г., а также в период с 06.02.2011 г. по 18.02.2011 г. произошёл залив указанной выше квартиры, что подтверждается актом от 28.12.2010 г., и актом от 18.02.2011 г. /л.д. 5 - 6/.

Как видно из материалов дела, в ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" неоднократно подавались заявления об устранении протечки кровли, однако ответчик не предпринял мер к её ремонту, в результате чего 26.12.2010 г., а также в период с 06.02.2011 г. по 18.02.2011 г. вновь произошёл залив квартиры истца.

Из акта от 18.04.2011 г., составленного с участием представителя истца, представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" г. Самары ФИО7, эксперта "ЦНЭАТ" ФИО8, следует, что залив в квартире истца произошёл в результате протечки кровли.

По результатам осмотра выявлено, что в квартире поврежден потолок: гипсокартонные листы окрашены водоэмульсионным составом - повреждение в виде разводов и разбухания по всей площади потолка, стены обои с краской - повреждения в виде отслоения, разводов и темных пятен на площади 0,5 кв.м, люстра - повреждение в виде коррозии металлических частей и желтого налета на плафоне, оконные откосы имеют повреждения в виде разводов и разбухания на площади 2,3 кв.м, на полу поврежден ковролин в виде расслоения, в холле первого этажа поврежден потолок в виде темных разводов и темных пятен на площади 2,4 кв.м, гипсокартонные листы оклеены обоями с окраской - повреждения в виде разбухания на площади 0,46 кв.м, стены имеют разводы, темные пятна и отслоения на площади 0,5 кв.м, в санузле поврежден потолок в виде разводов и желтого налета по всей площади, повреждены точечные светильники, керамическая плитка на стенах имеет повреждения в виде потеков, деревянная дверь имеет повреждения в виде разбухания, в холле второго этажа повреждения потолка в виде разводов и разбухания на площади 5,5 кв.м, светильник имеет повреждения в виде коррозии металлических частей, в комнате площадью 11 кв.м, поврежден потолок в виде разводов и темных пятен на площади 0,7 кв.м, в комнате площадью 18,2 кв.м. потолок имеет разводы, отслоения и темные пятна на площади 0,02 кв.м, стены имеют повреждения в виде разводов, темных пятен и отслоений на площади 0,6 кв.м, в санузле площадью 8,4 кв.м. потолок имеет повреждения в виде разводов и налета желтого цвета по всей площади, повреждены точечные светильники, керамическая плитка на стенах имеет повреждения в виде потеков, керамическая плитка на полу имеет повреждения в виде разводов, разбухла деревянная дверь, дверка шкафа под мойку имеет повреждения в виде потеков.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно подп. "б", "г" п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

В соответствии с договором на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01.01.2009 г., заключенному между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (заказчик) и ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (исполнитель), Заказчик передал, а Исполнитель принял на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы, определенные в Приложении N 1 к договору, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домой, состав которого определен в Приложении N 2 к договору /п. 1.1, п. 1.1.1/.

Как следует из Приложения N 1, в перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома входят работы по ремонту крыши, в число которых входит устранение неисправностей кровельного покрытия отдельными местами.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" является обслуживающей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истца, суд пришёл к правильному выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик.

Согласно заключению эксперта "ЦНЭАТ" N 130 от 05.05.2011 г., размер ущерба в результате залива квартиры N, расположенной по "адрес", на апрель 2011 года составил 215.634, 26 руб.

Из материалов дела также усматривается, что решением Промышленного районного суда г. Самары 09.03.2011 г., вступившим в законную силу 19.04.2011 г., с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" г. Самары в пользу Отряскиной Т.А., в связи с протечкой кровли 14.01.2010 г. и 04.02.2010 г., в счёт возмещения материального ущерба взыскано 64.800, 12 руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд правильно исходил из заключения эксперта "ЦНЭАТ" N 130 от 05.05.2011 г. и справки от 04.10.2011 г., выполненной Учреждением "ЦНЭАТ" - отдел строительной экспертизы, из которой следует, что размер ущерба за вычетом повреждений, указанных в акте от 17.03.2010 г., составленном РЭУ N 4 ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", и акте осмотра N 520 от 03.03.2010 г., составленном специалистом ООО НМЦ "Рейтинг", на апрель 2011 года составил 150.612,57 рублей.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, учитывая положения пункта 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд обоснованно удовлетворил требования Отряскиной Т.А. и взыскал с ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" г. Самары в её пользу материальный ущерб в размере 150.612, 57 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 5.000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией.

С учётом требований статьи 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4.312, 25 руб.

Доводы ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, несостоятельны, поскольку факт протечки кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договора об оказании услуг по обслуживанию жилых домов от 01.01.2009 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кровля многоквартирного дома, где проживает истец, требует капитального ремонта, а ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" производит лишь текущий ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о проведении капитального ремонта не является предметом спора.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой причиненного ущерба, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому данные доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от "10" февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи