Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3451

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Пинчук С.В.

Судей Пияковой Н.А., Минеевой О.Г.

При секретаре Кузьмине М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Запоровой Ф.З. - адвоката Феоктистовой Н.А. на решение Красноярского районного суда от 06.03.2012 г., которым постановлено :

"Исковые требования Запоровой Ф.З. к Запоровой В.Ф., Запоровой Н.Е., Запоровой Ю.Е. о признании права собственности на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 785,00 кв. м и 1\2 доли в праве собственности на садовый дом, площадью 38,90 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", аннулировании записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной регистрационной службе по регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 19.07.2005 года N и N - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Запоровой Ф.З. и её представителя адвоката Феоктистовой Н.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Запоровой Ю.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Запорова Ф.З. обратилась в суд с иском к Запоровой В.Ф., Запоровой Н.Е., Запоровой Ю.Е. о признании права собственности на 1\2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 785,00 кв. м и 1\2 доли в праве собственности на садовый дом, площадью 38,90 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", аннулировать записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2005 года N и N.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 заключен брак.

От совместного брака они имеют двоих детей: дочь - Запорову Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь - Запорову Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и ФИО1 был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Завещание наследодателем составлено не было, наследниками по закону первой очереди являются дочери: Запорова Н. Е., Запорова Ю. Е. и мать наследодателя Запорова В. Ф.

23.06.2005 года ФИО1 на основании договора купли приобрел в собственность садовый дом, площадью 38,90 кв. м и земельный участок, площадью 785,00 кв. м, расположенные по адресу "адрес".

Запорова Ф. 3. просила признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку раздела общего имущества ни в период брака, ни после расторжения брака не производилось, после расторжения брака они продолжали совместно проживать, вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет, на общие денежные средства приобретали имущество, считает, что и указанное недвижимое имущество приобретено в равных долях с умершим наследодателем.

Решением Красноярского районного суда от 6.03.2012года в иске Запоровой Ф.З. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы адвокат Феоктистовой Н.А., просит решение суда отменить, считает его не правильным, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество было приобретено в основном на средства истицы, которая проживала совместно с бывшим мужем, и до его смерти они вели общее хозяйство.

Заслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 218 ГК РФ: "Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом".

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. По настоящему делу ими являются ответчики.

Дочери умершего ФИО1 - Запорова Н. Е. и Запорова Ю. Е., а также мать умершего ФИО1 - Запорова В. Ф. являются наследниками первой очереди.

Запорова Ю. Е. и Запорова В. Ф. обратились в установленный законом срок к нотариусу города Самары ФИО2 с заявлением о вступлении в право на наследство имущества наследодателя ФИО1

Запорова Н. Е. обратилась к нотариусу города Самары ФИО2 с заявлением об отказе принятия наследства своего отца ФИО1, в пользу другой дочери наследодателя Запоровой Ю. Е.

Суд обоснованно, отказал истице в признании за ней права собственности на 1\2 спорного имущества, в аннулировании записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Федеральной регистрационной службе по регистрации кадастра и картографии по Самарской области от 19.07.2005 года N и N.

При этом суд обосновано исходил их того, что согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Установлено, что Запорова Ф. 3. не являлась супругой ФИО1 в момент приобретения спорного имущества.

Суд пришел к правильному выводу о том. что законные основания приобретения права собственности на долю имущества ФИО1 у Запоровой Ф.З. в соответствии со ст. 218 ГК РФ, ст. 256 ГК РФ, в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ, ст. 1118 ГК РФ, ст. 1142 ГК РФ, отсутствуют.

Является правильным и вывод суда о том, что относимых и допустимых доказательств в подтверждении наличия договоренности истицы с ФИО1 о приобретении спорного имущества в общую собственность не представлено.

При этом суд обосновано не принял во внимание показания свидетелей со стороны истицы : ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7., из которых следует, что бывшие супруги Запоровы совместно пользовались спорным имуществом, они вели общее хозяйство, поскольку продолжали проживать вместе.

Указанные свидетели высказались предположительно, что основную часть денежных средств на покупку дачного дома и земельного участка вносились истицей, однако достоверно им об этом не известно, предположили, что вели они совместный бюджет, поскольку жили вместе, о том, что брак между супругами Запоровыми расторгнут, узнали не сразу.

Суд правильно указал, что показания свидетелей не являются доказательствами, имеющими правовое значение для разрешения гражданского спора по настоящему делу.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

То обстоятельство, что в 2005 году заработная плата Запоровой Ф.З., значительно превышала заработную плату ФИО1, судом обоснованно не принято во внимание, как доказательство того, что дачный дом и земельный участок были приобретены на денежные средства Запоровой Ф.З.

Истицей не представлено доказательств того, что именно эти денежные средства были потрачены ею на приобретение указанного недвижимого имущества.

То обстоятельство, что раздела общего имущества не производилось, после расторжения брака они продолжали совместно проживать, вели общее совместное хозяйство, имели общий бюджет, правового значения по делу не имеет.

Суд, также обоснованно не принял признание ответчиком Запоровой Ю. Е. иска Запоровой Ф. 3., так как признание иска ответчиками противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе матери наследодателя Запоровой В. Ф.

Доводы апелляционной жалобы представителя Запоровой Ф.З. - адвоката Феоктистовой Н.А спорное недвижимое имущество было приобретено в основном на средства истицы, которая проживала совместно с бывшим мужем, и до его смерти они вели общее хозяйство, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда от 6.03.2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Запоровой Ф.З. - адвоката Феоктистовой Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи