Апелляционное определение Самарского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3461

Бушуева Е.В.

Гр.д. N 33- 3461

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2012г., судебная коллегия по гражданскому делам Самарского областного суда в составе :

Председательствующего Пинчук С.В.

Судей Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.

При секретаре Кузьмине М.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Матвеевой Г.Н. и Маркова В.Е. на решение Новокуйбышевского городского суда от 9.02.2012г., которым постановлено :

"Исковые требования Матвеевой Г.Н. к Маркову В.Е.. Администрации г.о. Новокуйбышевск, ФБУ "Кадастровая палата"об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического столба, установлении границ земельного участка с учетом отмоски, о переносе бани, признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка и недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с учетом уточненных границ и уточненной площади, об обязании убрать трубу выхлопа дыма и печи, об обеспечении сбора и обработки стоков душа, бани, сауны в выгребном устройстве, об установлении выгребного устройства, о переносе компостного устройства, об обязании произвести уборку мусора от границы земельного участка, о переносе хозяйственной будки, о непосадке деревьев, об обязании убрать деревья - удовлетворить частично.

Признать незаконным уточнение и согласование границ земельного участка площадью 1. 73 кв.м. в точках н1, 1, н8 согласно межевого плана, имеющего в землеустроительном деле Маркова В.Е., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Данное решение является основанием для исключения из сведений в государственном кадастре недвижимого имущества о площади 1.73 кв.м. в точках н1, 1, н8 согласно межевого плана, находящегося в землеустроительном деле Маркова В.Е., земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Признать незаконным оформление Марковым В.Е. права собственности на земельный участок площадью 1. 73 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для исключения записи в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о праве собственности за Марковым В.Е. на земельный участок площадью 1. 73 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и считать площадь земельного участка Маркова В.Е. 903.2 кв.м., расположенного по адресу-: "адрес", кадастровый номер N.

Обязать Маркова В.Е. демонтировать установленный забор в точках н1. 1, н8 и металлический столб за счет собственных средств.

Обязать Маркова В.Е. удалить остатки спиленного дерева, находящегося рядом с забором земельного участка Маркова В.Е..

Обязать Маркова В.Е. произвести действия по переносу компостного устройства в виде ботвы от травы и бочек с навозом вдоль забора на расстояние 8 метров.

В остальной части исковых требований Матвеевой Г.Н. к Маркову В.Е. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения Матвеевой Г.Н. и её представителя Матвеева Е.Е., поддержавших доводы своей жалобы, объяснения Маркова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации г.о. Новокуйбышевск - Авчинникова А.В., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Г.Н. обратилась в суд с иском к Маркову В.Е., Администрации г.о. Новокуйбышевск, ФБУ "Кадастровая палата" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического столба, установлении границ земельного участка с учетом отмоски, о переносе бани, признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка и недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок с учетом уточненных границ и уточненной площади, об обязании убрать трубу выхлопа дыма и печи, об обеспечении сбора и обработки стоков душа, бани, сауны в выгребном устройстве, об установлении выгребного устройства, о переносе компостного устройства, об обязании произвести уборку мусора от границы земельного участка, о переносе хозяйственной будки, о непосадке деревьев, об обязании убрать деревья.

Указала, что является собственником земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

В 2008 г. она стала осуществлять работы по установлению и межеванию границ

земельного участка, однако при выезде геодезистов, было установлено, что Марков В.Е.. являющийся собственником смежного земельного участка, использует часть земельного участка, находящегося у нее в собственности.

С целью разрешения данного спора она обратилась в суд.

Определением Новокуйбышевского городского суда от 12.12.2008 г, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между Матвеевой Г.Н. и Марковым В.Е., по условиям которого: Марков В.Е. и Матвеева Г.Н. согласны установить границы между своими земельными участками в соответствии с топографической съемкой от 12.12.2008 года, произведенной ОАО "ГеоКарт" согласно каталога координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка Матвеевой Г.Н. (с учетом отмостки) от 12.12.2008 года, и установить границу между земельными участками на расстоянии 80 см от существующей границы земельного участка Матвеевой Г.Н. в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Маркова В.Е. по всей длине земельного участка до забора земельного участка Долговой.

Матвеева Г.Н. и Марков В.Е. обязуются установить забор по определенным, выше границам, отказавших от исковых требований, и обязуются в дальнейшем при межевании границы земельных участков подписывать акты согласования границ земельного земельных участков, и в дальнейшем не будут иметь к друг другу претензий по границам \ своих земельных участков.

Марков В.Е. обязуется также перенести забор по установленным границам согласно каталога координат на 80 см от существующей границы земельных участков. Марков В.Е. и Матвеева Г.Н. обязуются при вынесении границ в натуре по указанному выше каталогу координат точек, согласовать друг с другом время и дату выезда межевой организации на земельные участки. Определить границы земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N в соответствии с топографической съемкой ОАО "ГеоКарт" от 12.12.2008 года согласно каталога координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка Матвеевой Г.Н. (с учетом отмостки) от 12.12.2008 года.

Данное определение является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, принадлежащего Матвеевой Г.Н., с последующей выдачей кадастрового плана.

Однако, условия мирового соглашения ответчиком исполнены частично, Марков В.Е. перенес забор по всей границы земельного участка Матвеевой Г.Н. до границы земельного участка Долговой на расстоянии 80 см, но вместе с тем, установил металлический столб диаметром не более 10 см на границе земельного участка, рядом с забором, ограждающим ее земельный участок, при межевании и уточнении границ земельного участка.

Он стал пользоваться земельным участком, который фактически расположен перед ее забором, ограждающим ее земельный участок, что влечет за собой невозможность обслуживания ее земельного участка и жилого дома, так как в силу действующего законодательства должно быть определено расстояние для отмостки в целях обслуживания объекта.

Она считает, что наличие препятствий для свободного доступа к забору лишает ее возможности установить дополнительный вход на земельный участок.

Уточняя границы земельного участка, Марков В.Е. не поставил ее в известность, им не было получено согласование границ земельного участка с Матвеевой Г.Н., хотя данное условие мирового соглашения должно было соблюдено.

Схема земельного участка с уточненными границами была согласована, лицом, не имеющим на тот период полномочий по совершению таких действий.

Ссылаясь на изложенное, истица просила устранить препятствия ей в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического столба, признать уточнение границ земельного участка Маркова В.Е. и постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 905 кв.м. незаконными.

Просила обязать ответчика перенести баню, которая расположена на расстоянии 3.5 м от границы его жилого дома, поскольку данное расстояние противоречит требованиям действующего СНиП, которое должно составлять не менее 8 м., само по себе строение является пожароопасным, может повлечь за собой возникновение пожароопасной ситуации, само строение является деревянным, труба в бани имела выход на кабель, проведенный к дому истца, что влекло за собой неисправности, в связи с чем истец была вынуждена затратить дополнительные расходы для переноса кабеля.

В ходе судебного разбирательства истица указала, что в случае совершения ответчиком определенных действий, она будет согласна на то, чтобы ответчиком печное отопление в бани было заменено на иное пожаробезопасное.

Также Матвеева Г.Н. просила обязать ответчика произвести действия по сбору, обработке стоков душа, бани, сауны путем сооружения выгребного устройства и расположить на территории его земельного участка таким образом, чтобы стоки не попадали на ее земельный участок, таким местом является место между гаражом и существующей баней.

Обязать ответчика совершить действия по переносу компостного устройства от границы ее земельного участка, где расположен жилой дом истца, на расстоянии не менее 8 м., либо дальше по границе земельного участка, поскольку данное сооружение не только источает неприятный запах, но и влечет за собой появление различных видов мошкары.

Обязать ответчика убрать от забора металлом и мусор, поскольку металлические конструкции имеют свойство подвергать коррозии, что также влечет за собой испарение вредных веществ.

Обязать ответчика перенести хозяйственную будку на расстояние не менее 4 м.от жилого дома Матвеевой Г.Н., поскольку ее нахождение на близком расстоянии от жилого дома противоречит требованиям СНиП и влечет возможность возникновения пожароопасной ситуации.

Обязать ответчика не высаживать высокорослые деревья на расстоянии менее 4 м. от забора и среднерослые деревья на расстоянии 2 м. от забора, поскольку их рост может привести к пожароопасной ситуации, так как ветки могут достигнуть деревянной крыши ее жилого дома.

Обеспечить ширину проезда к ее земельному участку не менее 3.5 м., выкорчевать остатки спиленного дерева, расположенного около забора Маркова В.Е., данное требование основано на том, что истец не может осуществлять въезд на грузовой машине к ее земельному участку.

В ходе судебного разбирательства Матвеева Г.Н. указала, что уточнение границ земельного участка Маркова В.Е. площадью 905 кв.м., является незаконным, поскольку схема согласована не надлежащим лицом.

Её представитель Матвеев Е.Е., в ходе судебного разбирательства указал, что демонтаж металлического столба обусловлен тем, что вода скапливается, а затем попадание влаги может повлечь за собой нарушение фундамента жилого дома, согласны на то, что если ответчик согласиться заменить отопление в бани, то они не будут настаивать на переносе бани, а изначально они предупреждали ответчика о том, что строить бани близко к жилому дому нельзя, однако он их не послушал.

При согласовании и уточнении границ земельного участка Марковым В.Е. их не извещали о необходимости согласовать границы земельного участка, в случае если бы их известили, то они бы не согласились с уточнением границ в части земельного участка Маркова В.Е. перед их забором.

Нахождение высокорослых деревьев рядом с забором, в частности, боярышника, влечет за собой то, что они разрастаются, ветки достигают высоты крыши, что влечет возможность возникновения пожара, утраты жилого дома.

Ответчик Марков В.Е. признал требования о переносе компостного устройства, согласен его перенести, бочки с керамзитом и навозом, также перенесет.

Согласился спилить пень, который мешает проезду истца к своему участку.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Матвеева Г.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, считает его неправильным, и удовлетворить её требования в полном объеме.

Марков В.Е, просит решение суда отменить, в части признания незаконным уточнения и согласования границ земельного участка, считая его неправильным.

Заслушав лиц явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела., обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда..

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Матвеева Г.Н. является собственником земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Марковым В.Е., является собственником смежного с истцом земельного участка площадью 600 кв.м.

Определением Новокуйбышевского городского суда от 12.12.2008 г., вступившего в законную силу, утверждено мировое соглашение между Матвеевой Г.Н. и Марковым В.Е.. по условиям которого: Марков В.Е. и Матвеева Г.Н. согласны установить границы между своими земельными участками в соответствии с топографической съемкой от 12.12.2008 года, произведенной ОАО "ГеоКарт" согласно каталога координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длины границы земельного участка Матвеевой Г.Н. (с учетом отмостки) от 12.12.2008 года и установить границу между земельными участками на расстоянии 80 см от существующей границы земельного участка Матвеевой Г.Н. в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Маркова В.Е. по всей длине земельного участка до забора земельного участка Долговой.

Матвеева Г.Н. и Марков В.Е. обязались установить забор по определенным выше

границам, отказавших от исковых требований, в дальнейшем при межевании границы земельных участков подписывать акты согласования границ земельного земельных участков, и в дальнейшем не иметь к друг другу претензий по границам своих земельных участков. Марков В.Е. обязался перенести забор по установленным границам согласно каталогу координат на 80 см от существующей границы земельных участков.

Марков В.Е. и Матвеева Г.Н. обязались при вынесении границ в натуре по указанному выше каталогу координат точек, согласовать друг с другом время и дату выезда межевой организации на земельные участки.

Определить границы земельного участка площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N в соответствии с топографической съемкой ОАО "ГеоКарт" от 12.12.2008 года согласно каталога координат точек (углов поворота), дирекционных направлений и длин линий границы земельного участка Матвеевой Г.Н. (с учетом отмостки) от 12.12.2008 г.

Судом установлено, что в настоящее время граница земельного участка по всей длине земельного участка Матвеевой Г.Н. до забора земельного участка Долговой установлена, забор был перенесен на расстояние 80 см в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Маркова В.Е.

В судебное заседание ОАО "ГеоКАрт" была предоставлена схеме земельных участков Маркова В.Е. и Матвеевой Г.Н., согласно которой следует, что фактически забор был перенесен на 85 см (л.д. 150).

В обоснование своих требований Матвеева Г.Н. указывала что после установления границ земельного участка по всей длине ее земельного участка, Марков В.Е., осуществляя уточнение границ принадлежащего ему земельного участка, оформил в собственность часть земельного участка, которая расположена перед забором истца, отделяющего границы земельных участков сторон, что препятствует обслуживанию забора с внешней стороны и обслуживанию жилого дома, лишает возможности установить вход на земельный участок, помимо этого, на расстоянии 24 см от ее забора ответчиком установлен металлический столб, нахождение которого также нарушает ее права как собственника земельного участка, поскольку в нем скапливается влага от дождя, увлажняется почва около фундамента дома, что может привести к его разрушению.

Судом установлено, что спорная часть земельного участка Маркова В.Е. располагается рядом с забором, ограждающим земельный участок Матвеевой Г.Н., от проезда.

На спорной части земельного участка на расстоянии 24 см от забора установлен металлический столб.

Согласно межевого плана, находящего в землеустроительной документации при уточнении границ земельного участка Маркова В.Е., следует граница земельного участка в точках н1, 1и н8 является смежной с границей земельного участка Матвеевой Г.Н., то есть фактически Марковым В.Е. были уточнены границы земельного участка на расстояние 80 см. (л.д. 149).

Судом установлено, что ранее до уточнения границ земельного участка Марковым В.Е., площадь земельного участка составляла - 600 кв.м. по правоустанавливающим документам, по факту - 891 кв.м., при этом согласно выкопировке СДТ "Озерное", спорная часть земельного участка не входила в состав земельного участка Маркова В.Е.

Марковым В.Е. были проведены работы по уточнению границ земельного участка, схема расположения земельного участка при установлении границ его земельного участка была согласована 30.03.2010 г. Управлением Архитектуры и градостроительства г.о. Новокуйбышевск.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при согласовании границ земельного участка Маркова В.Е. были допущены нарушения.

При согласовании границы земельного участка в точках 7 и 6 (л.д. 49), не было учтено, что смежным землепользователем с земельным участком помимо муниципалитета является Матвеева Г.Н., поскольку границы ее земельного участка были приведены в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.12.2008 года.

Установленная граница уточненного земельного участка Маркова В.Е. согласована с только органом местного самоуправления,.

Между тем, в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 40 Закона о кадастре недвижимости, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт

согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, законом определена процедура согласования смежными землепользователями границ земельного участка либо отказа от такого согласования, влекущего возможность урегулировать спор в судебном порядке после оформления акта согласования границ.

Из объяснений истца и его представителя следует, что при согласовании спорной части земельного участка, у них бы имелись возражения относительно того, что при уточнении спорная часть земельного участка в точках 7 и 6 (л.д. 49) либо в точках н1, 1и н8 (л.д. 149) располагается перед забором истца, фактически лишает их доступа к своему забору, возможности его обслуживания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при согласовании границ и площади земельного участка ответчику, которая стала составлять 905 кв.м., была нарушена процедура согласования границ земельного участка, отсутствует извещение о согласование смежного землепользователя, отсутствие его согласие либо отказ с указанием возражений что привело к нарушению прав истца.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части признании согласование и уточнение границ земельного участка в точках н1, 1 н8, площадь спорной части земельного участка составляет - 1.73 кв.м., незаконными, обосновано признал незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 905 кв.м., поскольку отсутствует согласование со смежным землепользователем площади земельного участка- 1.73 кв.м., постановку на кадастровый учет 28.11.2011 года земельного участка с кадастровым номером N с учетом площади 1. 73 кв.м., а также обязал ответчика произвести действия по демонтажу забора в. указанных точках.

Является правильным решение суда в части удовлетворения требований истца о демонтаже металлического столба, поскольку нахождение данного столба препятствует истцу осуществлять обслуживание своей части забора, препятствует возможности осуществлять свободный доступ к забору.

Вместе с тем суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований о переносе бани ответчика на расстояние не менее 8 м. от дома истца, либо о возможности замене отопления в бани на иной вид отопления безопасного режима.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что деревянная постройка в виде бани расположена на расстоянии 2, 96 м. от садово-дачного дома истца, имеет печное отопление.

В соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 ""Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" названного выше нормативного документа следует, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м. Расстояние между жилым строением (или домом), хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или от стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см. расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.). При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

В соответствии с п. 6.8. следует, что минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть : от жилого строения или жилого дома до душа, бани (сауны), уборной - 8: от колодца до уборной и компостного устройства - 8. Указанные расстояния должны соблюдаться между постройками, расположенными на смежных участках.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ один из способов пресечения действий нарушающих права на землю граждан является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Суд, отказывая истице в указанной выше части требований, правильно указал, что не представлено доказательств какие именно права и законные интересы истца нарушаются возведенным строением, ссылка на то, что может возникнуть пожароопасная ситуация является голословной и достоверных доказательств этому не приведено, не представлено доказательств - выводов соответствующих компетентных органов или специалиста, на основании которых суд может достоверно сделать вывод о пожароопасной ситуации, со стороны истца не было заявлено ходатайств о возможности проведения соответствующего вида заключения или о возможности получения вывода соответствующим специалистом.

Судом также обосновано отказано истцу в удовлетворении требований об обязании произвести сбор и обработку стоков душа, бани и сауны путем установки выгребного устройства.

Суд правильно исходил из того, что не представлено доказательств как отсутствии такого устройства у ответчика отсутствует, так и того, что его отсутствие каким-либо образом нарушает права и законные интересы истца, какие он претерпевает неудобства в связи с его отсутствием.

Не представлено доказательств того, что стоки от бани, душа нарушают слой почвы земельного участка истца, что влечет за собой утрату ягодных и овощных культур.

Суд, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании убрать предметы из металла, находящиеся рядом с забором, поскольку не представлено доказательств того, что какие именно права истца нарушаются нахождением на земельном участке ответчика, являющимся его собственностью, предметов из металла, не представлено доказательств того, что их нахождение влечет выделение определенных ядовитых веществ, а ссылка на то, что металл подвергается коррозии и выделяет опасные для здоровья вещества, голословна и ни чем не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о переносе хозяйственной будки, суд, правильно исходил из того, что не представлено соответствующих доказательств того, что ее нахождение является опасным, может повлечь за собой утрату имущества истца.

В отношении требований, что ответчик не должен высаживать высокорослые деревья ближе чем 4 метра от общего забора и среднерослые деревья ближе чем 2 метра, суд правильно указал, что действующим законодательством предусмотрено право гражданина осуществлять защиту своих прав, которые были нарушены, или нарушение которых приводит к угрозе жизни, здоровью гражданина, утрате или порче имущества, действующее законодательство не допускает возможность осуществить защиту прав, которые возможно когда-то будут нарушены при наступлении определенных обстоятельств, наличие которых в настоящее время не установлено.

В судебном заседании представитель истца и истец указали, что рядом с общим забором произрастает дерево боярышник, которое в высоту достигает уровня крыши их дома, что может повлечь пожароопасную ситуацию.

Суд, правильно исходил из того, что не представлено доказательств каким образом нарушаются права истца в случае нахождения рядом с его участком дерева, не представлено доказательств того, что какова площадь не произрастания посевов на земельном участке, в какое время суток на данной площади находится тень, на сколько влияет нахождение тени на произрастание каких-либо культур.

Не представлено доказательств - выводов соответствующих компетентных органов и служб о составе почвы, ее истощенности, возможно ли влияние тени (при установлении расстояния нахождения тени на земельном участке и в какое время суток, длительность ее нахождения) на рост определенных овощных, садово-ягодных и плодовых культур, градус и конус нахождения тени.

Положения приведенного выше СНиПа носят рекомендательный характер, могут быть применены в случае нарушения чьих-либо прав, нарушение которых должно быть доказано на основании представленных достоверных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Матвеевой Г.Н., о том. что решение суда является неправильным, несостоятельны по мотивам изложенным выше, как и доводы апелляционной жалобы Маркова В.Е о незаконности решения суда в части признания незаконным уточнения и согласования границ земельного участка.

Решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда от 9.02.2012года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеевой Г.Н., Маркова В.Е., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи