Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-3274/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей - Шилова А.Е.

судей - Хаировой А.Х., Набок Л.А.,

при секретаре: Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Жваевой Л.М. - Войченко В.В. (по доверенности) на решение Центрального районного суда города Тольятти от 26 января 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Жваевой Л.М. к Пронину П.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жваева Л.М. обратилась в суд с иском к Пронину П.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени владеет земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Данный земельный участок был продан ей ФИО4, которая после смерти мужа, не включая спорный земельный участок в наследственную массу, продала ей, что подтверждается садоводческой книжкой и кадастровым паспортом. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО11 на имя ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону с указанием на то, что наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является сын Пронин П.Н.. Свидетельство выдано на земельный участок, принадлежавший гражданину ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась его супруга ФИО4, не оформившая своих наследственных прав.

Считая, что свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона, поскольку правоустанавливающих документов об отчуждении спорного земельного участка не имеется, ФИО4 после смерти мужа в состав наследственного имущества включила лишь автомобиль и денежные вклады, и, не включая спорный земельный участок в наследственную массу, продала ей (Жваевой Л.М.), в ДД.ММ.ГГГГ, Жваева Л.М. просила суд признать свидетельство о праве на наследство по закону незаконным, применить последствия недействительности правоустанавливающего документа, возложив на Управление Росреестра по Самарской области аннулировать запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Жваевой Л.М. Войченко В.В. (по доверенности) просит решение суда отменить как незаконное.

В апелляционной жалобе представитель Жваевой Л.М. указал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Жваева Л.М. владеет спорным земельным участком. Право собственности умершего ФИО3 на земельный участок согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, поэтому не возникли и правоотношения по наследованию земельного участка. ФИО4 после смерти мужа ФИО3 не включала спорный земельный участок в наследственную массу, следовательно, нотариус не имела права самостоятельно включать в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, данный земельный участок и выдавать свидетельство о праве на наследство по закону. Спорный земельный участок ФИО4 был продан Жваевой Л.М. и поэтому не был включен в наследственную массу, открывшуюся после смерти её мужа ФИО3

В судебном заседании представитель истца Жваевой Л.М. Войченко В.В. (по доверенности) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Жваевой Л.М.

Представитель ответчика Пронина П.Н. - Козик В.В. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Прокоданова С.М. и представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 пункта 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно пункту 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.10 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав от ДД.ММ.ГГГГ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пронину П.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является её сын Пронин П.Н.. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка площадью 430 кв.м., находящегося по адресу: "адрес" принадлежавшего ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого являлась его супруга ФИО4, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (л.д. 4).

Право собственности Пронина П.Н. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что истец Жваева Л.М. владеет земельным участком, который был ей продан ФИО4, поэтому земельный участок на день смерти ФИО4 не принадлежал, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Жваевой Л.М. к Пронину П.Н. о признании права собственности на земельный участок. При этом установлено, что спорный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО3, никаких действий, связанных с отчуждением земельного участка в пользу Жваевой Л.М., ФИО3 не совершал, доказательств совершения таких действий ФИО4, Жваевой Л.М. также не было представлено. Данным решением мирового судьи также установлено, что свидетельство о праве собственности на землю, членская книжка, постановление профкома АОЗ ЗБСК от ДД.ММ.ГГГГ выданы истице ненадлежащим органом и для Жваевой Л.М. никаких юридических последствий в виде приобретения права собственности на спорный земельный участок не повлекли.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что в соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 1110, абзацем 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ и, верно их проанализировав, пришел к выводу об отказе удовлетворении требований Жвпевой Л.М., обоснованно признав, что ФИО4 приняла после смерти супруга ФИО3 все имущество, принадлежавшее на день смерти наследодателю в порядке универсального правопреемства, и право на наследство ? земельный участок, возникло у ФИО4 вне зависимости от того, получала ли она свидетельство о праве на наследство или нет.

Установив, что спорный земельный участок включен в наследственное имущество, открытое после смерти ФИО4, ответчик Пронин П.Н. является наследником ФИО4 по закону, в установленный законом срок он принял наследство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Жваевой Л.М. не имеется, свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом на законных основаниях и соответствует требованиям действующего законодательства.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.

Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства истцом не были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жваевой Л.М. Войченко В.В. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи