Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3525/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Книстяпиной Н.А.

При секретаре Иванниковой Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам мэрии г.о. Тольятти и Мишиной А.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16.02.2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Зиннатуллиной Д.З. к мэрии г.о. Тольятти о включении имущества в состав наследственной массы удовлетворить.

Включить в состав наследственной массы имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего 26.10.2011 г., в виде комнаты площадью 12,2 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", что соответствует 122/293 долям в праве общей долевой собственности на квартиру".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Мишиной А.А. и её представителя Просвиркиной Т.Г. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Зиннатуллиной Д.З. - Лазаревой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннатуллина Д.З. обратилась с исковым заявлением к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности в порядке наследования.

В заявлении указала, что 26.10.2011 года в связи со смертью ФИО1 открылось наследство, состоящее из 122/293 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует жилой комнате площадью 12,2 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Зиннатуллина Д.З. является единственным наследником по завещанию.

29.11.2011 года истец подала заявление о принятии наследства, нотариусом заведено наследственное дело N.

При жизни наследодатель выразил желание приватизировать занимаемую им по договору социального найма комнату в двухкомнатной квартире, площадью 12,2 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", но не успел надлежащим образом оформить свои права.

В 2007 году после включения спорной комнаты в реестр муниципальной собственности ФИО1 обращался в мэрию г.о. Тольятти с целью заключения договора социального найма и в последующем приватизации комнаты.

ФИО1 было отказано в заключение договора социального найма, на том основании, что он не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилой площади.

Кроме того, он должен был предоставить документы, подтверждающие родство с другим нанимателем комнаты.

ФИО1 в силу состояния своего здоровья и возраста не имел возможности заниматься вопросом оформления своих прав на комнату и в связи, с чем 04.10.2010 года уполномочил ФИО2 на совершение всех необходимых действий по вопросу приватизации жилого помещения в вышеуказанной квартире и на представительство его интересов в суде.

В ноябре 2010 года наследодатель обратился в суд с исковым заявлением к мэрии г.о. Тольятти о заключении договора социального найма, где было указано, что наследодатель имеет намерение приватизировать жилое помещение.

Решением суда от 01.08.2011 года мэрию г.о. Тольятти обязали заключить с ФИО1 договор социального найма. Решение вступило в законную силу 14.09.2011 года. Договор социального найма заключен 18.10.2011 года. 26.10.2011 года был получен акт приема передачи жилого помещения. 27.10.2011 года было подано заявление о приватизации жилого помещения.

Таким образом, истец полагает, что своими действиями (обращение в суд с иском, оформление технического паспорта, получение справки из БТИ) ФИО1 выразил свое волеизъявление на приватизацию комнаты, однако не успел осуществить свою волю в связи со смертью.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просила суд включить в состав наследства открывшегося после смерти ФИО1 комнату площадью 12,2 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", что соответствует 122/293 долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В своих апелляционных жалобах мэрия г.о. Тольятти и Мишина А.А. просят указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заннатуллиной Д.З. отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права. Поскольку, по делу установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Зиннатуллиной Д.З. в полном объеме отказать.

Зиннатуллина Д.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Мэрии г.о. Тольятти, 3-е лицо Мишина А.А. о включении комнаты 12,2 кв.м. в "адрес" в состав наследственного имущества, после смерти ФИО1 Зинатуллина Д.З. является наследником по завещанию после смерти ФИО1

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является комната 12,2 кв.м. в "адрес". Истица считает, что спорное жилое помещение должно быть включено в состав наследственного имущества, т.к. при жизни ФИО1 выразил свою волю на приватизацию комнаты, для чего выдал доверенность на совершение действий по приватизации жилого помещения, представлению его интересов в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, т.к. при жизни ФИО1 выразил свою волю, имел намерение приватизировать спорное жилое помещение, выдал доверенность, поскольку сам он в силу состояния здоровья не мог совершать действий по оформлению приватизации.

Данный вывод суда является неправильным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 21.06.1996 г. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к мэрии г. Тольятти, Медицинскому вытрезвителю УВД по Автозаводскому району г. Тольятти, Территориальному Управлению Федерального агентства РФ по управлению государственным имуществом о признании членом семьи нанимателя, признании нанимателем, обязанности заключить договор социального найма. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.08.2011 г. исковые требования ФИО1 - удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2011 г. названное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

Установлено, что 10.10.2011 г. мэрия г.о. Тольятти заключила с ФИО1 договор социального найма на комнату площадью 12,2 кв. м., расположенную по адресу "адрес" (л.д.8-10). 19.10.2011 г. мэрия г.о. Тольятти передала спорную квартиру по акту приема-передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда ФИО1 (л.д.11).

Из материалов дела видно, что 04.10.2010 г. ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на совершение всех необходимых действий по оформлению документов на спорную комнату и дальнейшую её приватизацию (л.д.13,14).

26.10.2011 г. ФИО1 умер (л.д.6).

Из рапорта на имя начальника ОП N Управления МВД РФ подполковника полиции ФИО3 следует, что 26.10.2011 г. в 09 ч. 05 м. в ДЧ ОП N Управления МВД РФ от Зиннатуллиной Д.З. поступило сообщение о том, что ФИО1 скончался (л.д.75).

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2011 г. представитель ФИО1 ФИО2 обращалась в ООО "ДЖКХ" с заявлением о приватизации спорного жилого помещения (л.д.77, 80). Из копии записи в журнале учета приватизации видно, что запись от 26.10.2011 г. сделана после записи от 06.12.2011 г., что не соответствует хронологической последовательности по датам.

Установлено, что заявление на приватизацию спорного жилого помещения представитель ФИО1 - ФИО2 сдала в Мэрию г.о. Тольятти (МУП "Инвентаризатор") 27.10.2011 г.

Документы, поданные на приватизацию спорного жилого помещения подписаны по доверенности ФИО2

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, со смертью гражданина представительство по доверенности прекращается автоматически, так как отсутствует лицо, от имени которого должны совершаться юридические действия.

При наличии вышеназванных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что доверенность выданная ФИО1 на имя ФИО2 прекратила своё действие 26.10.2011 г.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г." если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Установлено, и подтверждается материалами дела, что заявление и все необходимые документы на приватизацию ФИО1 или его представителем ФИО2 не были сданы в соответствующие органы при жизни ФИО1, т.к. выданная последним доверенность прекратила своё действие 26.10.2011 г. Следовательно, нельзя признать приватизацию спорной комнаты состоявшейся и включить данное имущество в состав наследственной массы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 16.02.2012 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зиннатуллиной Д.З. к Мэрии г.о. Тольятти о включении имущества - комнаты 12,2 кв.м. в "адрес" в состав наследственной массы - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья