Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-2915

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Филатовой Г.В.

Судей: Подольской А.А., Пинчук С.В.

При секретаре: Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гробера М.Г. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26 января 2012 г., которым постановлено:

"Исковые требования Гробера М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева С.И. в пользу Гробера М.Г. 2 677 015,73 руб.

Взыскать с Яковлева С.И. в доход государства госпошлину в размере 21585, 07 руб.

Взыскать с Гробера М.Г. в доход государства госпошлину в размере 3017,38 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гробер М.Г. обратился в суд с иском к Яковлеву С.И., Яковлевой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявления истец указал, что 17.04.2003 г. между ним и Яковлевым С.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Гробер М.Г. предоставил Яковлеву С.И. займ в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей с уплатой за пользование деньгами 4% ежемесячно и сроком возврата 17.04.2004 г. Условиями договора установлено, что в случае не возврата займа в установленный договором срок, ответчик обязуется уплатить истцу 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12.05.2003г. между Гробером М.Г. и Яковлевой В.Г. заключен договор залога имущества, в соответствии с которым при нарушении Яковлевым С.И. своих обязательств по договору займа, Гробер М.Г. вправе согласно п. 4.1. договора залога обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1500,00 кв.м. с расположенным на нем одноэтажным жилым домом общей площадью 55,60 кв.м., жилой площадью 22,40 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес".

До 17.04.2004 г. Яковлев С.И. деньги не вернул. 24.10.2004 г. истец направил в адрес ответчиков Яковлева С.И. и Яковлевой В.Г. требование о возврате денег в срок до 10.11.2004 г., однако денежные средства возвращены не были.

12.02.2007 г. Гробер М.Г. и Яковлев С.И. подписали дополнение к договору займа, Яковлев С.И. получил от Гробера М.Г. дополнительно денежные средства в размере 840 000 рублей, с возвратом общего долга в сумме 1 150 000 рублей до 30.05.2007 г.

Поскольку денежные средства возвращены 30.05.2007г. не были, 23.12.2010г. Гробер М.Г. направил Яковлеву С.И. и Яковлевой В.Г. требование возвратить деньги и произвести полный расчет в срок до 10.01.2011 г.

30.07.2011 г. Яковлев С.И. дал расписку о том, что обязуется окончательно сумму займа с процентами погасить до 01.11.2011 г., а в случае задержки выплатить 2%о в месяц от невозвращенной суммы, начиная с 04.01.2009 г.

По состоянию на 04.01.2009 г. задолженность ответчика по договору займа составила: 1 929 700 руб., в т.ч. 1 150 000 руб.- основная сумма займа; 115 000 руб. -проценты за пользование деньгами из расчета 4 % ежемесячно за период с 12.02.2007 г. по 30.05.2007 г. (2,5 месяца), 664 700 руб. - проценты за просрочку возврата из расчета 0,1% за каждый день просрочки возврата займа за период с 01.06.2007 г. по 04.01.2009 г. (578 дней).

Поскольку Яковлев С.И. не возвратил денежные средства в оговоренный срок, его долг, исходя из последних согласований по расписке от 30.07.2011 г., составляет 3 280 490 руб., в т.ч. 1 929 700 руб.- основной долг, 1 350 790 рублей - проценты (2% в месяц от 1 929 700 руб. за период 04.01.2009 г. по 04.12.2011 г - 35 месяцев).

В соответствии с п. 8 договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес" принадлежащие на праве собственности матери заемщика - ответчику Яковлевой В.Г..

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Яковлева С.И. сумму долга по договору займа от 17.04.2003 г. в размере 3 280490 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с торгов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гробер М.Г. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Договор залога не прекращен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 17.04.2003 г. между истцом и Яковлевым С.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Гробер М.Г. предоставил Яковлеву С.И. займ в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей с уплатой за пользование деньгами 4% ежемесячно и сроком возврата 17.04.2004 г. Условиями договора установлено, что в случае не возврата займа в установленный договором срок, ответчик обязуется уплатить истцу 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 12.05.2003г. между Гробером М.Г. и Яковлевой В.Г. заключен договор залога имущества, в соответствии с которым при нарушении Яковлевым С.И. своих обязательств по договору займа, Гробер М.Г. вправе согласно п. 4.1. договора залога обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1500,00 кв.м. с расположенным на нем одноэтажным жилым домом общей площадью 55,60 кв.м., жилой площадью 22,40 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес".

Договор залога прошел государственную регистрацию как залог (ипотека) недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств.

До 17.04.2004 г. Яковлев С.И. деньги не вернул, что и не оспаривал.

24.10.2004 г. истец направил в адрес ответчиков Яковлева С.И. и Яковлевой В.Г. требование о возврате денег в срок до 10.11.2004 г., однако денежные средства возвращены не были.

12.02.2007 г. Гробер М.Г. и Яковлев С.И. подписали дополнение к договору займа от 17.04.2003г., по которому Яковлев С.И. получил от Гробера М.Г. дополнительно денежные средства в размере 840 000 рублей, с возвратом общего долга в сумме 1 150 000 рублей до 30.05.2007 г.

Денежные средства ответчиком до 30.05.2007г. не возвращены, 23.12.2010г. Гробер М.Г. направил Яковлеву С.И. и Яковлевой В.Г. требование возвратить деньги и произвести полный расчет в срок до 10.01.2011 г.

Кроме того, истцом заявлялись требования о принятии во внимание платежных документов, составленных между сторонами по делу: расписка от 30.07.2011г. в которой указано, что Яковлев С.И. обязуется возвратить 1 500 000 руб. по расписке от 04.01.2009г. - в срок до 01.11.2011г., за неисполнение обязательств в срок, уплачивает 2 % ежемесячно, а также дополнительная расписка к соглашению от декабря 2007г., составленная 04.01.2009г., по которой Яковлев С.И. принял обязательства к ранее установленным 1 500 000 руб. выплатить еще 500 000 руб.

Рассматривая обоснованность заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что допустимыми и относимыми являются письменные доказательства в виде договора займа и дополнения к нему, в связи с чем и осуществил расчет суммы, подлежащей взысканию - по первоначальному договору от 17.04.2003г. сумма долга с первоначальными процентами (договорными) составляет 458 800 рублей, а также проценты за просрочку возврата долга - 1 283 722,4 копеек.

По дополнительному соглашению (за вычетом выплаченных 215 00 руб.) - взыскано 943 493,33 рубля. (основной долг 840 000 рублей и проценты).

Общая сумма взысканных денежных средств по данным соглашениям 2 677 015, 73 руб.

С учетом уточнения апелляционной жалобы, размер взысканных денежных средств, методика расчета и мотивы решения суда в данной части не оспариваются истцом.

Ответчиками жалоба не подавалась.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, судом отказано.

Рассматривая обоснованность доводов жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает их обоснованными.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой (залогом) обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ и ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 8 договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: "адрес" принадлежащие на праве собственности матери заемщика - ответчику Яковлевой В.Г..

Согласно п. 4.1. договора залога истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок общей площадью 1500,00 кв.м. с расположенным на нем одноэтажным жилым домом общей площадью 55,60 кв.м., жилой площадью 22,40 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания, суд указал, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве" и п. 10 ст. 28.1 Закона "О залоге" суду необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества.

Часть 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" определяет, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В нарушение данной правовой нормы, суд не предложил сторонам представить доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1.2 договора залога имущества от 12.05.2003г. установлено, что стороны оценивают закладываемое имущество в 310 тыс. рублей, которые обеспечивают погашение суммы долга по основному обязательству с учетом процентов по нему в случае неисполнения Яковлевым С.И. принятых на себя обязательств. Стороны согласились в судебном заседании с тем, что данная оценка не является действительной в настоящее время, поскольку заложенное имущество имеет большую стоимость.

В ходе судебного разбирательства по предложению суда Гробером М.Г. в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенного имущества, представлена справка Безенчукского филиала ГУП Самарской области "ЦТИ" от 24.01.2012г., согласно которой рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", составляет 2 850 000 руб.

Суд счет данное доказательства недостаточным для определения в соответствии с ним начальной продажной цены заложенного имущества.

Вместе с тем, судом не ставился на обсуждение вопрос о недостоверности, недопустимости либо спорности указанного доказательства, со стороны ответчиков возражений в части оценки имущества не поступало, судом не обсуждался вопрос о назначении экспертизы, для целей оценки заложенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом данные положения закона не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что законом именно на суд возложена обязанность определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на момент обращения взыскания на него, то решение суда в части отказа в иске по данному основания, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В заседании судебной коллегии истцом представлен отчет об оценке заложенного имущества, составленный ГУП "Центр технической инвентаризации" Безенчукский филиал, по которому рыночная стоимость жилого дома расположенного на земельном участке по адресу "адрес", составляет 2 850 000 руб.

Результаты оценки ответчиками не оспариваются, договор залога также, что являлось предметом обсуждения в заседании судебной коллегии.

Оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных положениями ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечении обязательств, возникших между истцом и Яковлевым С.И. только по договору займа от 17.04.2003г. на общую сумму задолженности в размере 1 742 522 рубля 40 копеек, поскольку обязательства связанные с дополнением к договору займа от 12.02.2007г. на сумму 943 493,33 рубля не согласованы с Яковлевой В.Г. как залогодателем. В данной части обязательства следует считать не обеспеченными договором залога, исполняемые самостоятельно Яковлевым С.И..

Способ реализации заложенного имущества следует определить с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 2 850 000 рублей".

Руководствуясь ст. ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 26 января 2012 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановить в данной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 12.05.2003г. имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащие Яковлевой В.Г., во исполнение обязательств на сумму 1 742 522 рубля 40 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цены в размере 2 850 000 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: 2 подписи

Копия верна.

Судья

Секретарь