Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-3037

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Шуковой Н.М.

Судей: Подольской А.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре: Кузьмине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО ПЭС/СКК - Шуваркиной Т.П. на решение Советского районного суда г. Самары от 10 февраля 2012 г., которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ ЗАО ПЭС/СКК N11/С343002-У от 9.12.2011 о прекращении трудового договора с Калинкиной Т.Ю.

Восстановить Калинкину Т.Ю. в должности вязальщицы схемных жгутов кабелей и шнуров 2 разряда в ЗАО ПЭС/СКК и взыскать с ЗАО ПЭС/СКК в пользу Калинкиной Т.Ю. зарплату за время вынужденного прогула с 10.12.2011 по 10.02.2012 в размере 21 336,21 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., услуги адвоката в размере 5 000 руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 040 руб.08 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и оплате зарплаты в размере 21336,21 руб. подлежит исполнению немедленно."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинкина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО ПЭС/СКК о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления истица указала, что с 16.05.2006 г. она работает у ответчика в должности вязальщика схемных жгутов, кабелей и шнуров 2 разряда.

26.11.2011 г. вечером во время ссоры муж избил ее, отчего у нее образовались синяки на теле и на переносице.

27.11.2011 г. она звонила по телефону бригадиру Шафигуллиной М.А. и предупредила о том, что 28.11.2011 г. не сможет выйти на работу в связи с тем, что ей нужно срочно переехать со съемной квартиры по адресу: "адрес", к своим родителям по адресу: "адрес".

28.11.2011 г. Калинкина Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака, в исковом заявлении указала, что муж избил ее 27.11.2011 г.

6.12.2011 г. Калинкиной Т.Ю. было предложено написать объяснение о причинах отсутствия на работе, что она и сделала 7.12.2011 г. Однако 9.12.2011 г. с ней был прекращен трудовой договор за прогул.

Калинкина Т.Ю. считает свое увольнение незаконным, так как на работе отсутствовала по уважительным причинам из-за того, что 27.11.2011 г. ее избил муж, у нее были телесные повреждения, она обращалась к мировому судье с иском о расторжении брака, переезжала на другое место жительства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований Калинкина Т.Ю. просила суд признать незаконным приказ ЗАО ПЭС/СКК о прекращении с ней трудового договора от 9.12.2011 г., восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО ПЭС/СКК - Шуваркина Т.П. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных обстоятельств.

В заседании судебной коллегии представители ЗАО ПЭС/СКК - Шуваркина Т.П. и Микушкин А.Е., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Шуваркина Т.П. пояснила, что объяснительную записку Калинкина Т.Ю. представила через 11 дней после не явки на рабочее место. Работодатель уволил ее, имея на это полное право, ввиду того, что та грубо нарушила трудовую дисциплину.

Калинкина Т.Ю., а также ее представитель - Шиханова И.А., не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Шиханова И.А. пояснила, что факт отсутствия на рабочем месте она и ее доверитель не оспаривают, однако в ходе рассмотрения дела было представлено достаточно доказательств того, что причина отсутствия на рабочем месте была уважительной.

Калинкина Т.Ю. поддержала объяснения своего представителя, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Хуснутдинова А.Р. полагала, что решение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. По мнению прокурора, все обстоятельства, имеющие значение для дела судом были определены. Суд пришел к правильному выводу о том, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.81 п.6 подп. "а" ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня /смены/ независимо от ее продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочей смены.

Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, согласно которой, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений а. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает отсутствие или наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1-4 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суду, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что Кузьмина (после брака Калинкина) Т.Ю. принята на работу в ЗАО ПЭС/СКК приказом N21с-Пр от 16.05.2006 г. на должность вязальщика схемных жгутов, кабелей и шнуров 2 разряда с тарифной ставкой 2 140 руб.

Трудовой договор с Калинкиной Т.Ю. под N80 от 16.05.2006 г. утерян при передаче документов из цеха N1 г. Самары в цех N2 п. Сургут, что подтверждается актом об утрате документов от 27.12.2011 г.

Приказом N11/С343002-У от 9.12.2011 г. Калинкина Т.Ю. уволена с работы за прогул, пункт 6а ст. 81 ТКРФ. Основанием для увольнения является служебная записка начальника подразделения от 30.11.2011 г.

Согласно представленной служебной записке начальника цеха N2 Декова А.Н. от 30.11.2011 г., Калинкина Т.Ю. отсутствовала на работе 28.11.2011 г. без уважительной причины, оправдательных документов не имеет.

6.12.2011 г. Калинкиной Т.Ю. направлено уведомление о даче письменных объяснений о причинах отсутствия на работе 28.11.2011 г.

В объяснительной записке от 7.12.2011 г. Калинкина Т.Ю. указала, что 28.11.2011 г. она отсутствовала на работе ввиду того, что по семейным обстоятельствам понадобился срочный переезд со съемной квартиры. 27.11.2011 г. она звонила бригадиру и предупреждала об этом, 28.11.2011 г. в 8.00 бригадир оповестил об этом мастера.

Истица не отрицает факт отсутствия на рабочем месте 28.11.2011 г. Однако указала, что факт отсутствия вызван уважительными причинами: накануне 27.11.2011 г. ее избил муж, в связи с чем, 28.11.2011 г. ей срочно понадобилось переехать из квартиры, в которой она проживала с мужем, к своим родителем. 27.11.2011 г. она поставила в известность бригадира о том, что не сможет выйти на работу 28.11.2011 г. В этот же день обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака.

Свидетель ФИО10, допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что 27.11.2011 г. ей домой позвонила Калинкина Т.Ю. и сообщила, что ее избил муж, и на следующий день она пойдет подавать заявление на развод, а также о том, что она будет переезжать. Когда 29.11.2011 г. истица пришла на работу у нее в области переносицы были синяки.

Также она пояснила, что истицу может охарактеризовать с самой лучшей стороны, как добросовестного работника, которая никогда не прогуливала, не опаздывала на работу и не покидала рабочее место раньше времени. Узнав об увольнении Калинкиной, она была удивлена, поскольку к истице ранее никогда не было никаких претензий.

Свидетель ФИО11 пояснила, что 29.11.2011 г. она видела, что на лице истицы в области переносицы были синяки. Она, как и другие работники, со слов бригадира ФИО10 знали о том, что ее избил муж.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он написал служебную записку об отсутствии истицы на работе, так как ею не было представлено оправдательных документов своего отсутствия. Об отсутствии на работе работник должен оповещать мастера, а не бригадира.

Сама истица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснила, что документы, подтверждающие уважительность причины ее отсутствия на рабочем месте ею не были представлены ввиду того, что их у нее не требовали.

Из представленной истицей копии искового заявления мировому судье судебного участка N152 Самарской области о расторжении брака, зарегистрированного 28.11.2011 г. следует, что совместная жизнь с мужем не сложилась из-за отсутствия взаимопонимания, началось рукоприкладство до появления гематом, брачные отношения прекращены 27.11.2011 г.

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка N152 Самарской области от 28.12.2011 г. брак между Калинкиным С.А. и Калинкиной Т.Ю. расторгнут.

03.12.2012 г. Калинкина Т.Ю. получила в ОЗАГС Сергиевского управления Самарской области свидетельство о расторжении брака.

Кроме того, истицей в подтверждение того, что 28.11.2011 г. она переезжала к своим родителям, представлена копия наряд - заказа и квитанция к приходному кассовому ордеру N15 от 28.11.2011 г. ИП Абросимова Ю.В. об оплате услуг эвакуации автомашины.

Свидетель Атаманкин А.А. подтвердил, что 28.11.2011 г. в период с 9.00 до 15.00 он помогал истице перевозить имущество со съемной квартиры на квартиру к ее родителям. В связи с чем она переезжала, он не спрашивал. Также она вывозила при помощи эвакуатора автомашину.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что истица заблаговременно (27.11.2011 г.) уведомила своего бригадира Шафигуллину М.А. о том, что 28.11.2011 г. не сможет присутствовать на рабочем месте, суд обоснованно счел причину ее отсутствия уважительной.

Доводы о том, что истица должна была уведомлять мастера, а должность бригадира отсутствует, опровергается материалами дела, в том числе представленным расчетным листом на имя Шафигулиной М.А., согласно которому осуществляется надбавка к заработной плате за руководство бригадой.

Ссылки на то, что факт обращения к мировому судье 28.11.2011г. документально не подтвержден, опровергается материалами дела, а именно заверенной копией искового заявления о расторжении брака, дата поступления на судебный участок - 28.11.2011г. (л.д.14)

Доводы о том, что истица не представляла доказательств уважительности отсутствия, а только объяснительную, рассматривались судом и обоснованно отклонены, поскольку работодатель их и не истребовал.

При этом заслуживают внимания доводы истицы о том, что ранее она писала еще 2 объяснительные, а которых все подробно излагала, однако их в суд не представляют. Истица работает в цехе, расположенном в п. Сургут, а само предприятие - в г. Самаре.

Также из материалов дела следует, что за время работы истица не имела ни одного нарушения трудовой дисциплины, ни одного дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции правильно указал, что при применении к Калинкиной Т.Ю. столь сурового вида дисциплинарного взыскания как увольнение, работодатель не учел предыдущее поведение истицы, ее отношение к работе, обстоятельства, при которых она не вышла на работу, отсутствие у нее ранее случаев прогулов и дисциплинарных взысканий, наличие на ее иждивении несовершеннолетней дочери Валерии, 5.12.2008 года рождения, которую в настоящее время она воспитывает одна, так как брак с мужем расторгнут.

В приказе об увольнении не мотивировано применение такого сурового вида дисциплинарной ответственности, какие тяжкие последствия он причинил.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ от 9.12.2011 г. о прекращении трудового договора подлежит отмене. Истица подлежит восстановлению на работе, в ее пользу подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 10.12.2011 г. по 10.02.2012 г. в размере 21 336 руб.21 коп. При этом суд обоснованно учел, что заработок истицы с января 2011 г. по ноябрь 2011 г. составил 126 894,36 коп. Среднедневной заработок составляет: 126 894,36 руб. : 226 рабочих дней = 561,47 руб. Оплата вынужденного прогула: 561,47 руб. х 38 рабочих дней = 21 336,21 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Ввиду того, что истице незаконным увольнением причинены нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Истица просила суд взыскать соответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Калинкиной Т.Ю. в данной части, с учетом конкретных обстоятельств дела снизив размер компенсации морального вреда до 1 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости снизив их размер до 5 000 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев, о восстановлении на работе.

Таким образом, решение суда в части восстановления на работе и оплате заработка за время вынужденного прогула в размере 21 336,21 руб. подлежит немедленному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что порядок увольнения Калинкиной Т.Ю. нарушен не был, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы суда не противоречат требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 10 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: