Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3537/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Шуликиной С.М.

Судей - Пискуновой М.В., Занкиной Е.П.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Александровой Анжелы Анатольевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02.12г., которым постановлено:

" Исковые требования Марковой Ю.О. и Новиковой Ю.О. - удовлетворить.

Признать Александрову А.А., Атапину Н.А.. Цапаеву Н.П., Зарайскую С.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

ОУФМС по Самарской области Александрову А.А., Атапину Н.А., Цапаеву Н.П., Зарайскую С.И. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Александровой А.А. в удовлетворении исковых требований к мэрии г.о. Тольятти, Зарайской С.И., Новиковой Ю.О., Цапаевой Н.П. о признании права пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы ответчика Александровой А.А. и ее представителя Горяниной И.А. ( по доверенности), возражения истцов Марковой Ю.О., Новиковой С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркова Ю.О., Новиковой СП. обратились в суд с иском, в котором просили признать Александрову А.А., Атапину Н.А., Зарайскую СИ., Цапаеву Н.П. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Александрова А.А. обратилась в суд с встречным иском об мэрии г.о. Тольятти, Зарайской СИ., Новиковой СП., Цапаевой Н.П. о признании права пользования правой комнатой в "адрес", устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением и обязании ответчиков передать ей комплект ключей от входной двери спорной квартиры.

В судебном заседании истец Новикова С.П. исковые требования поддержала и пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ года проживает в правой комнате спорного жилого помещения, знает Зарайскую С.И., которая ДД.ММ.ГГГГ год также проживала в правой комнате спорной квартиры. Со слов Марковой Ю.О. ответчица Зарайская С.И. выехала из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ года. Цапаева Н.П. проживала в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ года, затем выехала из общежития. Александрову А.А. и Атапину Н.А. она никогда в спорной квартире не видела, вселиться в данную квартиру они не пытались. Препятствия в пользовании жилым помещением с ее стороны ответчикам не чинились. Встречные исковые требования Александровой А.А. не признала.

Истец Маркова Ю.О. в судебном заседании иск поддержала, указав, что она проживает в левой комнате спорного жилого помещения с 1999 года. В правой комнате спорной квартиры примерно ДД.ММ.ГГГГ года проживает Новикова С.П. Александрову А.А. и Атапину Н.А. она никогда в спорной квартире не видела, вселиться в данную квартиру они не пытались. Зарайская СИ. и Цапаева Н.П. ДД.ММ.ГГГГ года проживали в правой комнате спорной квартиры, а затем выехали из квартиры, забрав все свои вещи. С этого времени она Зарайскую СИ. и Цапаеву Н.П. в общежитии не видела. ДД.ММ.ГГГГ года во входной двери спорной квартиры были заменен замок, поскольку старый замок был неисправен. При этом, Зайраская С.И. взяла ключ от нового замка, а Цапаева Н.П. сказала, что ей ключи от данной квартиры не нужны. Препятствий в пользовании данной квартирой ответчикам не чинилось. Встречные исковые требования Александровой А.А. не признала.

Ответчик Цапаева Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела -извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований Марковой Ю.О. и Новиковой СП. оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Александровой А.А. - Горянина И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Марковой Ю.О., Новиковой СП. не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что Александрова А.А. ДД.ММ.ГГГГ год проживала в правой комнате спорной квартиры. После регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ года Александрова А.А. вынуждена была уехать из общежития, поскольку не могла проживать в спорном жилом помещении вместе с супругом и истицами. ДД.ММ.ГГГГ. Александрова А.А. постоянно приходила в спорное жилое помещение, в котором оставались ее вещи: зубная щетка, одежда, и предметы домашнего обихода. ДД.ММ.ГГГГ Александровой А.А. родился ребенок, и поскольку он часто болел, то ответчица вынуждена была часто лежать с ним в стационаре. ДД.ММ.ГГГГ году отношения между Александровой А.А. и ее супругом прекратились, но она продолжает проживать в квартире, принадлежащей свекрови по адресу: "адрес", поскольку истцы чинят ей препятствия в пользовании данным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение, однако истица Маркова Ю.О. поясняла, что все койко-места в спорной квартире заняты. Другого жилого помещения Александрова А.А. не имеет. В суд с заявлением о вселении в спорное жилое помещение Александрова А.А. не обращалась.

Ответчик Атапина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она на протяжении последних пяти лет в общежитии не проживает, выехала из спорной квартиры добровольно и в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей ее супругу. В ДД.ММ.ГГГГ у нее заболела мать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ году привезла мать из Воронежской области в г. Тольятти проживала вместе с ней в квартире супруга, ухаживала за матерью до самой ее смерти. В настоящее время Атапина Н.А. продолжает проживать в квартире, принадлежащей супругу.

Представитель ответчика Атапиной Н.А. - Афанасьева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Марковой Ю.О., Новиковой СП. не признала, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. По существу пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Атапина Н.А. проживала в правой комнате спорного жилого помещения, а в ДД.ММ.ГГГГ году вынужденно выехала из данного жилого помещения, так как

зарегистрировала брак и не могла проживать в одной комнате с супругом и посторонними девушками. Кроме того, Атапина ДД.ММ.ГГГГ года ухаживала за больной матерью, в связи с чем, временно отсутствовала в спорном жилом помещении.

Ответчик Зарайская СИ. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации по адресу: "адрес" Зарайская СИ. не проживает, место ее жительства не известно.

В судебном заседании представитель ответчика Зарайской СИ. - адвокат Кондрашова Т.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц мэрии г.о. Тольятти, ОУФМС России по Самарской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Александрова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, в соответствии с которым удовлетворить ее встречные требования.

В судебном заседании Александрова А.А. и ее представитель жалобу поддержали, считают, что выезд Александровой из комнаты носил вынужденный характер, связанный с замужеством, а затем с рождением ребенка, впоследствии ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Полагают, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

Истцы Маркова Ю.О., Новикова С.П. в заседании судебной коллегии просили отказать в удовлетворении жалобы, считают решение суда законным.

Ответчики Зарайская С.И., Цапаева Н.П., Атапина Н.А., третьи лица мэрия г.о. Тольятти, ОУФМС России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившхся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введение в действие жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 " О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а так же иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (далее - Правила), граждане подлежат регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Местом пребывания согласно п. 3 Правил является место, где гражданин временно проживает: гостиница, санаторий и т.п., либо жилое помещение, не являющееся местом жительства, а местом жительства - место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, аренды и т.п.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО "АВТОВАЗ" была вселена в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила брак с Атапиным В.П., после чего ей присвоена фамилия "Атапина". ДД.ММ.ГГГГ между Атапиной Н.А. и ОАО "АВТОВАЗ" был заключен договор N пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" (левая комната) (1/2 доля).

Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" без указания комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила брак с Александровым СО., после чего ей присвоена фамилия "Александрова". ДД.ММ.ГГГГ у Александровых родилась дочь Александрова А.С.

На основании ордера N, а также договора найма N от ДД.ММ.ГГГГ Новиковой СП., работающей штамповщиком ПрП ОАО "АВТОВАЗ" предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", " "адрес" без указания комнаты. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ с Новиковой СП. заключен договор N пользования жилым помещением - (1/3 долей) в правой комнате, расположенной в "адрес".

Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Зарайской (Чурбановой) СИ. было выделено койко-место в "адрес" без указания комнаты, а ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "АВТОВАЗ" заключен договор N пользования жилым помещением - правой комнатой (1/3 доля) в спорной квартире.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ Цапаевой (Куляшовой) Н.П. предоставлено жилое помещение - правая комната (1/5 часть) в "адрес", а ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор N пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", правая комната (1/3 доля).

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Марковой Ю.О. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес" без указания комнаты. ДД.ММ.ГГГГ между Марковой Ю.О. и ОАО "АВТОВАЗ" заключен договор N пользования жилым помещением - левой комнатой (1/2 доля) в указанной квартире.

Установлено, что Атапина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" собственниками которой являются ее супруг Атапин В.И. и его сын Атапин Р.В. по "данные изъяты" доле каждый.

Из "шахматки" проживающих граждан в спорном жилом помещении,. предоставленной директором жилого комплекса N, расположенного по адресу: г.

Тольятти, "адрес" следует, что Александрова А.А. в спорном жилом помещении значится как не проживающая.

Согласно представленным материалам дела Александрова А.А. в "адрес" году выехала на другое место жительства, проживала на протяжении 14 лет в браке с Александровым СО. по адресу: "адрес" проживает там по настоящее время, свекровь - Александрова З.В. не возражает против того, чтобы Александрова А.А. проживала в ее квартире.

Зарайская СИ. и Цапаева Н.П. в правой комнате спорной квартиры и проживали до начала ДД.ММ.ГГГГ года, затем выехали из общежития на другое место жительства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Марковой Ю.О. и Новиковой С.П. и обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Александровой А.А.

Коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Александровой А.А. о том, что она вынужденно не проживала в спорном жилом помещении, в связи с регистрацией брака. Регистрация брака и желание проживать семьей по другому адресу не является обстоятельством, которое свидетельствовало бы о вынужденности выезда ответчика Александровой А.А. из общежития.

Доводам Александровой А.А. о том, что временное непроживание в спорном жилом помещении связано с болезненным состоянием ребенка, дана оценка судом первой инстанции, с данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Ссылку в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Александрова А.А. находится в неприязненных отношениях со свекровью Александровой З.В., фактически не проживает с мужем, в связи с чем, ее проживание в квартире свекрови носит временный характер, коллегия считает необоснованной.

В судебном заседании Александрова А.А. пояснила, что брак с Александровым С.О. не расторгнут. Из пояснений Александровой З.В., данных в суде первой инстанции, следует, что она не возражает, чтобы Александрова А.А. проживала у нее в квартире, но без регистрации.

Кроме того, Александровой А.А. не представлено в суд доказательств того, что со стороны истцов чинились какие-либо препятствия в ее проживании в спорной квартире. Попыток вселиться в спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ. Александрова А.А. не предпринимала.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчики при отсутствии препятствий в пользовании длительное время не проживают в спорном жилом помещении, не используют его по назначению, т.е. добровольно в одностороннем порядке отказались от своих жилищных прав и обязанностей на данное жилое помещение, выехали из общежития на другое место жительства. Никаких препятствий в осуществления пользования ответчикам жилым помещением не установлено.

Ссылка Александровой А.А. на внесение оплаты за жилое помещение в данном случае не является основанием для сохранения за ней права на жилое помещение.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носил временный и вынужденный характер. Поскольку спорное жилое помещение не является постоянным или временным местом жительства ответчиков, то они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Александровой А.А. фактически повторяют правовую позицию, занятую ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, т.к. по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иные доводы Александровой А.А. не опровергают выводов суда, ответчиком не приведено никаких обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.02. 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой Анжелы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: