Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-3566/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабуевой /Мешалкиной/ О.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от "23" ноября 2009 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "МДМ-Банк" в лице филиала в г. Самара - удовлетворить.

Взыскать с Мешалкиной О.П. в пользу ОАО "МДМ-Банк" в лице филиала в г. Самара сумму задолженности по кредитному договору N 65.Ф04/06.79 от 31.10.2006 г. в размере 2 620 642 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 51 копейка, в том числе: 2 264 214 (два миллиона двести шестьдесят четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 42 копейки - в счет просроченной задолженности; 6 023 (шесть тысяч двадцать три) рубля 39 копеек - пени по просроченной задолженности; 350 404 (триста пятьдесят тысяч четыреста четыре рубля) 70 копеек - в счет процентов по просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 295 (восемнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей, а всего взыскать - 2 638 937 (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме 3 101 613 (три миллиона сто одна тысяча шестьсот тринадцать) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Хабуевой /Мешалкиной/ О.П. и её представителя - адвоката Тимченко М.Ю., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ-Банк" обратилось в суд с иском к Мешалкиной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 31.10.2006 года между ОАО "МДМ-Банк" и Мешалкиной О.П. был заключён кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2.700.000 руб. под 12,50 % годовых сроком до 29 октября 2021 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п. 5.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 2.700.000 руб.

31.10.2006 года Мешалкина О.П. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи, указанная квартира считается находящейся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Поскольку Мешалкина О.П. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору и производила погашения не в полном объеме, по состоянию на 13.10.2009 года, с учётом частичного погашения долга, у ответчика имеется задолженность в размере 2.620.642 руб. 51 коп., из которых: просроченная задолженность - 2.264.214 руб. 42 коп., пени по просроченной задолженности - 6.023 руб. 39 коп., проценты по просроченной задолженности - 350.404 руб. 70 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Банк просил суд взыскать с Мешалкиной О.П. задолженность по кредитному договору в сумме 2.620.642 руб. 51 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 3.101.613 руб., и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18.295 руб. 42 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабуева /Мешалкина/ О.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным.

В судебном заседании представитель Хабуевой О.П. - адвокат Тимченко М.И. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Хабуева /Мешалкина/ О.П. апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что просрочка возникла в 2009 году в связи с кризисом. В настоящее время она имеет возможность погашать кредит.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 31.10.2006 года между АКБ "Московский Деловой Мир" /ОАО "МДМ - Банк"/ и Мешалкиной О.П. заключён кредитный договор N 65.Ф04/06.79 по условиям которого - пункт 1.1, Банк предоставляет ответчику кредит в размере 2.700.000 руб. сроком до 29.10.2021 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - пункт 2.1. договора /л.д. 23 - 30/.

Согласно пункту 2.2. договора, за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере 12,50 % годовых.

Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 33.342 руб. - пункт 2.5 договора.

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств - пункт 2.7 договора.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив заемщику кредит в сумме 2.700.000 рублей.

31.10.2006 года на основании договора купли-продажи квартиры Мешалкина О.П. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО "МДМ - Банк" /пункт 1.1 договора купли-продажи/, а также за счёт собственных денежных средств.

Право собственности Мешалкиной О.П. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.11.2006 года, о чём 14.11.2006 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру /л.д. 22/.

Согласно пункту 5.3. кредитного договора, возврат кредита обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры возникшей в силу закона и договора купли-продажи.

09.11.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ограничении (обременении) в виде ипотеки квартиры в силу закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 13.10.2009 года образовалась задолженность в сумме 2.620.642,51 руб., из которых: просроченная задолженность - 2.264.214,42 руб., пени по просроченной задолженности - 6.023,39 руб., проценты по просроченной задолженности - 350.404,70 руб.

В силу п. 4.2.3. кредитного договора, Банк имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов при невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "МДМ - Банк" требований о взыскании с Мешалкиной О.П. задолженности по кредитному договору в размере 2.620.642 руб. 51 коп.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом - п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с отчётом об оценке N 144-МДМ, выполненным 27.06.2006 года ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 3.101.613 руб. /л.д. 7-8/.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, исходил из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", указав порядок реализации - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 3.101.613 руб.

Кроме того, суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, взыскал Мешалкиной О.П. в пользу Банка государственную пошлину в размере 18.295 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку согласно материалам дела, о дне, времени и месте судебного заседания Мешалкина О.П. извещалась неоднократно в соответствии требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, невыполнение лицом, участвующим в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от "23" ноября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабуевой /Мешалкиной/ О.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи