Апелляционное определение Самарского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-3594/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей: Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хураськина А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ашурова Р.Б. и Хураськина П.В. удовлетворить частично.

Признать за Ашуровым Р.Б. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тольятти, "адрес"

Признать Мусаева Я.Б., Сальникова Ю.А. не приобретшими право пользования на жилое помещение "адрес"

Признать Филинова Г.В., Мельникова А.Ю., Хураськина А.В. утратившими право пользования на жилое помещение "адрес"

Признать Мусаева Я.Б. оглы утратившим право пользования на жилое помещение "адрес"

Признать Бикбаева Р.К. утратившим право пользования на жилое помещение по "адрес"

Признать Мельникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования на жилое помещение "адрес"

Признать Мельникова А.Ю. не приобретшим право пользования на жилое помещение "адрес"

Признать Ашурова Р.Б. и Ашурову Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения не приобретшими право пользования на жилое помещение "адрес"

Снять Мусаева Я.Б., Сальникова Ю.А., Филинова Г.В., Мельникова А.Ю., Бикбаева Р.К., Мельникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета "адрес"

В части снятия с регистрационного учета Ашурова Р.Б. и Ашурову Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в иске Хураськину П.В. отказать.

В части снятия с регистрационного учета Хураськина А.В. в иске Ашурову Р.Б. отказать.

Хураськину А.В. в иске к Ашурову Р.Б., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ашуровой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мельникову А.Ю., Филинову Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Мусаеву Я.Б. оглы, Бикбаеву Р.К., Сальтниковой Ю.А., Мельникову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Мельникова А.Ю. о признании их не приобретшими право пользования, снятии с регистрационного учёта отказать.

Мельникову А.Ю. в иске к Ашурову Р.Б., Хураськину А.В. об устранении препятствий в пользовании и вселении отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Хураськина - Наумова А.С. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ашуров Р.Б., обратился в суд с иском о признании за ним права пользования правой комнатной в жилом помещении "адрес" к Мусаеву Я.Б. оглы, Мельникову А.Ю., Мельникову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сальникову Ю.А. о признании их не приобретшими право пользования, а к Бикбаеву Р.К. и Филинову Г.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением "адрес"), снятии их с регистрационного учета. Впоследствии уточнил требования и просил суд признать за Ашуровым Р.Б. право пользования правой комнатной в жилом помещении "адрес" Мусаева Я.Б. оглы, Мельникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сальникова Ю.А. не приобретшими право пользования, а Мельникова А.Ю., Бикбаева Р.К., Филинова Г.В., Хураськина А.В. утратившими право пользования жилым помещением "адрес" снятии их с регистрационного учета. В обоснование своих требований указывал, что вселился в спорное жилое помещение (правую комнату) в 2002 году с момента регистрации, и до июня 2003 года проживал в указанном жилом помещении. Затем временно проживали вместе с женой у тещи в квартире "адрес" В комнате оставались вещи. Он постоянно приходил в общежитие, оплачивал коммунальные платежи. В 2009 году он возвратился в общежитие, а затем и его жена. В 2010 году вновь уехали временно проживать к теще, а в комнату пустили проживать родственников. 04.06.2003г. по адресу спорного жилого помещения был зарегистрирован Мусаев Я.Б. оглы, который никогда в правую комнату не вселялся, вещей не завозил, требований о вселении не заявлял. С момента регистрации вселился в левую комнату, где и проживал какое-то время. 09.04.2005г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован Мельников А.Ю., который до января 2007г. проживал в правой комнате, а затем, забрав все свои вещи добровольно выехал из спорного жилого помещения. 20.05.2009г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний сын Мельникова А.Ю. - Мельников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в спорное жилое помещение никогда не вселялся и не проживал. 13.01.2006г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован Филинов Г.В., который до января 2007г. проживал в правой комнате, затем, забрав все свои вещи, добровольно выехал в неизвестном ему направлении. 15.08.2006г. на спорной жилой площади был зарегистрирован Бикбаев Р.К., который с момента регистрации заселился в левую комнату и прожив в ней до ноября 2006г., затем он женился и стал проживать вместе с женой на съемной квартире. В января 2010г. Бикбаев перевез свои вещи в правую комнату, поскольку левая была занята братьями Хураськиными, в ней он проживал до октября 2011г., затем выехал из спорного жилого помещения. 03.02.2007г. по адресу спорного жилого помещения был зарегистрирован Сальников Ю.А., который до начала 2008г. проживал в левой комнате, в правую комнату он не вселялся, вещей не завозил, требований о вселении не заявлял. В марте 2008г. в спорное жилое помещение был заселен Хураськин А.В., который прожив в правой комнате до апреля 2008г. переехал жить к брату - Хураськину П.В. в левую комнату, в которой проживает до настоящего времени. В настоящее время истец намерен воспользоваться своим правом на приватизацию, в связи с чем, было подано настоящее исковое заявление в суд.

Хураськиным П.В. и Хураськиным А.В. в суд было подано встречное исковое заявление к Мусаеву Я.Б. оглы, Бикбаеву Р.К., Сальникову Ю.А., Мельникову А.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мельникова В.А., 01.09.2007 года рождении, Филинову Г.В., Ашурову Р.Б., действующему в свою интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ашуровой Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ о признании их утратившими право пользования жилым помещением "адрес" Уточнил впоследствии иск просил признать Мусаева Я.Б. оглы, Бикбаева Р.К., Сальникова Ю.А утратившими право пользования левой комнатой и не приобретшими право пользование правой комнатой, а Мельникова А.Ю., Филинова Г.В., Ашурова Р.Б., Ашурову Е.Р признать не приобретшими право на левую комнату и утратившими право на правую комнату, Мельникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать не приобретшим право и в левой комнате в жилом помещении по указанному адресу, снять их с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения. Хураськины обосновывали свои требования тем, что в марте 2008г. в правую комнату жилого помещения "адрес" вселился Хураськин А.В. В апреле 2008г. в левую комнату по адресу спорного жилого помещения вселился Хураськин П.В. Затем Хураськин А.В. переехал жить в левую комнату к брату. С момента их заселения и по настоящее время ответчики в спорное жилое помещение никогда не приходили, своих прав на квартиру не заявляли, вселиться не пытались. Препятствий в пользовании и вселении спорным жилым помещением им никогда не чинились. Каких-либо личных вещей ответчиков в комнате нет. В ходе рассмотрения дела представитель Хураськиных пояснял, что его доверители претендуют на койко-место и в правой и в левой комнате. Однако, его доверитель Хураськин А.В. не может проживать в правой комнате в которой ему в соответствии с договором пользования было предоставлено одно койко-место, поскольку она занята Ашуровым Р.Б. и его родственниками. В связи с чем, им 12.12.2011г. было подано заявление в Мэрию г.о. Тольятти о выселении из правой комнаты посторонних лиц. При этом Хураськин А.В. подтверждал, что с момента переселения в левую комнату к брату им попытки вселения в правую комнату не предпринимались.

Мельников А.Ю. не признавая исковые требованиями Ашурова Р.Б. и Хураськина А.В. подал встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещении, путем передачи ему ключей от входной двери квартиры "адрес" и о его вселении в правую комнату по указанному адресу. Свою позиции по делу обосновывал следующими обстоятельствами утверждая, что на момент его вселения в 09.04.2005г. в правой комнате проживал Филинов Г.В., который в начале 2007г., выехал из неё забрав все свои вещи. В левой комнате проживал Мусаев Я.Б., который выехал из неё в апреле 2006г. После него в левую комнату вселился Сальников Ю.А., который прожив в ней до начала 2008г., выехал из неё, забрав все свои вещи. В связи с регистрацией брака он в начале 2008г. был вынужден выехать из спорного жилого помещения на съемную квартиру, чтобы иметь возможность проживать совместно с супругой, а в последующем и с ребенком, поскольку проживание в общежитие совместно с семьей было запрещено. В последующем с 2008г. он не имел возможности попасть в комнату, т.к. проживающие в квартире N граждане его в квартиру не пускали. Им предпринимались неоднократные попытки вселиться путем обращения к коменданту общежития, которая ему разъясняла, что это необходимо решать с жильцами квартиры, а также путем обращения в паспортный стол, которое также положительных результатов не принесло. В связи с чем, считает, что его не проживание в правой комнате носит вынужденный характер.

Бикбаев Р.К. с исковыми требованиями Ашурова Р.Б., Хураськина П.В. и Хураськина А.В. согласился в полном объеме, подтвердив, что в августе 2006 года вселился в левую комнату и проживал в ней до ноября 2006 года. Затем он женился и выехал из спорного жилого помещения на съемную квартиру чтобы проживать с женой. На момент его вселения в левую комнату в ней проживал Сальников Ю.А., который остался проживать в ней и после его выезда из комнаты. С января 2010г. он перевез свои вещи в правую комнату, поскольку левая была занята братьями Хураськиными, в ней он проживал до октября 2011г., затем выехал из спорного жилого помещения по просьбе Ашурова Р.Б., который попросил его не проживать в спорном жилом помещении пока там живут его родственники. В мае 2011г. они с женой в собственность приобрели комнату в квартире "адрес". Все это время он оплачивал квартплату за спорное жилое помещение и задолженности у него нет. В судебном заседании подтвердил, что на спорное жилое помещение не претендует.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Хураськин А.В. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение отменить в части признания Хураськина А.В. утратившим право пользования жилым помещением "адрес". Заявитель полагает, что судом неправильно были применены нормы материального права, а так же не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учёл то обстоятельство, что он не добровольно выехал из спорного помещения, а ему чинились препятствия в его пользовании. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела письменным обращением Хураськина А.В. в Мэрию г. Тольятти, в котором он ставил вопрос о принятии мер к лицам незаконно занимающих правую комнату, в связи с чем, он вынужденно проживает в левой комнате спорной квартиры вместе с братом. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о вынужденном характере его не проживания в спорном помещении, а при доказанности этого обстоятельства у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в отношении него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хураськина А.В. исковые требования заявленные к его доверителю не признал, свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле и их представители о времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение обжалуется в указанной части. Судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ для проверки решения в полном объёме.

Заслушав представителя Хураськина А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения полагая его правильным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введение в действие жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Статья 10 ЖК РФ определяет, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор найма в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ Постановление от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с выездом из него судам надлежит выяснить носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликт отношений в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом как бесспорные были установлены следующие фактические обстоятельства, которые подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Спорное жилое помещение "адрес", состоит из двух комнат: правой и левой.

24.02.1999г. Мусаеву Я.Б. оглы как работнику ОАО "АвтоВАЗ" выдан ордер N165 на вселение в жилое помещение "адрес" и с ним заключен договор найма на одно койко- место в указанном жилом помещении также без указании комнаты (л.д. 37, 40).

16.05.2002г. Ашурову Р.Б. как работнику ОАО "АвтоВАЗ" был выдан ордер на вселение в жилое помещение "адрес" и с ним заключен договор найма на одно койко-место в указанном жилом помещении без указании комнаты, а с 22.05.2002г. он зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 5, 6, 7).

21.05.2003г. Мусаеву Я.Б. оглы как работнику ОАО "АвтоВАЗ" на основании переселения после расторжения брака был выдан ордер на вселение в жилое помещение "адрес" и с ним заключен договор найма на одно койко-место в указанном жилом помещении без указании комнаты (л.д. 38), который был 12.04.2004г. продлен (л.д. 39, 4. 42).

Согласно выписке из поквартирной карточки Мусаев Я.Б. оглы в период с 16.04.2004г. до 30.05.2004г. был зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 7).

03.03.2005г. Мельникову А.Ю. как работнику ОАО "АвтоВАЗ" был выдан ордер ы. вселение в жилое помещение "адрес" и с ним заключен договор найма на одно койко-место в указанном жилом помещении без указании комнаты, а с 09.04.2005г. он зарегистрировало указанному адресу (л.д. 47,49, 7).

07.12.2005г. Филинову Г.В. как работнику ОАО "АвтоВАЗ" был выдан ордер на вселение в жилое помещение "адрес" и с ним заключен договор найма на одно койко-место 5 указанном жилом помещении без указании комнаты, а с 13.01.2006г. он зарегистрировало указанному адресу (л.д. 45, 46, 7).

07.08.2006г. с Бикбаевым Р.К. как работником ОАО "АвтоВАЗ" был заключен договор найма жилого помещения в общежитии ОАО АвтоВАЗ" (для холостых одиноких) на вселение в жилое помещение "адрес" на одно койко-место в указанном жилом помещении бе указания комнаты, а с 15.08.2006г. он зарегистрирован по указанному адресу (л.д.53, 7)

15.12.2006г. Сальникову Ю.А. как работнику ОАО "АвтоВАЗ" был выдан ордер на вселение в жилое помещение по "адрес" и с ним заключен договор найма на одно койко-место в указанном жилом помещении без указании комнаты, а с 03.02.2007г. он зарегистрировало указанному адресу (л.д. 43,44, 7).

07.02.2008г. между АО "АвтоВАЗ" и Хураськиным А.В. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде OA "АвтоВАЗ" в соответствии с которым ему в пользование была предоставлена 1/4 доли в правой комнате в жилом помещении "адрес", а с 11.03.2008г. он зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 55- 56).

29.05.2008г. между АО "АвтоВАЗ" и Мельниковым А.Ю. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде OA "АвтоВАЗ" в соответствии с которым ему и членам его семьи, а именно: Мельникову В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользование была предоставлена 1/4 доли в правой комнате в жилом помещении "адрес". (л.д. 50-51).

Согласно выписке из поквартирной карточки Мельников В.А., ДД.ММ.ГГГГ порождения в период с 04.07.2008г. до 24.06.2009г. был зарегистрирован по указанном: адресу (л.д. 7).

10.07.2009г. между АО "АвтоВАЗ" и Хураськиным А.В. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде OAО "АвтоВАЗ" в соответствии с которым ему в пользование была предоставлена 1/2 доли в правой комнате в жилом помещении "адрес" (л.д. 54).

10.07.2009г. между АО "АвтоВАЗ" и Хураськиным П.В. был заключен договор пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" в соответствии с которым ему в пользование была предоставлена 1/2 доли 5 левой комнате в жилом помещении "адрес" (л.д. 76).

Согласно выписке из поквартирной карточки Хураськин П.В. с 08.04.2008г. был зарегистрирован по указанному адресу (л.д. 7).

На основании соглашения N от 25.11.2009г. о порядке и условиях передачи ОАО "АвтоВАЗ" передало в муниципальную собственность городского округа Тольятти жилые комплексы N право собственности на которые было зарегистрировано 27.11.2009г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом на основании пояснений лиц участвующих в деле, показаний свидетелей К. О. установлено, что в правой комнате спорного помещения проживает Ашуров Р.Б., а Хураськин П.В. и Хураськин А.В. вдвоём проживают в левой комнате.

Кроме того факт проживания Хураськина А.В. именно в левой комнате им самим не оспаривался. Довод Хураськина А.В. о вынужденном характере не проживания в правой комнате судом проверялся и обоснованно признан несостоятельным. При этом данный вывод судом сделан, в том числе и на основании пояснений самого Хураськина А.В. который пояснял, что он с апреля 2008 года, проживает с братом в левой комнате, к Ашурову Р.Б. о переселении его обратно в правую комнату не обращался.

Так же суд обоснованно признал не имеющим правового значения факт оплаты Хураськиным А.В. за помещение, поскольку он фактически проживал в помещении находящимся в данном здании, то есть оплачивал фактически используемое помещение.

Таким образом, вывод суда об утрате Хураськиным А.В. права пользования правой комнатой обоснован допустимыми и достоверными доказательствами, данным доказательствам судом в решении дана надлежащая оценка. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что вынужденный характер не проживания Хураськина А.В. правой комнате, подтверждается его обращением в мэрию (л.д. 74) не может учитываться, поскольку не опровергает правильность выводов суда подтверждённых совокупностью других доказательств исследованных судом. Кроме того необходимо учитывать, что данное обращение было направлено в мэрию незадолго до обращения Ашурова Р.Б. с первоначальными требованиями в суд, что указывает на то, что данное обращение было инициировано Хураськиным А.В с целью последующего представления в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам. Судом правильно установлены юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хураськина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи