Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-3980

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Минеевой О.Г., Подольской А.А.,

с участием прокурора Гуляевой Е.С.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сименова В.И. к ФГКУ "31 отряд ФПС по Самарской области" о признании увольнения недействительным

с апелляционной жалобой Сименова В.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Сименова В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ФГКУ "31 отряд ФПС по Самарской области" - Журикова Д.А. и Шешуновой Е.А. (по доверенностям), заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сименов В.И. обратился в суд с иском к ФГКУ "31 отряд ФПС по Самарской области" о признании увольнения недействительным.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.01.09 между ним и 86 пожарной частью ГУ "31 ОФПС по Самарской области" заключен контракт о прохождении службы в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны.

30.12.11 он был уволен по приказу N N от 15.12.11 по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.

Сименов В.И. считал свое увольнение незаконным, указывая, что в нарушение условий Контракта, норм Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ его не предупредили об увольнении за два месяца до окончания срока действия Контракта; не ознакомили с приказом об увольнении под роспись и не выдали его копию; не провели беседу об основаниях увольнения; при невыполнении условий Контракта не приняли мер к устранению причин их невыполнения и возмещению сотруднику материального и морального вреда.

Кроме того, ему пояснили, что основанием к его увольнению послужило заключение аттестационной комиссии от 08.12.11, с которым его также не ознакомили.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сименов В.И. просил суд признать незаконным его увольнение по приказу N N от 15.12.11, восстановить его в занимаемой должности и звании на службе; обязать ответчика выплатить ему денежное довольствие по занимаемой должности за период с момента увольнения по день восстановления; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил признать его увольнение по приказу N N от 15.12.11 незаконным, восстановить его в занимаемой должности и звании на службе, обязать ответчика выплатить ему денежное довольствие по занимаемой должности за период с момента увольнения по день восстановления, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей, засчитать вынужденный прогул в период службы, взыскать с ответчика в его пользу расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей, признать заключенный с истцом срочный контракт от 01.01.09 незаконным и признать его заключенным на неопределенный срок вследствие отсутствия в нем оснований, послуживших поводом для ограничения его определенным сроком, признать незаконной аттестацию.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2012 постановлено:

"Исковые требования Сименова В.И. к ФГКУ "31 отряд ФПС по Самарской области" - удовлетворить частично.

Обязать ФГКУ "31 отряд ФПС по Самарской области" изменить дату увольнения с 30 декабря 2011 года на 31 декабря 2011 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку Сименова В.И..

Взыскать с ФГКУ "31 отряд ФПС по Самарской области" в пользу Сименова В.И. в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

В остальной части исковых требований Сименова В.И., отказать".

В апелляционной жалобе Сименов В.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции Сименов В.И. доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представители ФГКУ "31 отряд ФПС по Самарской области" - Журиков Д.А. и Шешунова Е.А., просили оставить решение суда без изменения, указывая на наличие законных оснований для увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения.

Прокурор в заключении полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сименова В.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно Приказу МЧС РФ от 30.06.08 N351 "О порядке и условиях заключения контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий и форме контракта" на граждан, поступивших на службу в Государственную противопожарную службу по контракту, распространяются общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92 N 4202-1

Из материалов дела следует, что 01.01.09 между ГУ "31 ОФПС по Самарской области" и Сименовым В.И. был заключен контракт о прохождении службы в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны сроком на три года (л.д.5-6).

Судом было установлено, что ГУ "31 ОФПС по Самарской области" образовано с 01.01.09, что подтверждается перечнем создаваемых подразделений федеральной противопожарной службы (л.д.52), свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д.53), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 54).

32 отряд ОГПС по Самарской области, где ранее проходил службу по контракту истец, ликвидирован 31.12.08.

Учитывая, что вновь образованное юридическое лицо не является правопреемником прежнего работодателя Сименова В.И., что подтверждается, в том числе, Уставом ответчика и приказом МЧС РФ N487 от 05.09.11 "Об утверждении уставов территориальных подразделений федеральной противопожарной службы, расположенных в Приволжском федеральном округе" (л.д.25-30), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был вправе заключить с истцом срочный служебный контракт, и правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что в отношении него должно быть продлено действие контракта, заключенного им в 2002 году с ПЧ-86 32 ОГПС.

Кроме того, как правильно указал суд, с контрактом от 01.01.09 Сименов В.И. ознакомился и с ним согласился, что подтвердил своей подписью в контракте. В период действия и до истечения срока контракта его условия не оспаривал.

В целях совершенствования системы отбора, расстановки и перемещения кадров Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Приказом МЧС РФ от 30.06.08 N351 утвержден Порядок и условия заключения контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 8 названного Порядка контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, если иное не предусмотрено дополнительными условиями контракта, либо со дня фактического допущения гражданина к службе с согласия или по поручению руководителя органа, подразделения, организации МЧС России и может быть изменен только по соглашению сторон.

Согласно пункту 7 контракта от 01.01.09, заключенного между истцом и ответчиком, условия контракта могут быть изменены по взаимному соглашению сторон путем заключения его на новых условиях до истечения срока действия настоящего контракта.

Как было установлено судом, и не оспаривалось истцом, соглашение о продлении срока действия контракта между Симёновым В.И. и ФГКУ "31 отряд ФПС по Самарской области" не достигнуто.

Симёнов В.И. не обращался к ответчику с рапортом о продлении срока контракта.

На основании ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца.

23.09.11 Симёнов В.И. был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по пункту "г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Данное обстоятельство подтверждается копией уведомления (л.д.39), а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3

27.12.11, то есть не менее, чем за три дня до увольнения, истцу также было вручено уведомление, в котором истцу предлагалось 30.12.11 прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки (л.д.12).

30.12.11 Сименов В.И. был уволен на основании приказа начальника ГКУ "31 отряда ФПС по Самарской области" N N от 15.12.11 "По личному составу" по пункту "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по окончании срока службы, предусмотренного контрактом (л.д. 94-96).

Доводы Сименова В.И о том, что он был уволен ответчиком в связи с не прохождением им аттестации 08.12.11, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец уволен по иному основанию (п. "г" ст.58 Положения), не связанному с итогами аттестации (п. "и" ст.58 Положения).

Также правомерно суд не принял во внимание доводы истца о том, что он является членом профсоюза, порядок увольнения которого регулируется главой VII коллективного договора, и что при его увольнении были нарушены п. 7.1, 7.3, 7.6 коллективного договора.

Согласно п.7.3 Коллективного договора ГУ "31 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области" мнение выборного профсоюзного органа учитывается при увольнении членов профсоюза по инициативе работодателя (л.д.124).

Однако, увольнение по истечении срока контракта к основаниям увольнения по инициативе работодателя не относится, поскольку истечение срока является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора.

Увольнение по истечении срока контракта не относится и к дисциплинарным взысканиям, поэтому необоснованными и не заслуживающими внимания являются доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 7.6 Коллективного договора наложение дисциплинарных взысканий на членов выборных профсоюзных органов производится с предварительного согласия выборного профсоюзного органа организации и с согласия вышестоящего профсоюзного органа.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях и в установленном порядке, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным его увольнения по приказу N N от 15.12.11, о восстановлении в занимаемой должности и звании на службе, о возложении на ответчика выплатить обязанности выплатить денежное довольствие по занимаемой должности за период с момента увольнения о день восстановления, о признании заключенного с истцом контракта от 01.01.09 незаконным и о признании его заключенным на неопределенный срок вследствие отсутствия в нем оснований, послуживших поводами для ограничения его определенным сроком, а также о признании незаконной аттестации.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании было установлено, что контракт между истцом и ответчиком от 01.01.09 был заключен сроком на три года, то есть последним днем работы для истца является 31.12.11, суд правильно изменил дату увольнения Сименова В.И. с 30.12.11 на 31.12.11, и в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Сименова В.И. о том, что его увольнение произведено в нерабочий день и до истечения срока контракта, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Суд правильно определил днем окончания трудовых отношений истца с ответчиком 31.12.11.

При этом в Положении о службе в органах внутренних дел РФ не содержится запретов и ограничений на расторжение контракта в связи с истечением срока его действия в выходной день.

Доводы жалобы о том, что у ответчика не было оснований для заключения с истцом срочного контракта, не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным выше.

Кроме того, Сименов В.И., давая согласие на заключение с ним контракта на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока.

Условия о сроке контракта им не оспаривались. С предложением внести изменения в контракт в период его действия истец к работодателю не обращался.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права либо к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сименова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: