Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 мая 2012 г. по делу N 33-4000

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Минеевой О.Г., Подольской А.А.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажоровой В.К. к Гориной Н.В. о расторжении договора купли-продажи

с апелляционной жалобой Гориной Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителей Мажоровой В.К.- Лаврентьевой Т.А. (по доверенности), и УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти - Козель С.И. (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мажорова В.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Гориной Н.В., в котором (с учетом уточнения исковых требований) просила суд расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование своих требований истица указала, что 23.09.11 между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи 132/427 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", общей площадью 65,50 кв.м, жилой площадью 13,2 кв.м.

12.10.11 данная сделка была зарегистрирована в Управлении Росреетсра по Самарской области. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 29.11.11 года было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 05.12.11.

Стоимость отчуждаемой доли в указанной выше квартире была определена в размере 450 000 рублей.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 23.09.11 сумму в размере 111 139,63 рублей истица получила в день подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 338 860,37 рублей ей должны были перечислить на расчетный счет в установленные законом сроки, в соответствии с п. 17 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, за счет средств материнского капитала направленных на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей по государственному Сертификату на материнский капитал серии N, выданному 19.12.08.

Однако Гориной Н.В. было отказано в перечислении средств материнского капитала по данному договору купли-продажи.

Истица неоднократно обращалась к ответчице с просьбой выплатить ей оставшуюся денежную сумму за долю в квартире.

03.02.12 она направила в адрес ответчицы телеграмму с требованием расторгнуть договор купли-продажи в срок до 12.02.12. Ответчица обещала отдать оставшиеся денежные средства в размере 338 860,37 рублей в срок до 25.02.12, однако до настоящего времени своих обязательств не выполнила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи 132/427 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", заключенный 23.09.11 между ней и Гориной Н.В., в связи с существенным нарушением покупателем условий договора об оплате и вернуть стороны в первоначальное положение; погасить запись в ЕГРП и сделок с недвижимым имуществом в отношении права собственности Гориной Н.В. на 132/427 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2012 года постановлено:

"Исковые требования Мажоровой В.К. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 132/427 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 23.09.2011 года между Мажоровой В.К. и Гориной Н.В..

Обязать Гориной Н.В. возвратить Мажоровой В.К. 132/427 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", переданную договор купли-продажи от 23.09.2011 года.

Взыскать с Мажоровой В.К. в пользу Гориной Н.В. денежные средства, переданные по договору купли-продажи от 23.09.2011 года в размере 111 139 рублей 63 копейки.

Взыскать с Гориной Н.В. в пользу Мажоровой В.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе Горина Н.В. просит решение суда отменить, полагая, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Горина Н.В. не явилась. О времени и месте разбирательства дела была извещена надлежащим образом.

Представитель Мажоровой В.К. - Лаврентьева Т.А., и представитель УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти - Козель С.И., против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной по требованию другой стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 23.09.11 между Мажоровой В.К. (продавец) и Гориной Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 132/427 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 5-6).

Согласно условиям данного договора стоимость отчуждаемой доли в спорной квартире была установлена сторонами в размере 450 000 рублей.

Порядок оплаты имущества определен в п. 3 договора, в соответствии с которым сумму в размере 111 139,63 рублей истица получила в день подписания договора, оставшуюся сумму в размере 338 860,37 рублей ей должны перечислить на расчетный счет в установленные законом сроки, в соответствии с п. 17 Правил направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, за счет средств материнского капитала, направленных на реализацию дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей по государственному Сертификату на материнский капитал серии N, выданному 19.12.08.

Судом было установлено, что денежные средства в размере 111 139,63 рублей фактически покупателем были выплачены продавцу.

Сделка купли-продажи и право собственности Гориной Н.В. были зарегистрированы в Управлении Росреетсра по Самарской области (л.д. 10-11).

Между тем, судом было установлено, что оставшиеся денежные средства за приобретенную долю в квартире в размере 338 860,37 рублей Мажорова В.К. до настоящего времени не получила.

При этом, как было установлено судом, ГУ-УПФ РФ в Автозаводском районе отказало Гориной Н.В. в перечислении средств материнского капитала в счет оплаты приобретаемых 132/427 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", поскольку приобретаемая доля не является изолированным жилым помещением, не соответствует какой-либо конкретной комнате в спорной квартире.

03.02.12 Мажорова В.К. обратилась к Гориной Н.В. с претензией, в которой предлагала расторгнуть договору купли-продажи доли в вышеуказанной квартире (л.д.19), однако данная претензия ответчицей не была удовлетворена.

Из пояснений Гориной Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в настоящее время у неё отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения её обязательств по договору купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчицей нарушены обязательства в части оплаты стоимости приобретаемого имущества, а также значительный размер задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчицей нарушения носят существенный характер, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, а поэтому исковые требования Мажоровой В.К. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменение или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательство. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 ГК РФ.

Руководствуясь данными нормами права, суд правильно указал, что в связи с расторжением договора купли-продажи переданные покупателю Гориной Н.В. 132/427 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", должны быть возвращены продавцу Мажоровой В.К.

В свою очередь с Мажоровой В.К. в пользу Гориной Н.В. подлежат взысканию переданные по договору денежные средства в размере 111 139,63 рублей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом положений абзаца 5 пункта 65 названного Постановления суд правильно указал, что настоящий судебный акт является достаточным основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Гориной Н.В. на долю в квартире и для государственной регистрации права собственности Мажоровой В.К. на указанную долю и возврата её собственнику, в связи с чем исковые требования Мажоровой В.К. о погашении записи в ЕГРП о праве собственности Гориной Н.В. на 132/427 долей в квартире заявлены излишне.

Учитывая, что имущественные требования истца в части расторжения договора купли-продажи были удовлетворены, суд правильно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ взыскал с Гориной Н.В. в пользу Мажоровой В.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Гориной Н.В. о том, что по условиям заключенного между ней и истицей договора купли-продажи доли в квартире невозможно установить срок исполнения обязательства по оплате оставшейся денежной суммы, а, следовательно, данный срок следует считать равным общему сроку исковой давности, установленному в три года, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора купли-продажи, заключенного сторонами спора.

Срок исполнения обязательства по условиям данного договора определен периодом, установленным пунктом 17 Постановление Правительства РФ от 12.12.07 N862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", в соответствии с которым в случае удовлетворения заявления перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации (территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации) не позднее чем через 2 месяца с даты принятия заявления.

Однако, как было установлено судом, в выдаче средств материнского капитала Гориной Н.В. отказано.

Другие доводы жалобы Гориной Н.В. также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку противоречат обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гориной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: