Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3695/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сказочкина В.Н.

судей: Пияковой Н.А., Минеевой О.Г.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ерофеевой О.С. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Барсегян А.В. и Гуринович Т.В. в пользу Ерофеевой О.С. сумму задолженности за электроэнергию 364 рубля 90 копеек, сумму задолженности за холодное водоснабжение 142 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 рублей, а всего в сумме 1 007 (одна тысяча семь) рублей 28 копеек. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева О.С. обратилась в суд с иском к Барсегян А.В., Гуринович Т.В. о взыскании материального вреда за порчу имущества.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартира "адрес".

19.08.2011 г. указанная квартира сдана в наём без указания сроков проживания гражданам Гуринович Т.В. и Барсегян А.В. с оплатой за проживание согласно договору. На момент передачи квартира находилась в исправном состоянии: отопительный котел, оконные и дверные заполнения, отделочные покрытия стен, потолков были без повреждений.

20.01.2012 г. ответчики выехали из квартиры, передав ключи от помещения через соседей.

В результате проживания ответчиков, квартира стала непригодной для проживания, поражено грибком около 90 % площади стен и потолков со всех комнатах, оконных заполнений.

Считает, что появление плесени на поверхности стен и потолков является следствием нарушения ответчиками правил содержания жилого помещения.

Кроме того, ответчики не оплатили стоимость жилищно-коммунальных услуг в сумме 794,26 руб., а также за холодное водоснабжение - 142,38 руб. и электричество - 364,90 руб.

В добровольном порядке ответчики отказались компенсировать нанесенный истцу вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ерофеева О.С. просила суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу материальный ущерб в размере 56 801,59 руб. из которых: стоимость стройматериалов и ремонтных работ по устранению плесени и замены отделочного покрытия на поверхности стен и потолков квартиры, в том числе закупку стройматериалов в общей сумме 55 005 руб., сумма задолженности ОАО "Самараэнерго" - 364,90 руб., сумма задолженности за коммунальные услуги в сумме 794,26 руб., сумма задолженности за холодное водоснабжение - 142,38 руб., возврат госпошлины в сумме 1 886 руб., оплата юридических услуг 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ерофеева О.С. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседании судебной коллегии представитель Ерофеевой О.С. - Ерофеева С.В. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования Ерофеевой О.С. удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Ерофеева О.С. является собственником квартиры "адрес".

19.08.2011 г. указанная квартира сдана в наём без указания сроков проживания гражданам Гуринович Т.В. и Барсегян А.В. с оплатой за проживание согласно договору.

В соответствии с указанным договором ответчики обязуются соблюдать тишину после 11 вечера. В случае поломки окон, котла обязуется ремонтировать за свой счет. Оплату за квартиру обязуются отдавать 20 числа каждого месяца в размере 3000 рублей.

Другие условия, ответственность сторон договором не предусмотрены.

Ответчики факт заключения договора найма указанной квартиры, а также, что 20.01.2012 г. выехали из квартиры, не оспаривали.

Ответчик Барсегян А.В. признал исковые требования в части задолженности за электроэнергию в сумме 364,90 руб. и холодное водоснабжение в сумме 142,38 руб. Ответчик Гуринович Т.В. просила о рассмотрении дела судом первой инстанции без её участия.

В части взыскания с ответчиков сумм задолженности за электроэнергию и холодное водоснабжение решение суда не обжалуется сторонами.

Согласно акту N 20-04/1 обследования жилого помещения от 26.01.2012 г. территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в Сергиевском районе, вышеуказанное жилое помещение не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям": в квартире стены поражены грибком около 90% площади, оконные блоки, выполненные из пластика, также поражены грибком, в квартире выраженный запах затхлости, вентиляционные каналы для вентиляции в сан.комнате, кладовых помещениях и в спальне отсутствуют.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом стоимость ремонта квартиры истца составляет 55 048,10 руб.

Доказательств того, что в результате виновных действий ответчиков имуществу истца причинен ущерб, истцом суду не представлено.

Вышеуказанный акт N 20-04/1 обследования жилого помещения от 26.01.2012 г. не подтверждает время возникновения плесени (грибка) в помещении, а также, что поражение квартиры грибком возникло вследствие нарушения ответчиками эксплуатации помещения.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимых и относимых доказательств показания свидетелей Пожидаевой Л.М. и Шишкиной М.И., пояснивших, что вышеуказанная квартира, принадлежащая истцу, не была поражена грибком до вселения в неё ответчиков, поскольку их показания не подтверждаются другими объективными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют доказательства того, что в результате действий ответчиков квартира "адрес" стала непригодна для проживания и имуществу истца причинен ущерб.

Также судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в размере 794,26 руб., поскольку в справке ООО "Сервисная коммунальная компания" о наличии указанной задолженности, не указано за какой период времени образовалась данная задолженность и что она в себя включает.

Суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчиков расходы в пользу истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска и услуги представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы Ерофеевой О.С. о ненадлежащей оценке судом обстоятельств и доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерофеевой О.С. -оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: