Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3905/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сказочкина В.Н.

судей: Пияковой Н.А., Минеевой О.Г.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Королевой Н.Н. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Королевой Н.Н. к ИП Карпухиной Людмиле Анатольевне, ООО "Р-Опт" об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественных 7 секций радиатора, возврате суммы, уплаченной за радиатор, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королева Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Карпухина Л.А., ООО "Р-Опт" об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественных секций радиатора, возврате суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что 09.09.2011 г. она приобрела у ИП Карпухина Л.А. 12 секций радиатора, общей стоимостью 4 536 руб., каждая секция по 378 руб. Радиатор состоял из двух составных частей, соответственно 7 и 5 секций.

При продаже радиатора продавец не уведомил Королеву Н.Н. о наличии дефектов в нем.

12.10.2011 г. радиатор был установлен ООО "Стандарт" в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес". Радиатор из 5 секций установлен в спальной комнате, а из 7 секций - в зале. Расходы по оплате вышеуказанных работ составили 3 000 руб.

15.10.2011 г. в результате прорыва радиатора из 7 секций произошёл пролив горячей воды, в результате чего было испорчено имущество и отделка квартиры истца и нижерасположенной квартиры N.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Самарской области от 30.11.2011 г. с Королевой Н.Н. в пользу собственника квартиры N Доркиной И.А. взыскана компенсация материального ущерба и судебных расходов, всего 35 432, 17 руб.

17.01.2012 г. данный ущерб истцом возмещен Доркиной И.А.

14.11.2011 г. Карпухиной Л.А. направлена претензия о возмещении стоимости радиатора и убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая получена ответчиком 15.11.2011 г.

В ответе на претензию от 21.11.2011 г. было указано, претензия перенаправлена оптовому поставщику радиаторов ООО "Р-Опт", и предложено предоставить спорный радиатор для проведения экспертизы.

За счет ООО "Р-Опт" Ульяновской Торгово-промышленной палатой была проведена экспертиза радиатора из 7 секций и согласно акту экспертизы N 0221157 от 15.12.2011 г. на одной из секций радиатора имеется трещина, образовавшаяся в результате чрезмерного механического воздействия на резьбовые части в местах установки ниппеля при сборке или разборке секции, в процессе сборки/разборки секции произошел разрыв металла и "срывание" резьбы.

Вторым ответом на претензию от 14.11.2011 г. истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Королева Н.Н. указывает, что в результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, всего на сумму 69 355, 62 руб., включая 35 432, 17 руб. - ущерб, причиненный собственнику квартиры N 71, 32 423, 45 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, а также 1 500 руб. - расходы по установке радиатора из 7 секций.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Королева Н.Н. просила суд принять её отказ от исполнения договора купли-продажи некачественных секций радиатора, заключенного между истцом и ИП Карпухиной Л.А.; взыскать с ответчиков стоимость радиатора - 3 406 руб., а также взыскать в счет возмещения ущерба 69 355, 62 руб., неустойку - 2 487,24 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 10 560 руб. и штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королева Н.Н. просит решение отменить, поскольку считает его незаконным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель Королевой Н.Н. - Титов В.С. по доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ИП Карпухина Л.А. - Петров С.О. по доверенности возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными, решение суда законным.

Представитель ООО "Р-Опт" (соответчик), извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явился.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 476 ГК РФ и ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09.09.2011 г. Королева Н.Н. приобрела у ИП Карпухина Л.А. 12 секций радиатора общей стоимостью 4 536 руб. - каждая секция 378 руб., что подтверждается товарным чеком N 207092 от 09.09.2011 г.

По договору подряда N 31 от 12.10.2011 г. ООО "Стандарт" произведены в квартире истца по адресу: "адрес" работы по установке и замене радиаторов и стояка отопительной системы, а именно радиатор из 5 секции установлен в спальной комнате, а из 7 секций - в зале.

15.10.2011 г. в результате порыва радиатора из 7 секций произошёл пролив горячей воды, в результате чего было повреждено имущество и отделка квартиры истца и нижерасположенной квартиры N.

Решением мирового судьи судебного участка N 82 Самарской области от 30.11.2011 г. с Королевой Н.Н. в пользу собственника квартиры N Доркиной И.А. взыскана компенсация материального ущерба и судебные расходы, всего 35 432, 17 руб.

17.01.2012 г. данный ущерб истцом возмещен Доркиной И.А.

На претензию истца от 14.11.2011 г. о возмещении стоимости радиатора и убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Карпухиной Л.А. было отказано по причине того, что брак радиатора не является производственным и недостатки товара возникли после его передачи истцу, в связи с чем ИП Карпухина Л.А. не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Согласно акту экспертизы N 0221157 от 15.12.2011 г., проведенной Ульяновской Торгово-промышленной палатой по заявке ООО "Р-Опт" (поставщика радиаторов), на одной из 7 секций радиатора "CABI" имеется трещина, образовавшаяся в результате чрезмерного механического воздействия на резьбовые части в местах установки ниппеля при сборке или разборке секции, в процессе сборки/разборки секции произошел разрыв металла и "срывание" резьбы.

Согласно товарному чеку N 207092 от 09.09.2011 г., у ИП Карпухина Л.А. истец приобрел радиатор алюминиевый 500/85 "CABI" (Италия) с количеством секций 12 (л.д. 5).

Из ответа магазина "Стройцентр" от 15.02.2012 г. следует, что 19.09.2011 г. в кассу ИП Карпухина Л.А. в данном магазине денежных средств на сборку (разборку) радиатора марки "CABI" не поступало, магазин "Стройцентр" услуг по сборке (разборке) радиаторов не оказывает.

Согласно сообщению ООО "Р-Опт" от 16.02.2012 г. N 36, данная организация является представителем торговой марки "CABI" в Самарской области. Между ООО "Р-Опт" и ИП Карпухина Л.А. заключен договор поставки N 151000036 от 31.08.2011 г., согласно которому ИП Карпухина Л.А. поставлялись радиаторы марки "CABI", которые поставляются в заводской сборке с учетным количеством секций: 8-ми секционные, 10-ти секционные, 12-ти секционные и 14-ти секционные (л.д. 45).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Карпухина Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет прочую розничную торговлю в специализированных магазинах мебелью, товарами для дома, бытовыми электроприборами, радио и телеаппаратурой, скобяными изделиями, лакокрасочными материалами, и такой вид деятельности, как монтаж, сборка радиаторов, не предусмотрен.

Показаниями свидетелей ФИО1 (кассир магазина "Стройцентр", где ИП Карпухина Л.А. осуществляла продажу радиаторов), ФИО2. (грузчик), ФИО3 (монтажник системы отопления в ООО "Стандарт"), допрошенных судом первой инстанции, опровергаются доводы истца о том, что сотрудниками магазина "Стройцентр" осуществлялась сборка и разборка секций радиатора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ИП Карпухиной Л.А. истцу было продано 12 секций радиатора, и истцом не представлено доказательств того, что истцу было продано раздельно 5 и 7 секций радиатора, а также, что недостатки товара (7 секций радиатора) возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что у ИП Карпухиной Л.А. истец приобрел раздельно 5 и 7 секций радиатора, поскольку они являются родственниками истца, в связи с чем заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Королевой Н.Н. не опровергают выводов суда и сводятся к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: