Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-3737

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

судей - Шуликиной СМ., Самчелеевой И.А.

при секретаре - Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Касьяновой КВ на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от Об февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лапшиной СИ к Касьяновой КВ, также действующей в интересах несовершеннолетней Лапшиной МА, о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившей право пользования жилым помещением -удовлетворить.

Выселить Касьянову КВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лапшину МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Устранить препятствия в пользовании Лапшиной СИ жилым помещением - однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Признать утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", Лапшину МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Лапшину МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении исковых требований Касьяновой КВ, действующей также в интересах несовершеннолетней Лапшиной МА, к Лапшиной СИ о вселении и признании права пользования жилым помещением - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Касьяновой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Лапшиной СИ., ее представителя - Савковского Д.Г. по доверенности, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапшина СИ. обратилась в суд с иском к Касьяновой К.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Лапшиной М.А., о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании Лапшиной М.А. утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В данной квартире ранее с ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрировала своего сына, который изначально проживал в ней вместе с Касьяновой К.В. и Лапшиной М.А., позже ее сын выехал из квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ году был снят с регистрационного учета.

С момента вселения ее сына в квартире проживает ответчик с дочерью Лапшиной М.А., которая также была зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указала, что согласия на регистрацию Лапшиной М.А. в данном жилом помещении она не давала.

Ссылаясь на то, что как собственник она не может вселиться в принадлежащую ей квартиру, несет дополнительно бремя содержания квартиры, оплачивая коммунальные услуги за лиц, у которых не возникло право пользования жилым помещением, истица просила суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения, устранить препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей жилым помещением, признать Лапшину М.А. утратившей право пользования указанной квартирой.

Касьянова К.В., действуя в интересах несовершеннолетней Лапшиной М.А., обратилась со встречным иском к Лапшиной СИ., просила признать за ней и ее дочерью Лапшиной М.А. право пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что Лапшина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является членом семьи собственника ФИО1, который является сыном истицы, и ранее был зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней, с его согласия в данную квартиру была вселена Касьянова К.В. и их дочь Лапшина М.А.

Ссылаясь на то, что они были вселены ФИО1, имеющим право пользования квартирой, который не утратил такое право, по мере возможности несет бремя содержания квартиры, иного места жительства у нее не имеется, ребенок по данному адресу регистрации проходит медицинское обслуживание, учебное заведение расположено рядом с домом, Касьянова К.В., действующая также в интересах Лапшиной М.А., просила суд признать ее и несовершеннолетнюю Лапшину М.А. приобретшими право пользования жилым помещением, вселении в указанную квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Касьянова К.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение была вселена вместе с дочерью с согласия истицы, о чем свидетельствует длительное проживание в спорной квартире. Также ссылалась на то, что судом при вынесении решения не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Истица и ее представитель просили решение суда 1 инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор в судебном заседании просила решение суда 1 инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу считает необоснованной.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Лапшина СИ. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала в спорной квартире своего сына ФИО1, что подтверждается данными отдела учета граждан, а также показаниями свидетеля ФИО1, который был вселен также в спорную квартиру с ее согласия.

Судом также установлено, что с момента вселения ФИО1 в спорную квартиру была вселена Касьянова К.В. с их общим ребенком Лапшиной М.А., ответчики были вселены в данную квартиру временно, для получения медицинского обслуживания, коммунальные услуги ФИО1 не оплачивались, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

В настоящее время ФИО1 снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения в связи с признанием его безвестно отсутствующим по решению Новокуйбышевского городского суда от 08.06.2011 года, в спорной квартире зарегистрирована только несовершеннолетняя Лапшина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой из отдела учета граждан.

Таким образом, учитывая, что истице принадлежит право собственности на спорное жилое помещение, ответчики не являются членами ее семьи, были вселены в спорное жилье без согласия собственника, совместного хозяйства не вели, между ними сложились неприязненные отношения, Касьянова К.В. фактически никакого участия по содержанию жилья не несла и не несет, суд пришел к правильному выводу о том, что у Касьяновой К.В. и несовершеннолетней Лапшиной М.А. не возникло право пользования данной квартирой.

Также суд обоснованно учел то обстоятельство, что ответчики были вселены в квартиру как члены семьи сына собственника, который сам впоследствии был снят с регистрационного учета в данном жилом помещении, сын истицы- ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истица как собственник жилого помещения возражала против регистрации ответчиков в спорной квартире.

Кроме того, факт проживания ответчиков и их регистрация в спорной квартире нарушают жилищные права истицы, поскольку она вынуждена нести дополнительные расходы по квартплате и оплате коммунальных услуг.

При этом довод ответчицы о том, что несовершеннолетняя Лапшина М.А. является дочерью сына собственника, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку она не является членом семьи собственника, совместно не проживают и общего хозяйства не ведут.

Также суд обоснованно указал, что не имеет правового значения тот факт, что истица ранее не заявляла и не предпринимала никаких мер по вселению в квартиру и выселению ответчиков, так как собственник вправе в любое время обратиться за защитой своих прав, при этом сроки исковой давности на данные требования не распространяются.

Факт проживания ответчиков в спорной квартире длительное время и оплата коммунальных услуг не порождает у них право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что истица не могла в определенный момент реализовать свое право пользования квартирой, не могла попасть в квартиру, что подтверждается свидетелем ФИО2 и не отрицалось ответчицей, данное обстоятельство также свидетельствует о нарушениях прав истицы как собственника спорного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Лапшиной СИ. к Касьяновой К.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Лапшиной М.А., об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выселении, признании Лапшиной М.А. утратившей право пользования данной квартирой.

По указанным основаниям суд обоснованно отказал Касьяновой К.В. во встречном иске о вселении в спорное жилое помещении и признании права пользования спорной квартирой, поскольку основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики были вселены в спорную квартиру с согласия собственника, опровергается установленными по делу обстоятельствами, а пояснениями самой истицы и свидетельскими показаниями.

Довод в жалобе о том, что суд, с учетом имущественного положения ответчиков, а также интересов ребенка, не предоставил ответчикам право пользования спорным жильем на определенный срок, не может быть принят во внимание, поскольку указанные требования Касьяновой во встречном иске не заявлялись.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от Об февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьяновой КВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: