Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-3750

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.

При секретаре: Тимагине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Новая компания" на решение Кировского районного суда г. Самара от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Новая Компания" к Маслак Н.П. о взыскании денежных средств по договору аренды N 3 от 01.09.2009 г. отказать.

Встречные исковые требования Маслак Н.П. к ООО "Новая Компания" о признании незаключенным договора аренды N 3 от 01.09.2009 г. удовлетворить.

Признать незаключенным договор аренды N 3 между Маслак Н.П. и ООО "Новая Компания" от 01.09.2009 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО "Новая компания" Прохановой С.В., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя Маслак Н.П. - Лапшиной И.А., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новая Компания" обратилось в суд с иском к Маслак Н.П. о взыскании денежных средств по договору аренды. В обоснование своих требований указало, что 01.09.2009 г. между ИП Маслак Н.П. (Арендатор) и ООО "Новая Компания" (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с п.1.1. Договора Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору быстровозводимое модульное здание, в количестве 1 штука, общей площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", 35 км. (+500м) слева трасса Самара-Бугуруслан, для использования его по назначению.

Согласно п.1.6. Договора Арендатор производит арендные платежи за помещение один раз в месяц в сумме 6 000 рублей, в том числе НДС 18%- 915,25 рублей.

01.09.2009 года по акту приема-передачи ответчику было передано указанное нежилое помещение в аренду на условиях договора аренды от 01.09.2009г.

Однако, до настоящего времени ответчиком не выполнена обязанность по оплате арендуемого помещения, и задолженность ИП Маслак Н.П. перед ООО "Новая Компания" за период с 01.09.2009г. по 01.12.2011г. составляет 162 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Новая компания" просило суд взыскать с Маслак Н.П. сумму задолженности по арендной плате в размере 162 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 479,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 049,59 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с иском, Маслак Н.П. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Новая Компания" о признании незаключенным договора аренды, указав в обоснование, что договор аренды от 01.09.2009 г. между Маслак Н.П. и ООО "Новая Компания" следует считать незаключенным по основаниям ст. 607 ГК РФ, поскольку согласно данному договору не представляется возможным определить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно: не указан точный адрес расположения объекта, назначение объекта, его технические характеристики, не представлен документ, подтверждающий право собственности ООО "Новая Компания" на указанный объект недвижимости. По основаниям п.3 ст. 607 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Кроме того, указала, что фактической передачи имущества не произошло, условие о передаче арендодатель не выполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маслак Н.П. просила суд признать незаключенным договор аренды от 01.09.2009 г., заключенный между ней и ООО "Новая Компания".

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Новая компания" и признавая договор аренды нежилого помещения незаключенным, суд пришел к выводу о том, что ООО "Новая компания" не имело права распоряжаться земельным участком под модульными зданиями, что свидетельствует о незаконности их установки, кроме того в договоре аренды не указаны технические характеристики помещения, а также иные идентифицирующие признаки данного объекта, что в силу положений ст.607 ГК РФ является основанием для признания договора незаключенным.

Заявитель апелляционной жалобы представитель ООО "Новая компания" не согласен с решением суда, так как считает, что в договоре аренды, заключенном между Маслак Н.П. и ООО "Новая компания", указаны все признаки, позволяющие идентифицировать объект передаваемого в аренду имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Маслак Н.П. возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Новая Компания" принадлежат на праве собственности быстровозводимые Модульные здания в количестве 7 штук на основании договора купли-продажи N 1 от 30.04.2008 г.

Из материалов дела следует, что 01.09.2009 г. между Маслак Н.П.(Арендатор) и ООО "Новая Компания" (Арендодатель) заключен договор аренды быстровозводимого модульного здания, в количестве 1 штука, общей площадью 60,0 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", 35 км. (+500м) слева трасса Самара-Бугуруслан.

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2009 г. арендодатель передал в аренду арендатору помещение в количестве 1 штука, общей площадью 60.0 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К данным, позволяющим определенно установить имущество подлежащее передаче по договору аренды, относятся его место нахождения относительно других объектов, площадь, технические характеристики, иные индивидуализирующие спорный объект признаки.

Между тем, в нарушение требований ст.607 ГК РФ в договоре аренды нежилого помещения отсутствуют сведения о месте нахождения объекта относительно других помещений, а также технические характеристики данного помещения, позволяющие идентифицировать данный объект.

Кроме того, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для установки модульных зданий, поскольку договора аренды земельного участка, расположенного под спорным объектом суду представлено не было.

В заседание суда апелляционной инстанции также не представлен договор аренды земельного участка под установку модульных зданий.

Кроме того, в суд не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение использования помещения по его прямому назначению, так как обе стороны подтвердили, что помещение не было пригодно к эксплуатации ввиду отсутствия электричества и отопления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст.607 ГК РФ, договор аренды N3 ОТ 01.09.2009 года считается незаключенным.

С учетом данных обстоятельств, суд также правомерно отказал в иске ООО "Новая компания" о взыскании с Маслак Н.П. денежных средств по договору аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре аренды, заключенном между Маслак Н.П. и ООО "Новая компания", указаны все признаки, позволяющие идентифицировать объект передаваемого в аренду имущества, является несостоятельным и опровергается содержанием спорного договора и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: