Апелляционное определение Самарского областного суда от 25 апреля 2012 г. по делу N 33-3876/2012

судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Сказочкина В.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01.03.2012 года, которым постановлено:

" Исковые требования "данные изъяты", Мамоновой Л.Н., Мамонова Е.Ф., Чернолуцкой Б.Г. к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Мамоновым Е.Ф.. Мамоновой Л.Н. право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс N7. в доме "адрес", по 1\2 доле за каждым, расположенный в объекте незавершенного строительства.

Признать за Мамоновым Е.Ф., Мамоновой Л.Н. право собственности на жилое помещение - квартиру "адрес", по 1\2 доле за каждым, расположенную в объекте незавершенного строительства.

Признать за Чернолуцкой Б.Г. право собственности на жилое помещение - квартиру "адрес", расположенное в объекте незавершенного строительства."

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области о признании права собственности.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются дольщиками строительства жилого дома по адресу: "адрес", застройщиком которого являлось ООО " "данные изъяты"". Мамоновы Л.Н. и Е.Ф. заключили договор N N от 06 августа 2003 года о долевом участии в строительстве, предметом которого является квартира N "адрес". По результатам технической инвентаризаций указанной квартире присвоен номер N. Кроме того, согласно дополнительному соглашению N1 к договору N N от 06 августа 2003 года ООО ИСК " "данные изъяты"" обязуется построить и гаражный бокс N7 в цокольном этаже дома "адрес". Чернолуцкая Б.Г. заключила договор N N о долевом участии в строительстве от 19 октября 2000 года, предметом которого является квартира N "адрес" Но результатам технической инвентаризации указанной квартире присвоен номер N Спорные квартиры и гараж переданы застройщиком истцам по актам приема-передачи, в свою очередь истцы оплатили оговоренную в договорах стоимость квартир, что подтверждается соответствующими квитанциями. Однако ООО ИСК " "данные изъяты"" обязанность по сдаче дома в эксплуатацию в нарушение условий договора не выполнил, что препятствует регистрации права собственности па спорные объекты в установленном порядке. Кроме того, застройщик ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Между тем, строительство дома велось в установленном законном порядке, в соответствии с полученным разрешением на строительство, земельный участок предоставлен под строительство здания па праве аренды. На основании изложенного, истцы просят суд признать за Мамоновым Е.Ф., Мамоновой Л.Н. право собственности на гаражный бокс N7, в доме "адрес", по 1\2 доле за каждым, расположенный в объекте незавершенною строительства. Признать за Мамоновым Е.Ф., Мамоновой Л.Н. право собственности на квартиру "адрес", по 1\2 доле за каждым, расположенный в объекте незавершенного строительства. Признать за Чернолуцкой Б.Г. право собственности на квартиру "адрес", расположенный в объекте незавершенного строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит данное решение отменить, считает его неправильным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются дольщиками жилого дома по адресу: "адрес", застройщиком которого являлось ООО " "данные изъяты"". Мамоновы Л.Н. и Е.Ф. заключили договор N N от 06 августа 2003 года о долевом участии в строительстве, предметом которого является квартира N "адрес" (л.д.55). По результатам технической инвентаризации указанной квартире присвоен номер N. Кроме того, согласно дополнительному соглашению N1 к договору N N от 06 августа 2003 года ООО ИСК " "данные изъяты"" обязуется построить и гаражный бокс N7 в цокольном этаже дома "адрес" (л.д.56). Чернолуцкая Б.Г., заключила договор N N о долевом участии в строительстве од 19 октября 2000 года, предметом которого является квартира N "адрес". По результатам технической инвентаризации указанной квартире присвоен номер N (л.д.53.54). Спорные квартиры и гараж переданы застройщиком истцам по актам приема-передачи, в свою очередь истцы оплатили оговоренную в договорах стоимость квартир, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.57).ООО ИСК " "данные изъяты"" обязанность по сдаче дома в эксплуатацию в нарушение условий договора не выполнил. Застройщик ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.34-38). Строительство дома велось в соответствии с полученным разрешением на строительство, земельный участок предоставлен под строительство здания па праве аренды (л.д.5-21.23-33).

Согласно ст. 5 Закона об инвестиционной деятельности и ст. 209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия городского округа Тольятти является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку установлено, что ИСК " "данные изъяты"" ликвидировано, мэрия г.о. Тольятти предоставляло застройщику земельный участок в аренду под строительство жилого дома, а также разрешение на выполнение строительно-монтажных работ(л.д.6-31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом не введен в эксплуатацию, фактически самим застройщиком осуществлена самовольная реконструкция объекта, судом неправильно применены нормы материального права являются также не могут являться основанием отмены решения суда.

Отношения сторон регулируются договором о долевом участии в инвестировании строительства жилья. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт).

Ответчиком не выполнены условия договора: жилой дом не введен в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства.

Правоотношения сторон при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты регулируются нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные строительством объекты и распоряжения ими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Исходя из положений ст. 5 Закона об инвестиционной деятельности и ст. 209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи