Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-3563

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Филатовой Г.В.

судей - Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.

при секретаре - Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусева МЮ на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

" Гусеву МЮ в иске к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Самарский учебный центр ФПС" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом Врио начальника Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Самарский учебный центр ФПС" ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ отказать".

Определением Самарского районного суда г. Самары от 26 марта 2012 года постановлено:

"Внести в описательно- мотивировочную часть решения по гражданскому делу N463/121 в написании даты ознакомления Гусева МЮ с приказом Врио начальника Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Самарский учебный центр ФПС" ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Гусев М.Ю. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Гусева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФГБОУ "Самарский учебный центр ФПС" - Бардиной С.М. (по доверенности от 02.04.2012 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев М.Ю. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Самарский учебный центр ФПС" об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Самарский учебный центр ФПС" ФИО1

В обоснование своих требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УГПС N л/с он проходит службу у ответчика в должности "данные изъяты".

Распорядком дня для постоянного и переменного состава предусмотрен перерыв для отдыха и питания, который не включен в учет продолжительности рабочего времени и на которое он освобожден от исполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва истец был одет в спортивный костюм, а также куртку, которая ранее выдавалась ему как форменное обмундирование и которая используется им в настоящее время в бытовых целях, что было расценено как дисциплинарный проступок.

С наложением на него дисциплинарного взыскания он не согласен, поскольку считает, что в обеденный перерыв он освобожден от исполнения трудовых обязанностей, а также от исполнения требований приказа МЧС РФ от 3 июля 2008 года N364 "Об утверждении Правил ношения формы одежды....", нарушение которых ему было вменено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что куртка, надетая им поверх спортивного костюма, не являлась форменной, поскольку на ней отсутствовали элементы принадлежности и символики МЧС России.

Истец в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме указанного перечня дисциплинарных наказаний, согласно пункта 5 Приложения N1 к приказу МЧС РФ от 21 июля 2003 г. N442 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников Государственной противопожарной службы могут также налагаться следующие виды взысканий: строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа УГПС N Гусев М.Ю. со ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в Государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования "Самарский учебный центр ФПС" в должности "данные изъяты", имеет специальное звание "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Самарский учебный центр ФПС" ФИО1 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой: "За нарушение требований пунктов 8,9 главы 1 приказа МЧС России от 3 июля 2008 года N364 "Об утверждении Правил ношения формы одежды....", выразившееся в смешении предметов формы одежды с гражданской одеждой.

Судом установлено, что основанием для применения к Гусеву М.Ю. дисциплинарного взыскания явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут он был остановлен заместителем начальника ГУ МЧС по Самарской области ФИО2 на контрольно-пропускном пункте учебного центра Самарского учебного центра ФПС за нарушение правил ношения формы одежды и ненадлежащий внешний вид, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, материалами проверки по факту нарушения истцом служебной дисциплины.

Суд пришел к правильному выводу о том, что своими действиями истец нарушил Кодекс чести сотрудника системы Министерства РФ по ГО и ЧС /утв. Приказом министра Шойгу С.К. N136 от 6 марта 2006 г./, предписывающий ему считать своим моральным долгом дисциплинированность, исполнительность и организованность, чтить и уважать символику МЧС, быть требовательным к себе, считать своим моральным долгом дисциплинированность, исполнительность и организованность, с честью носить форму одежды и заботиться о своем внешнем виде, а также приказ МЧС РФ N364 от 3 июля 2008 года "Об утверждении Правил ношения формы одежды сотрудниками государственной противопожарной службы МЧС и ГО, имеющими специальные звания внутренней службы", пункт 9 которых запрещает смешения предметов формы одежды с гражданской одеждой. От письменных объяснений по поводу произошедшего Гусев М.Ю. отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания им учитывалась тяжесть имевшего место проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение Гусева М.Ю. и его отношение к службе.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Гусеву М.Ю. с соблюдением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, установленной ст. 193 ТК РФ, был объявлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех рабочих дней со дня его издания с учетом периода его нетрудоспособности.

Учитывая, что при принятии решения о применении к Гусеву М.Ю. дисциплинарного взыскания ответчик выполнил требования трудового законодательства, устанавливающие для этого определенную процедуру, работодателем проведена объективная проверка произошедшего, что привело к обоснованному наложению на Гусева М.Ю. дисциплинарного взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, в связи с чем обоснованно отказал Гусеву М.Ю. в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что куртка, которая была надета на истце ДД.ММ.ГГГГ, не является форменной, в связи с чем данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение "Правил ношения формы одежды?", не может быть принят во внимание, поскольку на указанной куртке имелась символика МЧС России, нарукавные знаки различия, что не позволяет расценивать ношение указанной куртки как гражданской одежды.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева МЮ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: