Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-3962

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В. Н.

судей - Пияковой Н. А., Подольской А. А.

при секретаре - Пряниковой Т. Н.

с участием представителя Тихонова В.Н. по доверенности адвоката Лаповой Л.В., представителей ЗАО АКБ "Газбанк" по доверенности Митиной Е.А. и Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихонова В.Н. и Тихоновой Л.Г. на заочное решение Самарского районного суда г.Самара от 14 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к Тихонову В.Н., Тихоновой Л.Г., Малаковичу В.Н., Николаеву А.В., ООО "Топливная компания "ТН-07" о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.05.2008г. с ответчиком Тихоновым В.Н. был заключен кредитный договор N 1383-п о предоставлении кредита в сумме не более 10000000 руб. с уплатой процентов за весь срок фактического пользования кредитом в размере 20% годовых за востребованную часть лимита задолженности. Единовременная плата за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, составила 1% от суммы кредита при выдаче кредита, кредит предоставлен на потребительские расходы, срок возврата - не позднее 31.08.2010г., прекращение выдачи кредита - 06.05.2009г.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009г. к кредитному договору установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 01 числа по последний день месяца, следующего за расчетным. Уплата процентов за январь 2009 г. - февраль 2010 г. в срок не позднее 31.03.2010г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства N 1383/1-п от 14.05.2008г. с Тихоновой Л.Г., N 1383/2-п от 14.05.2008г. с Малакович В.Н., N 1383/3-п от 14.05.2008г. с Николаевым А.В., N 1383/4-п от 21.05.2009г. с ООО "Топливная компания "ТН-07".

Кроме того, был заключен договор залога недвижимого имущества от 28.05.2008г. с Тихоновой Л.Г., предметом залога являются земельный участок по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 3150000 руб. и расположенный на нем жилой дом залоговой стоимостью 7980000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора с 31.03.2010г. перестал производить платежи по погашению задолженности по кредитному договору, 31.08.2010г. истек срок возврата кредита, обязательства заемщика по его возврату не выполнены.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать солидарно с Тихонова В.Н., Тихоновой Л.Г., Малаковича В.Н., Николаева А.В., ООО "Топливная компания "ТН-07" сумму задолженности по кредитному договору в размере 15482516 руб. 03 коп. (сумма задолженности по основному долгу 9600000 руб., сумма задолженности по процентам 4778062 руб. 17 коп., сумма неустойки на просрочку основного долга 1095795 руб. 90 коп., сумма неустойки на просрочку процентов 8657 руб. 96 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 8000 руб., расходы на проведение судебной строительной экспертизы в размере 22120 руб.

Также просил обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов: земельный участок (землепользование), находящийся по адресу: "адрес", площадь 1021,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером объекта N, и жилой дом, назначение: жилое здание, площадь 133,80 кв.м., этажность - 2, находящийся по адресу: "адрес", с условным номером объекта N, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости - 5203000 руб.

Заочным решением суда от 14.12.2011г. исковые требования ЗАО АКБ "Газбанк" удовлетворены частично, снижен размер неустойки на просрочку основного долга до 200000 руб.

Определением суда от 22.02.2012г. в удовлетворении заявления Тихонова В.Н. и Тихоновой Л.Г. об отмене заочного решения от 14.12.2011г. отказано.

В апелляционной жалобе Тихонов В.Н. и Тихонова Л.Г. просят отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что кредит предоставлялся на ремонт жилого дома, который является единственным для них пригодным местом жительства, поэтому на дом не может быть обращено взыскание. Кроме того, они не были надлежащим образом извещены о слушании дела; стоимость имущества является заниженной.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Лаповой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Митиной Е.А. и Сергеевой А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательствам взыскание может быть обращено и на заложенное имущество.

Из материалов дела установлено, что 14.05.2008г. между ЗАО КБ "Газбанк" и Тихоновым В.Н. был заключен кредитный договор N 1383-п о предоставлении Тихонову В.Н. кредитных средств не более 10000000 руб. за весь период кредитования на потребительские расходы, под 20% годовых за востребованную часть лимита задолженности, с единовременной платой за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, в размере 1% от суммы кредита, со сроком возврата не позднее 21.05.2009г., прекращение выдачи кредита - 06.05.2009г.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009г. к кредитному договору N 1383-п от 14.05.2008г. установлено, что возврат суммы кредита осуществляется частями в соответствии с Графиком возврата кредита, окончательный срок возврата не позднее 31.08.2010г., проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 01 числа по последний день месяца, следующего за расчетным. Уплата процентов за январь 2009 г. - февраль 2010 г. в срок не позднее 31.03.2010г..

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства N 1383/1-п от 14.05.2008г. с Тихоновой Л.Г., N 1383/2-п от 14.05.2008г. с Малакович В.Н., N 1383/3-п от 14.05.2008г. с Николаевым А.В., N 1383/4-п от 21.05.2009г. с ООО "Топливная компания "ТН-07".

По условиям указанных договор поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств, возникших из кредитного договора, в полном объеме.

Кроме того, между ЗАО КБ "Газбанк" и Тихоновой Л.Г. был заключен договор залога недвижимого имущества от 22.05.2008г., в соответствии с которым Тихонова Л.Г. предоставила в залог Банку принадлежащий ей земельный участок по адресу: "адрес", площадью 1021,00 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер объекта N, и расположенный на участке жилой дом, назначение: жилое здание, площадь 133,80 кв.м., этажность - 2, условный номер объекта N.

Заложенное имущество оценено сторонами договора по обоюдному согласию в сумме 11130000 руб. (земельный участок - 3150000 руб., жилое здание - 7980000 руб.).

Пунктом 5.1. договора залога установлено, что в случае однократного нарушения по кредитному договору, в обеспечение которого заложено имущество, сроков по уплате процентов за пользование кредитом и/или суммы/части суммы основного долга, и/или внесение платы за размещение денежных средств залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно распоряжению от 02.06.2008г. на имя Тихонова В.Н. была открыта кредитная линия с предоставлением кредитных средств в сумме 10000000 руб., в этот же день указанная сумма была получена Тихоновым В.Н., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, допускал просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банк направлял требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, однако данные требования выполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 15482516 руб. 03 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 9600000 руб., сумма задолженности по процентам - 4778062 руб. 17 коп., сумма неустойки на просрочку основного долга - 1095795 руб. 90 коп., сумма неустойки на просрочку процентов - 8657 руб. 96 руб.

Указанный расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки на просрочку основного долга последствиям нарушения ответчиками договорных обязательств и правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил данную сумму до 200000 руб.

Поскольку Тихоновым В.Н. обязательства по кредитному договору не исполняются, суд правильно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 14586720 руб. 13 коп. и обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", определив произвести реализацию предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества судом установлена правильно в размере 5203000 руб. в соответствии с заключением эксперта N 2124/5-2 от 05.12.2011г. ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Утверждение Тихоновых в апелляционной жалобе о том, что стоимость имущества является заниженной, - не состоятельны, поскольку оснований не доверять данной оценке не имеется. Оценка была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. То обстоятельство, что в договоре залога указана иная стоимость заложенного имущества, значения не имеет, поскольку при заключении договора стоимость имущества определялась соглашением сторон (п.2.5. договора).

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей до 07.03.2012г.), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены предмета залога. В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правильно была определена судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы на проведение оценки заложенного имущества - 8000 руб. и на проведение судебной строительной экспертизы - 22120 руб. судом взысканы с ответчиков правильно.

Доводы Тихоновых в апелляционной жалобе о том, что они не были надлежащим образом извещены о слушании дела, - не состоятельны, поскольку согласно материалам дела Тихонова Л.Г. и представитель Тихоновых адвокат Лапова Л.В. были извещены телефонограммами, что действующим процессуальным законодательствам признается надлежащим извещением.

Утверждение Тихоновых в жалобе о том, что жилой дом по адресу: "адрес" является единственным для них пригодным местом жительства, в связи с чем на дом не может быть обращено взыскание - не состоятельны.

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.. .

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки и жилые дома (ст. 5 Закона об ипотеке).

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, являющегося предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по смыслу указанных норм, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеке (договорной или законной).

Кроме того, в апелляционной жалобе Тихоновы указывают местом своей регистрации иной адрес: "адрес", по этому адресу им направлялась судебная корреспонденция. Таким образом, жилой дом, на который судом обращено взыскание, не является их единственным местом жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Самарского районного суда г.Самара от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова В.Н. и Тихоновой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -