Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу директора юридического управления Ш О на постановление мирового судьи судебного участка N 44 Самарской области от 15.11.11 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.12.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ш",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Самарской области от 15.11.11 Ш признан виновным в том, что, приняв ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве начальника отдела безопасности "адрес" отделения N ОАО Ш Д, уволенного ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника криминальной милиции УВД по "адрес", Ш не сообщил в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы Д о заключении трудового договора, чем нарушил требования ст.12 ФЗ "О противодействии коррупции", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.29 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14.12.11 постановление мирового судьи судебного участка N44 Самарской области от 15.11.11 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор юридического управления Ш О просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ст.19.29 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) не предусматривает ответственности работодателя за нарушение десятидневного срока направления сообщения о заключении трудового договора по месту работы бывшего государственного служащего, указывает, что при оформлении трудовых отношений с Д юридическому лицу не было известно о занимаемой им должности в системе органов внутренних дел РФ, кроме того, указывает, что на Д не распространялись ограничения, установленные ч.1 ст.12 Федерального Закона "О противодействии коррупции", так как в должностные обязанности Д по прежнему месту работы не входили функции по государственному управлению ОАО Ш
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Ст.19.29 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.11 N 97-ФЗ) предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".
На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д был уволен с должности первого заместителя начальника криминальной милиции УВД по "адрес", на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО Ш Д был принят на работу на неопределенный срок начальником отдела безопасности "адрес" отделения N ОАО Ш, начальник ГУВД по "адрес" был уведомлен о принятии бывшего начальника криминальной милиции УВД по "адрес" и "адрес" Д на должность начальника отдела безопасности "адрес" отделения N письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором Управления по работе с персоналом Ш.
В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального Закона "О противодействии коррупции" (в ред. от 11.07.11) работодатель при заключении договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ.
Доводы жалобы о том, что при оформлении трудовых отношений с Д юридическому лицу не было известно о занимаемой им должности в системе органов внутренних дел РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о том, что при поступлении на работу в банк Д представил работодателю трудовую книжку с записью кадрового аппарата о том, что с ноября 1992 года по декабрь 2010 года он непрерывно служил в органах внутренних дел, о службе в органах внутренних дел Д также указал в своей автобиографии. При таких обстоятельствах Ш мог и должен был установить последнюю должность, занимаемую Д перед увольнением из органов внутренних дел.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что ст.19.29 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.11 N 97-ФЗ) не предусматривает ответственности работодателя за нарушение десятидневного срока направления сообщения о заключении трудового договора по месту работы бывшего государственн
