Постановление Самарского областного суда от 13 марта 2012 г. по делу N 4а-804/2011

Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев надзорную жалобу директора юридического управления Ш О на постановление мирового судьи судебного участка N 44 Самарской области от 15.11.11 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.12.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ш",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Самарской области от 15.11.11 Ш признан виновным в том, что, приняв ДД.ММ.ГГГГ на работу в качестве начальника отдела безопасности "адрес" отделения N ОАО Ш Д, уволенного ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника криминальной милиции УВД по "адрес", Ш не сообщил в десятидневный срок представителю нанимателя по последнему месту службы Д о заключении трудового договора, чем нарушил требования ст.12 ФЗ "О противодействии коррупции", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.19.29 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14.12.11 постановление мирового судьи судебного участка N44 Самарской области от 15.11.11 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор юридического управления Ш О просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ст.19.29 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ) не предусматривает ответственности работодателя за нарушение десятидневного срока направления сообщения о заключении трудового договора по месту работы бывшего государственного служащего, указывает, что при оформлении трудовых отношений с Д юридическому лицу не было известно о занимаемой им должности в системе органов внутренних дел РФ, кроме того, указывает, что на Д не распространялись ограничения, установленные ч.1 ст.12 Федерального Закона "О противодействии коррупции", так как в должностные обязанности Д по прежнему месту работы не входили функции по государственному управлению ОАО Ш

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Ст.19.29 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.11 N 97-ФЗ) предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д был уволен с должности первого заместителя начальника криминальной милиции УВД по "адрес", на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО Ш Д был принят на работу на неопределенный срок начальником отдела безопасности "адрес" отделения N ОАО Ш, начальник ГУВД по "адрес" был уведомлен о принятии бывшего начальника криминальной милиции УВД по "адрес" и "адрес" Д на должность начальника отдела безопасности "адрес" отделения N письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором Управления по работе с персоналом Ш.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального Закона "О противодействии коррупции" (в ред. от 11.07.11) работодатель при заключении договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ.

Доводы жалобы о том, что при оформлении трудовых отношений с Д юридическому лицу не было известно о занимаемой им должности в системе органов внутренних дел РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о том, что при поступлении на работу в банк Д представил работодателю трудовую книжку с записью кадрового аппарата о том, что с ноября 1992 года по декабрь 2010 года он непрерывно служил в органах внутренних дел, о службе в органах внутренних дел Д также указал в своей автобиографии. При таких обстоятельствах Ш мог и должен был установить последнюю должность, занимаемую Д перед увольнением из органов внутренних дел.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что ст.19.29 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.11 N 97-ФЗ) не предусматривает ответственности работодателя за нарушение десятидневного срока направления сообщения о заключении трудового договора по месту работы бывшего государственного служащего, поскольку ст.19.29 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает для определения правонарушения к Федеральному закону "О противодействии коррупции", ст.12 указанного закона предусматривает обязанность работодателя сообщить о заключении трудового договора по месту работы бывшего государственного служащего, а также указывает, что неисполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что на Д не распространялись ограничения, установленные ч.1 ст.12 Федерального Закона "О противодействии коррупции", так как в должностные обязанности Д по прежнему месту работы не входили функции по государственному управлению ОАО Ш, поскольку Д занимал должность первого заместителя начальника криминальной милиции УВД по "адрес", в его функции входила деятельность по профилактике преступлений, в том числе и в области коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов, на территории, где расположено "адрес" отделение Ш, в которое был принят на должность начальника отдела безопасности Д

Поскольку Ш" не были исполнены требования ст.12 Федерального Закона "О противодействии коррупции", суд первой инстанции обоснованно признал Ш" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы представителя правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 Самарской области от 15.11.11 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.12.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении Ш оставить без изменения, а жалобу директора юридического управления Ш О - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Председатель

Самарского областного суда подпись Л.П. Дроздова

Копия верна:

Председатель

Самарского областного суда Л.П. Дроздова

Секретарь: