Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-3700/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.

при секретаре - Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдова П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2012 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Давыдова П.В. к Чиликиной С.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Давыдова П.В. в пользу Чиликиной С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты"

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чиликиной С.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать ФИО1 имела на праве собственности ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО2, указанная ? доля в праве собственности на квартиру была завещана ФИО1 сестре Чиликиной С.В.

Право собственности на ? долю в квартире ФИО1 было утрачено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с Чиликиной С.В. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.02.2011 г. договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, заключенный между ФИО1 и Чиликиной С.В., признан недействительным по иску самой ФИО1 В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент совершения сделки - договора дарения от 03.02.2009 г. ФИО1 находилась под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, полагала, что в результате заключения договора дарения обеспечит себе уход и содержание при наличии онкологического заболевания в стадии метастазирования. При рассмотрении дела установлен факт психического нездоровья ФИО1 на момент заключения договора дарения. Наличие у ФИО1 психического заболевания установлено и решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.11.2009 г. по иску Давыдова П.В. о признании ФИО1 недееспособной. ФИО1 являлась инвалидом, имела атрофию головного мозга на фоне атеросклероза, что подтверждается справкой об инвалидности, КТ-обследованием Самарского диагностического центра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, 05.10.2011 года Чиликиной С.В. подано заявление о принятии наследства по завещанию.

Давыдов П.В. считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, поскольку наследодатель в момент совершения оспариваемого завещания страдала онкологическим заболеванием, пребывала в состоянии подавленности, депрессии, физической слабости, также имела и психические расстройства, в связи с чем не могла понимать значение своих действий. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ не было свободным волеизъявлением наследодателя, а явилось результатом давления на ФИО1 со стороны ответчика, которая воспользовалась беспомощностью ФИО1, ее слабоволием, запугала ее, лишила возможности общения с сыном и другими родственниками, не разрешала звонить, отключая телефон. Чиликиной С.В. было известно, что сестра длительное время страдает психическим заболеванием, что ее легко можно запугать, обмануть, уговорить. Завещание Чиликина С.В. забрала себе, у наследодателя его не имелось. После оформления своих прав на квартиру на основании договора дарения Чиликина С.В. стала издеваться над ФИО1: устраивала скандалы, попрекала, не осуществляла ухода, не давала лекарств, не кормила. В марте 2009 г., т.е. через один месяц после дарения доли в квартире, Давыдов П.В. забрал мать к себе и осуществлял уход за ней до дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ

Истец также считает, что ФИО1, совершая завещание, заблуждалась относительно правовой природы сделки, рассчитывала, что сестра будет ухаживать за ней.

Ссылаясь на указанные обстоятельств, Давыдов П.В. просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в пользу Чиликиной С.В.; применить последствия недействительности сделки; обязать нотариуса ФИО2 выдать свидетельство о праве на наследство по закону на его имя; обязать ответчика компенсировать ему понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Давыдов П.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе истец ссылается, в частности, на то, что суд необоснованно не принял во внимании тот факт, что оспариваемое завещание было составлено ФИО1 незадолго до совершения дарения Чиликиной С.В. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Однако впоследствии данный договор был признан недействительным по иску самой ФИО1, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

В заседании судебной коллегии истец Давыдов П.В., его представитель Ванина А.А. подержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Третье лицо Тришина Н.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Чиликина С.В., ее представитель Левичева Е.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, а также в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

По смыслу ст. 1119 ГК РФ при составлении завещания воля наследодателя должна формироваться свободно, без влияния посторонних факторов, что обеспечивает соответствие внутренней воли наследодателя и его волеизъявления, выраженного в завещании. Завещание должно осуществляться без какого-либо давления на наследодателя как со стороны родственников, так и со стороны других лиц, поскольку в этом случае воля наследодателя формируется неправильно (завещание с пороком воли).

Из материалов дела видно, что ФИО1 имела на праве собственности ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес".

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 2006 г. состояла на учете в Самарском областном онкологическом диспансере, была прооперирована по поводу "данные изъяты", ей установлена 2 группа инвалидности. В декабре 2008 г. у ФИО1 выявлены "данные изъяты". В течение января 2009 г. к ФИО1 многократно вызывалась скорая медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бессрочно установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание.

Также видно, что в 1987-1988 годах ФИО1 лечилась у психотерапевта с диагнозом "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным компьютерной томографии, проведенной в Самарском диагностическом центре, у ФИО1 выявлены признаки атрофии головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

С 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в Самарской психиатрической больнице с диагнозом "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.11.2009 г. в удовлетворении заявления Давыдова П.В. о признании ФИО1 недееспособной отказано. Вместе с тем, из решения суда следует, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ Самарской области "Самарский психоневрологический диспансер" у ФИО1 выявляются признаки "данные изъяты" и требующего лечения у психиатров.

Впоследствии ФИО1 также неоднократно обращалась к психиатру, с 17.11.2009 г. по 02.12.2009 г. лечилась в Самарской психиатрической больнице с диагнозом "органическое заболевание головного мозга (атрофия мозга), тревожно-депрессивный синдром", затем до 12.01.2010 г. проходила лечение в дневном стационаре.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО2, ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" была завещана ФИО1 сестре Чиликиной С.В. В этот же день ФИО1 на имя Чиликиной С.В. выдана доверенность на право управления и распоряжения всеми видами имущества, сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Чиликиной С.В. заключен договор дарения ? доли в квартире.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела по иску ФИО1 к Чиликиной С.В. о признании договора дарения недействительным, обозревавшегося в заседании судебной коллегии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании заключенного договора, указывая, что ее сестра Чиликина С.В. воспользовалась ее беспомощностью, тяжелым физическим и психическим состоянием, тем, что в декабре 2008 г. состояние ее здоровья резко ухудшилось, и ей потребовалась посторонняя помощь. Чиликина С.В. уговорила довериться ей, была ласковой, пообещала ухаживать и содержать, а взамен потребовала передать права на имущество. Чиликиной С.В. было известно, что она длительное время страдает психическим заболеванием, поэтому ее легко запугать, обмануть, уговорить, что физическое состояние здоровья у нее крайне тяжелое. После передачи прав на имущество сестра стала издеваться над ней: устраивала скандалы, попрекала, не осуществляла ухода, не давала лекарств, не кормила, запрещала общаться с родственниками, в том числе, с сыном.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.02.2011 г. договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, заключенный между ФИО1 и Чиликиной С.В., признан недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2011 г. данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлено, что на время заключения договора дарения (он заключен через семь дней после совершения оспариваемого завещания) ФИО1, являясь инвалидом, имея психическое заболевание и онкологическое заболевание, нуждалась во внимании и уходе. Суд пришел к выводу о том, что физическое и психическое состояние здоровья ФИО1 в этот момент было настолько тяжелым, что на время заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не понимала значения, заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагала, что в результате заключения договора дарения обеспечит себе уход и содержание, в которых нуждалась.

Таким образом, доводы Давыдова П.В. о том, что в начале 2009 г. его мать находилась в крайне тяжелом физическом и психическом состоянии, что заставило ее пойти на все условия сестры, подтверждаются материалами гражданского дела об оспаривании договора дарения, решением суда от 09.02.2011 г. по спору между теми же сторонами.

Данные доводы подтверждаются также имеющимися в деле медицинскими документами, заключениями медицинских экспертиз и фактическими обстоятельствами дела: ФИО1 выдала доверенность на имя сестры на управление всем ее имуществом, на имя сестры оформлено завещание, а впоследствии - договор дарения на квартиру. После этого уход за сестрой Чиликиной С.В. перестал осуществляться, и вплоть до смерти ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течение более двух лет ответчик с сестрой не общалась. Данного обстоятельства Чиликина С.В. в заседании судебной коллегии не оспаривала.

Из объяснений Чиликиной С.В. следует, что для удостоверения завещания она обращалась в нотариальную контору вместе с сестрой, завещание весь период времени до ее обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства находилось у нее дома, а не на руках у ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что Чиликина С.В. согласилась ухаживать за ФИО1 лишь при условии, что ФИО1 оставит ей долю в квартире (л.д. 7 т. 2).

Указанные обстоятельства и доказательства также подтверждают доводы истца о том, что на момент удостоверения завещания ФИО1 находилась под влиянием и под давлением своей сестры, обещавшей уход при условии передачи прав на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Давыдова П.В., суд в решении указал, что по ходатайству истца назначалась посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в ГУЗ "Самарской областной психиатрической больнице". Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1 по своему психическому состоянию могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, осознавала фактический характер оформляемого документа. Однако и согласно этому заключению при жизни ФИО1 обнаруживала клинические признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства. Диагноз обоснован данными медицинской документации о наличии атрофических изменений мозговой ткани, онкологического (распространенного) процесса, о возникновении на этой почве эмоциональной несдержанности, плаксивости, разнообразных неприятных физических ощущений (головных болей, головокружения). И лишь учитывая отсутствие на этот период данных медицинской документации о наличии симптомов депрессии, эксперты указали, что невозможно определить, послужило ли известие о метастатическом поражении для ФИО1 фактором, усугубляющим проявления депрессии. При этом эксперт-психолог в заключении указал, что оценить влияние индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния подэкспертной на смысловое восприятие и оценку ею существа юридически значимого акта, а также способность руководить своими действиями не представляется возможным (л.д. 190 т.1).

В судебном заседании была опрошена эксперт ГУЗ "Самарская психиатрическая больница" ФИО44, которая пояснила суду, что на момент совершения завещания ФИО1 обнаруживала признаки психического расстройства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Учитывая состояние здоровья ФИО1, небольшой промежуток времени между совершением завещания и заключением договора дарения (семь дней), конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что воля наследодателя на момент совершения завещания не формировалась свободно, наследодатель находилась под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств и под давлением сестры Чиликиной С.В., обещавшей ей осуществлять уход только при условии передачи прав на имущество. Тем самым, завещание не соответствует требованиям ст. 1119 ГК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении решения надлежащей правовой оценки доводам истца об отсутствии свободного волеизъявления наследодателя в момент совершения завещания не дано.

Доводы суда о том, что Давыдов П.В. не вправе ссылаться в своих доводах на заключение сделки под влиянием обмана, заблуждения, что такой иск мог быть предъявлен лишь самой ФИО1, также несостоятельны. В силу ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Давыдов П.В. является наследником по закону первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, поэтому его интересы оспариваемым завещанием нарушены.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная правовая оценка обстоятельств дела и добытых доказательств, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, об удовлетворении исковых требований Давыдова П.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2012 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Давыдова П.В. к Чиликиной С.В. удовлетворить, признать недействительным завещание наследодателя ФИО1, составленное в пользу Чиликиной С.В., удостоверенное нотариусом ФИО2 запись в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ применить последствия недействительности сделки. Обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имя Давыдова П.В.

Взыскать Чиликиной С.В. в пользу Давыдова П.В. понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: