Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2012 г. по делу N 33-3565

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Филатовой Г.В.

судей - Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.

при секретаре - Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусева МЮ на решение Самарского районного суда г. Самары от 27 января 2012 года, которым постановлено:

"В иске Гусева МЮ к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Самарский учебный центр Федеральной противопожарной службы" о взыскании денежных сумм к ФБУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Самарской области" о взыскании денежных сумм отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Гусева М.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя ФГБУ "Самарский учебный центр ФПС" - Бардиной С.М. (по доверенности от 02.04.2012 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев М.Ю. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Самарский учебный центр Федеральной противопожарной службы" о взыскании денежных сумм, указав в обоснование иска, что на основании приказа УГПС N л/с от ДД.ММ.ГГГГ проходит службу у ответчика в должности "данные изъяты".

Приказом N-НС от ДД.ММ.ГГГГ работодатель назначил истцу премию в ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 оклада денежного содержания, с которым он ознакомлен не был.

Основанием для снижения размера премии на 25 %, (на 1 706 руб. 75 коп.) послужил рапорт заместителя начальника Самарского учебного центра ФПС по учебной работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на грубое нарушение правил ведения журнала выразившееся в его не заполнении, с которым истец не согласен, поскольку нарушений по службе не допускал.

В связи с изложенным, истец (с учетом уточнений) просил суд признать выплату премии за ДД.ММ.ГГГГ в пониженном размере до 0,5 оклада денежного содержания необоснованным, обязать ответчика выплатить незаконно удержанную часть премии в сумме 1706 руб. 75 коп., а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гусев М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие представленных ответчиком доказательств обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец подержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа УГПС N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гусев М.Ю. проходит службу в ГОУ ДПО "Самарский учебный центр Федеральной противопожарной службы" в должности "данные изъяты".

Приказом N-НС от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена денежная премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 оклада денежного содержания.

С указанным приказом Гусев М.Ю. был ознакомлен, однако от подписи отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что основанием для выплаты премии в указанном размере является рапорт заместителя начальника Самарского учебного центра ФПС по учебной работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому премия Гусеву М.Ю. была снижена на 25 % оклада денежного содержания, в связи с грубым нарушением правил ведения журнала, выразившимся в его не заполнении.

Согласно рапорту заместителя начальника Самарского учебного центра ФПС по учебной работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, преподавателями пожарно-технического цикла ФИО2, Гусевым М.Ю. и ФИО3 ведение журналов учета учебных занятий и консультаций в N и N учебных группах по дисциплине "данные изъяты" не осуществлялось.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ ДПО "Самарский учебный центр Федеральной противопожарной службы" проводились учебные занятия, в том числе в N учебных группах, что не оспаривалось сторонами.

За указанный период истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились занятия в N учебных группах по дисциплине "Газодымозащитная служба", что подтверждается расписаниями занятий и не спаривалось сторонами.

В соответствии с п.п. 59,59.1 ч. 4 Приложения N 3 Приказа МВД РФ от 22.09.1998г. N 599 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Учебных центров МВД, ГУВД УВД и др.", учет успеваемости слушателей ведется в журналах учета учебных занятий. В журнале учета учебных занятий фиксируются все проведенные в учебной группе занятия, выставляются оценки знаний слушателей, отметки о посещаемости занятий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по ведению журналов учета учебных занятий, в силу вышеуказанного приказа, лежит на преподавателях пожарно-технического цикла Самарского учебного центра ФПС, в том числе и на истце.

В силу п.п. 30,35 ч. 3 Приложения N 3 указанного приказа, контроль учебного процесса проводится учебным отделом. Учебный отдел периодически контролирует ведение журналов учета учебных занятий, результаты контроля фиксируются в соответствующем разделе журнала.

Как усматривается из копий журналов учета учебных занятий и консультаций учебных групп N, обучающихся по программе профессиональной подготовке пожарных, раздел дисциплины "Газодымозащитная служба" преподавателями не ведется (не выставляются оценки, учет слушателей не ведется), о чем имеется запись заместителя начальника Самарского учебного центра ФПС по учебной работе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (журналы N и N соответственно).

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заместителями начальника Самарского учебного центра ФПС по учебной работе ФИО1, ФИО5 и методистом учебного отдела ФИО4 проверен журнал учета учебных занятий и консультаций учебной группы N, обучающейся по программе профессиональной подготовке пожарных, раздел дисциплины "Газодымозащитная служба", на страницах с 36 по 41 отсутствуют записи преподавателей, проводивших занятия, дата проведения, количество учебных часов, вид занятий и др. Последняя дата заполнения журнала преподавателем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Суд обоснованно принял данный акт в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте, по существу выявленных нарушений по ведению журнала не имеется.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили вышеуказанные обстоятельства. Показания свидетелей последовательны, соответствуют материалам дела, в связи с чем суд обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом допущено упущение по службе в виде нарушения правил ведения журнала учета учебных занятий и консультаций N, выразившееся в его не заполнении за период проведенных им занятий в учебной группе N по дисциплине "Газодымозащитная служба" в ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что проверка журналов учета учебных занятий в учебных группах N N и N проводилась только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела и иными установленными по делу обстоятельствами, в том числе актом проверки журнала учета учебных занятий и консультаций учебной группы N от ДД.ММ.ГГГГ

Представленные истцом суду рапорта на имя начальника Самарского учебного центра ФПС ФИО6 о проведении Гусевым М.Ю. занятий с учебными группами N и N в ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они не соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к документам по учету успеваемости слушателей, определенным Приказом МВД РФ от 22.09.1998г. N 599 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Учебных центров МВД, ГУВД УВД и др.".

В соответствии с п. 30 Приказа МЧС РФ от 07.04.2011г. N 168 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы", начальник учреждения снижает размер квартальной премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, и лишает их квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.

Установив факт допущенного истцом нарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в связи с чем обоснованно отказал Гусеву М.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусева МЮ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: