Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 мая 2012 г. по делу N 33-4195

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Филатовой Г.В.

судей - Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.

при секретаре - Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашичкиной НН на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сумбаева ВИ удовлетворить.

Признать Кашичкину НН утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать несовершеннолетнего Кашичкина ИС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя Сумбаева В.И. - Потони О.В. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумбаев В.И. обратился в суд с иском к Кашичкиной Н.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Кашичкина ИС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании утратившей право на жилое помещение, признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры N в доме

"адрес".

Кашичкина Н.Н. является его бывшей супругой, от второго брака имеет ребенка Кашичкина И Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, однако Кашичкина И в данное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала добровольно из спорной квартиры, забрав все свои вещи, решением Сызранского городского суда от 05.05.2010 г. было разделено и оставшееся после вывоза имущество, а именно автомобиль "данные изъяты" и полуприцеп "данные изъяты".

В настоящее время истец пользуется квартирой один, оплачивает все платежи за пользование жилой площадью и коммунальные услуги, которые начисляются на 3-х зарегистрированных лиц.

Ответчица после выезда не посещала данную квартиру, не жила в ней, равно как и ее сын, хотя ключи от квартиры у нее имеются, ни ей, ни ее сыну препятствий во вселении либо пользовании квартирой никто не чинил.

Поскольку ответчица, перестав быть членом семьи нанимателя, добровольно выехала из спорной квартиры в другой город, длительное время - более 3-х лет, не пользуется жилой площадью, не вносит платежи, забрала все имущество, истец просил суд признать Кашичкину Н.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а несовершеннолетнего Кашичкина И, который никогда не был членом его семьи и в квартире не проживал, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета из спорной квартиры.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кашичкина Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что снятие с регистрационного учета из спорной квартиры существенно нарушает ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка, поскольку иного жилья они не имеют, а также на то, что выезд из спорного жилья носил временный характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями с истцом.

В судебном заседании представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является нанимателем спорной квартиры, также в квартире зарегистрированы ответчики, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ КЖКХ администрации г.о. Сызрань.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N83 Самарской области от 05.05.2010 года брак между истцом и ответчицей был прекращен, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 05.05.2010 г. между сторонами был произведен раздел совместно нажитого имущества.

Как следует из выписки из лицевого счета N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания N" плательщиком за предоставление коммунальных услуг по адресу : "адрес", является истец.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 32 данного Постановления Пленума при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что ответчица в спорной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а ее несовершеннолетний сын Кашичкина И, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в указанную квартиру не вселялся, не проживал в ней и не пользовался ею, имущества, принадлежащего ответчикам, в квартире не имеется, членами семьи истца ответчики не являются, расходы по содержанию квартиры не несут, что подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также решением Сызранского городского суда Самарской области от 05.05.2010 г. по иску Сумбаевой Н.Н. к Сумбаеву В.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя требования истца о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что длительное добровольное непроживание ответчицы в спорном помещении не носит временного характера, ответчица выехала из спорной квартиры добровольно, более 3-х лет в ней не проживает, ее имущество в спорной квартире отсутствует, препятствий ко вселению в спорную квартиру не было.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск Сумбаева В.И. в указанной части.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Сумбаева В.И. о признании несовершеннолетнего Кашичкина ИС, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку Кашичкина ИС в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, проживает совместно со своей матерью в другой области.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил временный характер, не может быть принят во внимание, поскольку ответчицей доказательств в обоснование данного довода не представлено, данное обстоятельство опровергается иными установленными по делу обстоятельствами и показаниями свидетелей.

Довод жалобы о том, что снятие с регистрационного учета из спорной квартиры нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку у ответчиков нет другого жилья, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по делу.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашичкиной НН - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: